Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 26, tužiteljice KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice EL rođ. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljice UL (Anice) Sabljić rođ. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćniku Ljubomiru Vranješu, odvjetniku u Orebiću, protiv tuženika SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući povodom žalbe tužiteljica izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 16. prosinca 2024. poslovni broj: P-546/2024-5, ispravljene rješenjem od 8. siječnja 2025. poslovni broj: P-546/2024-10, u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljica i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-546/2024-5 od 16. prosinca 2024. ispravljene rješenjem poslovni broj: P-546/2024-10 od 8. siječnja 2025.

II. Odbijaju se tužiteljice sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi: ¨Ispravlja se zemljišnoknjižni upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je određen i proveden rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, pod poslovnim brojem Z-12831/21 od 4. veljače 2022. na način da se u vlastovnici (list B) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], umjesto upisanog tuženika SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], za 12817/36864 dijela, koji se za taj dio briše, upisuju tužiteljice kao suvlasnice:

- mldb. ŽLBE za 3584/36864 dijela,

- ŽLB pok. ŽLB za 3521/36864 dijela,

- KLB ud. Mata za 2128/36864 dijela,

- ELB ž. Pera za 1792/36864 dijela i

- ULB pok. IL za 1792/36864 dijela.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede sve upise kako je to opisano i naznačeno u točki I. izreke ove presude, a što je tuženik dužan trpjeti.¨

Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljicama u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime nadoknade troška postupka iznos od 1.865,59 EUR.

1.1. Rješenjem o ispravku prvostupanjskog suda poslovni broj: P-546/2024-10 od 8. siječnja 2025. ispravljena je prvostupanjska presuda poslovni broj: P-546/2024-5 od 16. prosinca 2024.u točki I. izreke presude tako da umjesto riječi "upisuju tužiteljice kao suvlasnice" ispravno piše "upisuju kao suvlasnici". Navedeno rješenje stranke nisu pobijale žalbom.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobijaju tužiteljice zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) sa prijedlogom nadležnom županijskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužiteljica i u svojoj odluci obveže tuženika da naknadi troškove parničnog postupka tužiteljicama uvećane za popisani trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljica nije osnovana.

5. Prije svega valja navesti da su tužiteljice podnijele tužbu za ispravak kojom tužbenim zahtjevom zahtijevaju ispravak zemljišnoknjižnog upisa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određenog i provedenog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem: Z-12831/2021 od 4. veljače 2022. na način da se u vlastovnici nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] umjesto upisanog tuženika SL za 12817/36864 dijela upišu tužiteljice kao suvlasnice i to ŽL za 12817/294912 dijela, KL za 12817/294912 dijela, EL za 12817/147456 dijela i UL (Anica) Sabljić za 12817/147456 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u suvlasničkom omjeru od 12817/36864 dijela uz nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da provede zahtijevane upise. Tužiteljice su podnijele i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traže da se ispravi zemljišnoknjižni upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određen i proveden rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem:

Z-12831/2021 od 4. veljače 2022. na način da se u vlastovnici nekretnine označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] umjesto upisanog tuženika za 12817/36864 dijela, koji se za taj dio briše, upišu kao suvlasnici i to mldb. ŽLBE za 3584/36864 dijela, ŽLB pok. ŽLB za 3521/36864 dijela, KLB ud. Ž za 2128/36864 dijela, ELB ž. SLB za 1792/36864 dijela i ULB pok. IL za 1792/36864 dijela.

5.1. Presudom ovog suda poslovni broj: Gž Zk-48/2024-2 od 22. svibnja 2024. preinačena je presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-1185/2023-31 od 12. veljače 2024. na način da je odbijen osnovni tužbeni zahtjev u cijelosti te je rješenjem ukinuta ista prvostupanjska presuda u odluci o troškovima i predmet vraćen prvostupanjskom sudu da odluči o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu te o troškovima postupka.

5.2. Dakle, u ponovljenom postupku predmet postupka je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljica kojim traže da se briše pravo vlasništva tuženika na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 12817/36864 suvlasnička dijela upisano rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z- 12831/2021 od 4. veljače 2022. i upišu tim rješenjem brisani suvlasnici mldb. ŽLBE za 3584/36864 dijela, ŽLB pok. ŽLB za 3521/36864 dijela, KLB ud. Ž za 2128/36864 dijela, ELB ž. SLB za 1792/36864 dijela i ULB pok. IL za 1792/36864 dijela.

6. Pravno stajalište o neosnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud utemeljio je na sljedećim činjenicama:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-1283/2021 od 4. veljače 2022. donesenim u pojedinačnom ispravnom postupku tuženik upisan suvlasnikom 12817/36864 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz brisanje tog prava sa imena mldb. KLBE, ŽLB pok. ŽLB, KLB ud. Ž, ELB ž. SLB i SLB pok. IL dok su odbijeni prigovori protustranaka ŽL i KL (ovdje tužiteljica – ops. ovog suda) uz uputu da pokrenu parnični postupak tužbom za ispravak u roku od 30 dana

- da su u zemljišne knjige prema izvatku iz zemljišnih knjiga od 21. ožujka 2022. kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani FL za 2482/36864 dijela, IL pok. SL za 1241/36864 dijela, EL rođ. IL za 1241/36864 dijela, DL za 1241/36864 dijela, SL za 8687/36864 dijela i 12817/36864 dijela, mldb. ŽLBE za 2560/36864 dijela, ILB pok. ILB za 2515/36864 dijela, FLB ud. Ž za 1520/36864 dijela, ELB ž. SLB za 1280/36864 dijela i NL

Drepo pok. IL za 1280/36864 dijela

- da spornim upisom u pojedinačnom ispravnom postupku, a protivno tvrdnjama tužiteljica, nije izmijenjen, nadopunjen ili brisan upis tužiteljica ili njihovog prednika, dapače istim je brisan upis mldb. GL RL, ŽLB pok. ŽLB, KLB ud. Ž, ELB ž. SLB i SLB pok. IL za udio od ukupno 12817/36864 dijela zbog čega tužiteljice nemaju pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja

- da stoga što tužiteljice EL i UL nisu podnijele prigovore u predmetnom pojedinačnom ispravnom postupku, a niti je upisom u tom postupku izmijenjen, nadopunjen ili brisan njihov upis, iste nemaju pravo tražiti ispravak upisa provedenog u pojedinačnom ispravnom postupku zbog čega je njihov zahtjev za ispravak upisa već time, a uslijed nedostatka aktivne legitimacije neosnovan

- da su tužiteljice ŽL i KL sukladno rješenju o nasljeđivanju koje je 21. svibnja 2018. pod poslovnim brojem: O-477/2018 donio Anto Lozančić javni bilježnik u Dubrovniku te rješenju o nasljeđivanju koje je 21. studenog 2019. pod poslovnim brojem O-867/19 koje je donijela Luce Bronzan, javni bilježnik u Dubrovniku, utvrđene nasljednicama pok. IL (SL), no iako je isti evidentno bio upisan kao suvlasnik 1241/36864 dijela k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedeni suvlasnički dio uopće nije utvrđen kao ostavina njihovih prednika BL

- da su rješenjem o nasljeđivanju istog prvostupanjskog suda koje je 17. veljače 1986. doneseno pod poslovnim brojem: O-191/1980 nasljednicima ostavine KL u pogledu nekretnina označenim brojevima zemljišnoknjižnih uložaka, bez navođenja katastarskih oznaka čestica, proglašeni njezin muž ŠL za 4/12 dijela, sin ĆL za 7/12 dijela i kćerka FL za 1/12 dijela

- da je ostaviteljica KL rođ. KLB bila upisana kao suvlasnica u 130/359 dijela predmetne nekretnine

- da su rješenjem o nasljeđivanju istog prvostupanjskog suda poslovni broj: O-38/1993 pok. ŠL koji je umro **.**.1993. naslijedili njegov sin ĆL, otac tuženika, IL, otac tužiteljica ŽL i KL te kćerke HL, DL i EL time da su na temelju sporazuma nasljednika ostaviteljev dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedili sin IL te kćerke HL, DL i EL svaki po ¼ dijela dok je sin ĆL naslijedio sve ostale nekretnine i pušku ostavitelja time da je pok. ŠL bio vlasnik 4/12 dijela predmetne nekretnine u kojem dijelu je tu nekretninu naslijedio rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-191/1980 iza pok. supruge KL

- da je prednik tuženika, njegov otac ĆL nasljeđivanjem iza stvarne vlasnice cjeline nekretnine kčbr. [katastarska čestica] pok. KL stekao 7/12 dijela te nekretnine zbog čega tuženik koji je u cijelosti naslijedio ostavinsku imovinu pok. oca pravilno upisan kao vlasnik te nekretnine u tom suvlasničkom dijelu na kojem tužiteljice ŽL i KL kao i njihov prednik pok. IL nemaju nikakvo pravo.

6.1. Odluku o obvezi tužiteljica da tuženiku naknade troškove postupka prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP, a visinu dosuđenih troškova zastupanja na relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) te visini plaćenih pristojbi na žalbu u iznosu od 53,09 EUR.

7. Tužiteljice prije svega u žalbi ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku kao i samih tih isprava i zapisnika.

8. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer izreka presude ne proturječi razlozima presude niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku kao i samih tih isprava i zapisnika. Ujedno je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

9. Nastavno u žalbi tužiteljice tvrde da su EL i UL bez obzira na činjenicu da nisu podnijele prigovor u ispravnom postupku legitimirane za ovakvu tužbu jer su je podnijele u roku i u odnosu na onaj promijenjeni zk. upis u korist tuženika rješenjem o ispravnom postupku za koji smatraju da predstavlja njihovo izvanknjižno vlasništvo što je dakako njihovo legitimno i zakonsko pravo. Pobijajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda ukazuju na činjenicu da je otac tužiteljica ŽL i KL sada pok. IL temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-38/1993 od 29. lipnja 1993. naslijedio svog oca pok. SL i to ostaviteljev dio čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela a tužiteljice EL i UL isto za ¼ dijela, a da otac tuženika ĆL tim rješenjem o nasljeđivanju nije naslijedio nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] iza pok. SL. Ukazuju da je pok. SL prethodno čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naslijedio iza smrti svoje supruge KL uz tvrdnju da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. SL cijela čest. zem. [katastarska čestica] pripala predniku tužiteljica ŽL i KL IL te tužiteljicama EL i UL kao i HL, a ne predniku tuženika ĆL, a što da proizlazi iz sadržaja zapisnika koji prileži ostavinskom spisu iza pok. SL. Pozivaju se još i na povijest promjena na katastarskim česticama od 5. lipnja 2019. prema kojim je kao posjednik upisan pok. SL i to od 1972. Još ističu da iskazi svjedoka ne podupiru tuženikove tvrdnje u pogledu njegovog navodnog obrađivanja te nekretnine tim više što je ista prilikom očevida zatečena obrasla šumom te da prvostupanjski sud nije analizirao iskaze parničnih stranaka sa ročišta održanog 23. studenog 2022. pri čemu apostrofiraju iskaz tužiteljice ŽL koja je iskazivala o dogovoru u obitelji u skladu sa darovnicom njezine prababe čija je ovo zemlja bila obzirom da se djed udao u to selo, a prema kojoj bi magazin i zemlja oko njega iza njene smrti i djeda SL trebala pripasti upravo po tom ugovoru o darovanju djeci. Također ukazuju na iskaz tuženika u kojem je naveo da nitko ne obrađuje ovu zemlju.

10. Imajući u vidu naprijed iznesene žalbene navode valja naglasiti da je o zahtjevu tužiteljica za ispravak zemljišnoknjižnog stanja upisanog u zemljišne knjige na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-12831/2021 od 4. veljače 2022. donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku u povodu prijave tuženika, pravomoćno odlučeno presudom ovog suda poslovni broj: Gž Zk-48/2024-2 od 22. svibnja 2024.

10.1. Iako u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice zahtijevaju da se ispravi zemljišnoknjižni upis proveden na temelju rješenja poslovni broj: Z-12831/2021 od 4. veljače 2022. tražeći da se briše pravo vlasništva tuženika upisanog tim rješenjem u 12817/36864 i upiše ranije zemljišnoknjižno stanje odnosno da se upišu tim rješenjem brisani suvlasnici u određenim suvlasničkim omjerima, ne radi se više o tužbi za ispravak iz članka 205. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 – u daljnjem tekstu ZZK) primjenom koje odredbe je i prvostupanjski sud odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu nego o brisovnoj tužbi iz članka 150. stavka 1. ZZK.

11. Odredbom članka 150. stavkom 1. ZZK propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

12. Tužiteljice ŽL i KL odnosno njihov prednik IL kao ni tužiteljice EL i UL nisu bile upisane suvlasnicama na suvlasničkim dijelovima na kojima je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z- 12831/2021 od 4. veljače 2022. upisano pravo vlasništva tuženika u ukupnom suvlasničkom omjeru od 12817/36864 dijela niti je u tom suvlasničkom omjeru u zemljišnim knjigama bio upisan njihov zajednički prednik SL koji je predmetnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] sada upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naslijedio iza pok. supruge KL u ¼ dijela i u kojem suvlasničkom omjeru je ista činila njegovu ostavinsku imovinu koju su naslijedili prednik tužiteljica ŽL i KL IL i kćerke EL, UL i FL svaki u ¼ dijela, a kako to i same utvrđuju tužiteljice u žalbi citirajući dio rješenja o nasljeđivanju iza pok. SL u kojem se pod toč. A navodi "... ostaviteljev dio čest. zem. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] . K. O. [katastarska općina] ".

12.1. Tužiteljice u činjeničnim navodima tužbe, kao ni tijekom postupka ne tvrde da bi upisani suvlasnici mldb. ŽLBE, ŽLB pok. ŽLB, KLB ud. Ž, ELB ž. SLB i ULB pok. IL kojima je brisano njihovo upisano suvlasništvo predmetne nekretnine u 7/12 dijela rješenjem poslovni broj: Z-12831/2021 od 4. veljače 2022. bili pravni prednici njihovih prednika pok. SL, odnosno pok. IL. Zbog toga upisom tuženika na suvlasničkim dijelovima naprijed imenovanih suvlasnika u 7/12 dijela tužiteljicama nije povrijeđeno knjižno pravo koje bi bile ovlaštene štiti podnesenom brisovnom tužbom, pa se stoga njihovom tužbenom zahtjevu nije moglo udovoljiti.

13. Ostali žalbeni navodi tužiteljica nisu od odlučnog značaja pa ih ovaj sud nije ni cijenio (članak 375. stavak 1. ZPP).

14. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je i pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužiteljica odbiti, pa je stoga njihova žalba ocijenjena neosnovanom i na temelju članka 368. stavka 2. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda, uključujući i u odluka o troškovima postupka u vezi koje tužiteljice ne iznose konkretne razloge pobijanja, a da na temelju članka 365. stavka 2. ZPP drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer