Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10897/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

- Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAXCROF d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CA, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MAXCROF d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CA, podnesenoj po braniteljici Lani Marii Milić, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7573/2025 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe MAXCROF d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbijena je optužba protiv okrivljene pravne osobe MAXCROF d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CA, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude jer je nastupila zastara prekršajnog progona.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem braniteljice podnijeli žalbu, navodeći da pobijanu prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga i to: bitne povrede odredbama prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka. Žalitelji u bitnome navode da prvostupanjski sud u izreci pobijane presude donosi odluku kojom proglašava krivima I. i II. okr. za počinjenje prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Podsjećaju na sadržaj odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona u kojoj je sadržano opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijani presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, što je prvostupanjski sud i konstatirao.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine. Sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, nastupila je zastara prekršajnog progona, zbog čega daljnje vođenje postupka nije dopušteno.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe prethodno postojala presuda broj Pp-7573/2025 od 24. lipnja 2025., kojom su bili proglašeni krivima, ali ta presuda nije bila uredno dostavljena okrivljenicima ni njihovoj braniteljici te stoga nije postala pravomoćna. U međuvremenu je nastupila zastara, zbog čega je prvostupanjski sud u ovom predmetu odbio optužbu, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

8. Dodaje se da je prvostupanjski sud, umjesto presude kojom odbija optužbu, trebao donijeti rješenje o obustavi postupka na temelju članka 186. stavka 4. Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Kada u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju ili u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o prekršaju istekne zakonom propisani rok za zastaru prekršajnog progona, rješenjem će se utvrditi da je nastupila zastara prekršajnog progona i prekršajni postupak obustaviti.“ Međutim, ta procesna pogreška nije razlog ukidanja te nije utjecala na pravilnost i zakonitost odluke, budući da zastara predstavlja zapreku za daljnje vođenje postupka neovisno o formi odluke.

9. Kako žalbeni navodi nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke, žalba je odbijena kao neosnovana, a presuda prvostupanjskog suda potvrđena.

10. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.