Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-61/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Matija Smiljanić iz Zagreba, protiv tuženika PETROKEMIJA d.d., Kutina, Aleja Vukovar 4, OIB: 24503685000, koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-294/2023-7 od 13. prosinca 2023., 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-294/2023-7 od 13. prosinca 2023. u točki I., II i usvajajući dijelu točke III izreke te sadržajno odbijajućem dijelu točke III izreke preko iznosa od 1.948,97 eur sa zateznim kamatama.

2. Preinačuje se citirana presuda sadržajno odbijajućem dijelu točke III izreke za iznos od 1.948,97 eur te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova postupka daljnji iznos od 1.948,97 eur u roku 15 dana sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena s tijekom od 13. prosinca 2023. do isplate, u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 59,00 eur u roku od 15 dana dok se preostali zahtjev za naknadu troška sastava žalbe tužitelja u iznosu od 691,00 eur odbija kao neosnovan, a odbija se i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom 1. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete zbog izgubljene zarade isplati iznos od 20.750,26 eur sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku ubuduće isplaćivati tužitelju novčani iznos u vidu rente u iznosu od 374,63 eur svakog mjeseca počevši od 11. srpnja 2019. pa nadalje do 10. dana u idućem mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja s isplatom zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana dospijeća istog pa do isplate istog, po kamatnoj stopi kao u tom dijelu izreke. Točkom III izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.181,21 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv usvajajućeg dijela te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19:dalje-ZPP) dok se protiv sadržajno odbijajućeg dijela troškova postupka iz točke III izreke žali tužitelj.

3.Tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je tuženik uručio tužitelju Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora i jednakom plaćom te da je donesena odluka o otkazu nakon što je tuženik odbio prihvatiti izmijenjeni ugovor o radu i da tu odluku tužitelj nije osporavao, a da pobijana presuda ne sadrži razloge o tim tvrdnjama. Kako tužitelj nije prihvatio izmijenjeni ugovor o radu i nije osporavao odluku o otkazu tog ugovora, radni odnos da je prestao voljom tužitelja zbog čega da ne ostvaruje pravo na naknadu izgubljene zarade. U vezi s tim poziva se na odluku VS-a u predmetu Revr-934/16 i 639/08. Tvrdi da predmetni zahtjevi za naknadu štete nisu u uzročnoj vezi s nesrećom na radu i tužiteljevom invalidnošću jer da je tužitelj ne prihvaćanjem ponude izmijenjenog ugovora o radu pristao na prestanak radnog odnosa otkazom iz osobno uvjetovanih razloga i time je prekinuta uzročna veza između štetne radnje i nastanka štete. Nastavno tvrdi i da se tužitelj od primitka rješenja HZMIO-a o invalidskoj mirovini nije pokušao zaposliti i da se nije prijavio na HZZ-o u svrhu traženja poslova u okviru svoje radne sposobnosti. Osporava i odluku suda u dijelu troškova postupka.

4. Tužitelj u žalbi protiv odbijajućeg dijela troškova postupka tvrdi da mu je sud prvog stupnja pogrešno dosudio troškove postupka po vrijednosti boda od 10,00 kn jer da vrijednost boda iznosi 2 eur-a.

5. Svaka stranka predlaže uvaženje svoje žalbe.

6. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

7. Žalba tužitelja je osnovana a žalba tuženika nije osnovana.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim :

- da je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu na radu kao zaposlenik tuženika i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Pr-111/15 od 27. travnja 2018. naloženo 1. tuženiku Petrokemiji d.d. Kutina i 2. tuženiku Croatia osiguranju d.d. da tužitelju na ime naknade štete po štetnom događaju od 6. prosinca 2012. isplati iznos od 41.950,00 kn,

- da je rješenjem HZMO, Područni ured u Sisku od 2. listopada 2015. tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70% kao posljedica predmetne ozljede na radu te da mu je rješenjem HZMO-a, Područni ured u Sisku, ... od 2. listopada 2015. određena invalidska mirovina, počevši od 27. rujna 2015. zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti,

- da je tuženik donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. svibnja 2015. kojom se tužitelju otkazuje Ugovor o radu broj: ... zbog osobno uvjetovanih razloga s time da se tužitelju uz otkaz nudilo i sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima sa sadržajem koji u cijelosti odgovara sadržaju Ugovora o radu koji se otkazuje, osim u dijelu koji se odnosi na šifru i naziv radnog mjesta, te mu se umjesto poslova ..., nudi poslove ... prilagođene radnoj sposobnosti radnika,

- da je vještačenjem po vještaku medicine rada Damiru Vodopivcu, koji je sud prvog stupnja kao argumentiran prihvatio, utvrđeno da su prsti obje šake tužitelja ograničeno pokretljivi zbog jako izraženih ožiljaka na svim prstima te da tužitelj nema grube motorne snage u šakama, nema fini osjet u prstima i usprkos činjenice da ima incentni hvat da ne može držati predmete pa ni papir u rukama. Svi prsti šake su u dezmogenoj semifleksiji i ne može ih se u cijelosti ispraviti, a šaku može formirati na način da samo vršcima prstiju dodiruje dlan. Prsti da su mu deformirani i na njima da se nalaze brojne raspukline u koži iz kojih izlazi prozirna tekućina. HZMO da je tužitelju utvrdio invalidnost uz preostalu radnu sposobnost koja se odnosi na one poslove koji ne zahtijevaju spretnost ruku, hvat šakama i rad na otvorenom, te ispod zemlje, odnosno da je tužitelj sposoban za lakše poslove uz navedene kontraindikacije. Vještak smatra da radno mjesto RM ''Tehničar za dokumentaciju'' nije radno mjesto na kojemu bi tužitelj mogao raditi s preostalom radnom sposobnošću jer da tužitelj ne može arhivirati dokumentaciju, nositi i prenositi registratore i ulagati ih u za to predviđena mjesta, nije u mogućnosti manipulirati listovima papira, uredno ga složiti ili fotokopirati jer nema osjeta u vršcima prstiju,

- da tužitelj nije odbio ponuđeno mu radno mjesto zbog nezainteresiranosti za rad nego zbog toga što nije mogao obavljati poslove tog radnog mjesta,

- da je na temelju odredbe članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje: ZOO) tuženik obvezan naknaditi tužitelju štetu, izgubljenu zaradu u visini razlike između invalidske mirovine koju tužitelj prima i očekivane zarade koju bi ostvario kod tuženika na svom radnom mjestu da nije bio ozlijeđen,

- da je knjigovodstveno-financijskog vještaka utvrđena razlika izgubljene zarade za razdoblje od listopada 2015. do lipnja 2019. u iznosu od 20.750,26 eur/156.342,80 kn

9. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik. Presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

10. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud kod donošenja pobijane presude vodio računa o činjenici da je tuženik donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. svibnja 2015. kojom se tužitelju otkazuje Ugovor o radu broj: ... zbog osobno uvjetovanih razloga s time da se tužitelju uz otkaz nudilo i sklapanje ugovora o radu za drugo radno mjesto „Tehničar za dokumentaciju“ s plaćom i ostalim uvjetima ranijeg radnog mjesta. Naime, vještačenjem provedenim u ovom postupku, koje je opravdano sud prvog stupnja prihvatio istinitim, jer je vještak u pismenom nalazu i usmenim očitovanjem određeno i jasno odgovorio na sva sporna pitanja, je utvrđeno da tužitelj s obzirom na svoju preostalu radnu sposobnost ne bi mogao obavljati poslove tog predloženog radnog mjesta (arhivirati dokumentaciju, nositi i prenositi registratore i ulagati ih u za to predviđena mjesta, manipulirati listovima papira).

11. Sukladno tome, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se tužitelj nije suglasio s otkazom ugovora o radu već nije mogao prihvatiti prijedlog rasporeda na nove poslove jer te poslove s preostalom radnom sposobnošću (kako je utvrđeno vještačenjem) nije mogao obavljati. Nastavno, tužitelj se nije suglasio ni s donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu već je istu donio tuženik kao poslodavac, temeljem odredbe čl. 115. stavak 2. Zakonu o radu („Narodne novine“ br. 93/14:dalje-ZR) zbog osobno uvjetovanih razloga (određenih trajnih osobina ili sposobnosti) koje su uvjetovane povredom na radu koju je zadobio tužitelj, a za koju nesporno odgovara tuženik. Činjenica da tužitelj nije podnio žalbu protiv odluke o otkazu ne znači da je suglasan s njezinim donošenjem već da se suglasio s činjenicom da poslodavac nema radno mjesto na koje bi ga mogao rasporediti pa je u vezi s tim priznao zakonitost te odluke.

12. Obzirom na naprijed navedeno sud prvog stupnja je pravilno zaključio da postoji uzročna veza između štete koju tužitelj trpi u vidu umanjenja zarade, razlike između invalidske mirovine koju tužitelj prima i očekivane zarade koju bi ostvario kod tuženika na svom radnom mjestu da nije bio ozlijeđen i predmetnog štetnog događaja i ta veza nije prekinuta donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu.

13. Neodlučno je pozivanje žalitelja na odluke VS-a u predmetu Revr-934/16 i 639/08 jer se odluke u tim predmetima ne odnose na istu činjeničnu situaciju.

14. Nisu odlučni navodi tuženice da tužitelj nije dokazao je li se pokušao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću u konkretnoj situaciji kada ni tuženik koji je bio u obvezi ponuditi mu druge odgovarajuće poslove to nije mogao učiniti jer poslovi koje mu je ponudio nisu odgovarajući. Osim toga cijeneći o kakvim se povredama ruku tužitelja radi zaista nije za očekivati da bi se mogao zaposliti na odgovarajućem radnom mjestu sa svojom preostalom radnom sposobnošću.

15. Kako je tuženik nesporno odgovoran za štetni događaj iz kojega proizlazi predmetna tražbina pravilno ga je sud prvog stupnja obvezao na isplatu potraživanih iznosa, visina kojih određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedena u pitanje, pozivom na odredbu čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11- dalje: ZOO) i svi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani.

16. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju koji je uspio u sporu opravdane troškove postupka (članak 155. ZPP-a). Pravilno je naveo radnje za koje tužitelj ostvaruje naknadu troškova postupka i protivno žalbenim tvrdnjama tuženika svi podnesci za koje je dosuđena naknada su obrazloženi podnesci za koje tužitelj ostvaruje naknadu u punom iznosu, u smislu odredbe tbr. 8. točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23-dalje Tarife). Pravilno tvrdi tuženik da za zastupanje na pripremnom ročištu, održanom dana 14. studenog 2019. na kojemu se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, u smislu tbr. 9. točka 2. Tarife tužitelj ostvaruje pravo na naknadu 50% troškova. Međutim, za istaknuti je da se time ne umanjuje iznos troškova postupka koji je dužan nadoknaditi tuženik, tužitelju jer pravilno tvrdi tužitelj da je sud prvog stupnja pogrešno obračunavao vrijednost boda iznosom od 1,33 eur-a umjesto iznosom od 2,00 eur-a, u smislu tbr. 54. Tarife.

17. Sukladno tome valjalo je utvrditi da ukupni opravdani troškovi zastupanja tužitelja iznose 6.718,75 eur (5.375,00x125%), odnosno uvećano za trošak medicinskog i knjigovodstvenog vještačenja od 411,43 eur to je 7. 130,18 eur. Budući da je sud prvog stupnja na ime troškova postupka dosudio tužitelju iznos od 5. 181,21 eur valjalo je preinačiti sadržajno odbijajući dio presude za iznos od 1.948,97 eur i tužitelju dosuditi i taj iznos.

18. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije dosudio tužitelju trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište iz Zagreba u Kutinu jer u sjedištu suda ima punomoćnika koji bi ga mogli zastupati, pa taj trošak nije opravdan. Pravilno je sadržajno odbijen i trošak sastava podneska od 24. veljače 2020 i 12. svibnja 2021. jer sastav tih podnesaka nije bio potreban u ovoj parnici.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i čl. 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki 1 i 2 izreke.

20. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP-a te tbr. 10. točka 5. u vezi sa tbr. 7., Tarife tužitelju koji je djelomično uspio sa žalbom, razmjerno tom uspjehu (vps-u ožalbljenog dijela je 3. 310,97 eur, a tužitelj je uspio sa 1.948,97 eur) od 59% odmjeren je trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sastav žalbe protiv rješenja o trošku i iznosi 59,00 eur (100x59%) dok je preostali zahtjev za naknadu troška sastava žalbe tužitelja u iznosu od 691,00 eur odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki 3 izreke presude. Odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška jer je tuženik uspio tek s neznatnim dijelom zahtjeva glede sporedne tražbine, troškova postupka(čl. 154. stavak 1. ZPP-a).

U Rijeci 26. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Tajan Polić