Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž- 609/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Bušković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 2036/2023-14 od 17. listopada 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 2036/2023-14 od 17. listopada 2024.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškove drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos 17.917.61 EUR / 135.000,00 HRK sa zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 3.077,26 EUR, sve u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.3. Žalbe nije osnovana.

3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za vraćanjem plaćenog predujma za radove koje je tuženik trebao izvršiti za tužitelja.

4. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da je presuda nerazumljiva.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su tužitelj, kao naručitelj i tuženik, kao izvođač sklopili 22. srpnja 2022. Ugovor 2022/07/01 (dalje: Ugovor) kojim se tuženik obvezao za tužitelja izvršiti radove na instalacijama grijanja, hlađenja i ventilacije, vodoopskrbe i odvodnje, elektroinstalacija i obrtničkih radova na uređenju stambenog prostora u Zagrebu na adresi [adresa] u ukupnoj vrijednosti od 600,000,00 kn;

- da su stranke kao dan početka radova ugovorile 1. listopada 2022, a završetak prema planu cca 90 radnih dana, a sve u skladu s ostalim izvođačima i tehničkim uvjetima za izvođenje radova, tj. prema dinamičkom planu gradilišta;

- da je tuženik 2. lipnja 2022. od tužitelja primio iznos od 135.000,00 HRK kao predujam (akontaciju) za radove interijera (elektroinstalacije, vodovod i odvodnja, strojarske instalacije, obrtničke radove) za stambeni prostor na adresi u [adresa],

- da su 1. listopada 2022. bili ispunjeni svi uvjeti za početak i izvođenje radova na koje se tuženik obvezao,

- da su tužitelj i nadzorni inženjer više puta kontaktirali tuženika i pozivali ga na početak i izvođenje ugovorenih radova,

- da tuženik ugovorene radove nije započeo,

- da je 5. prosinca 2022. tužitelj protiv tuženika podnio kaznenu prijavu ,

- da je 5. prosinca 2022. tužitelj uputio tuženiku obavijest o raskidu Ugovora o izvođenju radova,

- da je tužitelj obavijest o raskidu Ugovora od 22. srpnja 2022. uputio i dostavio tuženiku i to: putem pošte preporučenom pošiljkom na poslovnu adresu sjedišta tuženikove tvrtke ..., [adresa], putem e-pošte kojom su do tada komunicirali tuženik kao izvođač radova i tužitelj kao investitor te preko WhatsApp aplikacije kojima su također do tada komunicirali u navedenim svojstvima.

- da je tužitelj u prosincu 2022. ugovorio izvođenje radova (koje tuženik nije izveo) s drugim izvođačima te su novi izvođači radove izvršili,

- da tuženik nije tužitelju, kao investitoru vratio novčana sredstva koja je tužitelj uplatio po osnovi navedenog Ugovora od 22. srpnja 2022.

6. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši da je Ugovor raskinut pa da tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao.

7. Člankom 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Da bi se radilo o situaciji kada je rok ispunjenja bitan sastojak ugovora, potrebno je, ne samo da stranke u ugovoru navedu rok ispunjenja obveze, nego da to izrijekom ugovore tako da bude jasno i izričito izražena volja stranaka da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u tom roku.

8. Ako ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Međutim, ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje pa tek ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

9. Međutim, rok je bitan sastojak ugovora i kad nije ugovoren ako je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po prirodi posla.

9.1. Iz stanja spisa proizlazi da je rok izvođenja radova po prirodi posla u konkretnom slučaju bio bitan sastojak budući su radovi koji su bili ugovoreni s tuženikom bili nužno potrebi kako bi drugi izvođači mogli pristupiti ispunjenju svojih ugovornih obveza, a tuženik nije započeo s ugovorenim i plaćenim radovima niti dva mjeseca od predviđenog dana početka radova.

10. Dakle, s obzirom da je ugovor među strankama raskinut tužitelju pripada pravo na povrat onoga što je platio tuženiku pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva kako u odnosu na glavno tako i u odnosu na sporednu tražbinu zatezne kamate od dana stjecanja temeljem odredbe iz članka 1115 ZOO-a, jer je tuženik nepošteni stjecatelj.

11. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac