Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10022/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 85/22), prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika GA, podnesenoj po branitelju Hrvoju Bićanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Bićan – Mario Janković, iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 10. listopada 2023., poslovni broj: 67. Pp-4740/2022 na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje GA, kao nedopuštena,
II. Prihvaća se žalba okrivljenika GA, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.760,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s time da će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obvezne naknade troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U molbi za povrat u prijašnje stanje okrivljenik po branitelju navodi da je 10. listopada 2023. bilo zakazano ročište na koje je uredno pristupio branitelj okrivljenika Hrvoje Bićan koji je priopćio sucu da okrivljenik ne može pristupiti na ročište te da će dostaviti pisanu obranu pri čemu je sucu htio predati punomoć na što mu je sudac odgovorio da to sada nije potrebno te mu je predložio da punomoć dostavi zajedno s pisanom obranom, te je branitelj rekao da će tako i postupiti te da se rasprava 10. listopada 2023. neće održati te da je usmenim putem bio dogovoren rok od 30 dana za dostavu pisane obrane, međutim prije isteka na adresu okrivljenika stiže presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim. Branitelj ističe da je sudac bio u gužvi te da je očito došlo do nesporazuma, pa predlaže da se dopusti povrat u prijašnje stanje, jer okrivljeniku nije omogućena obrana.
6. U žalbi okrivljenik navodi da poriče počinjenje prekršaja, a sama kazna da je previsoko odmjerena u odnosu na počinjenje djela, jer se nije dokazalo da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret i nije mu pružena mogućnost da ga zastupa branitelj, iako je imao izabranog branitelja, a na ovakav način kako je sudac postupio nije niti mogao prisustvovati raspravi, kao njegov branitelj i to u vrijeme zakazanog ročišta, što može potvrditi i suradnica uređujućeg suca. Stoga je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, jer okrivljeniku kao niti njegovom odvjetniku nije omogućeno da sudjeluju u raspravi te da ispitaju svjedoka. Predlaže da se žalba usvoji u cijelosti.
7. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih kako u molbi za povrat u prijašnje stanje tako i u žalbi, iste prihvate, a pobijana presuda ukine.
8. Molba za povrat u prijašnje stanje je nedopuštena, a žalba je osnovana.
9. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud nalazi da u provedenom postupku činjenično stanje za sada nije u potpunosti utvrđeno, kako to ističe žalitelj navodeći da poriče počinjenje prekršaja.
10. Nadalje, što se tiče molbe za povrat u prijašnje stanje valja navesti da je odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona izričito propisano da se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude sud će dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe, ako u propisanim rokovima zbog kojega je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu.
11. Dakle, molba za povrat u prijašnje stanje je institut koji se odnosi na propuštanje roka iz opravdanih razloga za podnošenje žalbe protiv presude, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojega je okrivljenik propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (stavak 1.), s time da nakon proteka jednog mjeseca od dana propuštanja roka ne može tražiti povrat u prijašnje stanje (stavak 2.), a ne zbog propuštenog ročišta, kako to neosnovano ističe žalitelj.
12. Stoga je istu trebalo odbaciti kao nedopuštenu.
13. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.
14 Naime, iako je okrivljenik uredno pozvan na ročište 10. listopada 2023., s obzirom da u postupku nije detaljno ispitan na navode optužnog prijedloga jer je na ročištu 22. veljače 2022. samo konstatirano da poriče počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim, to s pravom dovodi u sumnju pravilnost utvrđenih činjenica jer i u žalbi također navodi da poriče počinjenje predmetnih prekršaja, pa je u postupku svakako trebalo radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja detaljno ispitati okrivljenika i po potrebi suočiti ga sa ispitanim svjedokom, pri čemu na zadnjem ročištu nije konstatirano provođenje bilo kakvih drugih dokaza osim što je provedeno ispitivanje policijskog službenika Pp Samobor ČA.
15. S obzirom na navedeno potrebno je u postupku radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvati ponovno okrivljenika, ispitati ga na navode optužnog prijedloga po svim točkama optužnog prijedloga, te po potrebi suočiti ga sa ispitanim svjedokom.
16. Naime, člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u konkretnom predmetu nije učinjeno.
17. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
18. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti postupak na zakonit način, a zatim, analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, te vodeći računa i o ostalim žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
21. Također valja napomenuti da će prilikom odlučivanja sud voditi računa o pravilnom činjeničnom i pravnom opisu djela iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sukladno optužnom prijedlogu u kojem je činjenični opis za to djelo pravilno opisan.
22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
