REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2404/2024

Zagreb

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osoba Darko Milić d.o.o. za prijevoz i usluge, i 2. okrivljenika ŠF kao odgovorne osobe, koje brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavka 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22) , povodom žalbe1. okrivljene pravne osoba Darko Milić d.o.o. za prijevoz i usluge, i 2. okrivljenika ŠF kao odgovorne osobe, protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 9. siječnja 2024., broj: 30. Pp -1207/2023-11 na sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2025. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba 1. okrivljene pravne osoba Darko Milić d.o.o. za prijevoz i usluge, i 2. okrivljenika ŠF kao odgovorne osobe, ukida se pobijana presuda i predmet vraća na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Darko Milić d.o.o. za prijevoz i usluge, i 2. okrivljenik ŠF kao odgovorna osoba su zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavka 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanim pod točkama 1. i 2. izreke proglašeni krivima i kažnjeni, 1. okrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.080,00 EUR, a 2. okrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja uložili žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi se u bitnome ističe da je izreka presude u suprotnosti sa zapisnikom o objavi presude, da nema obrazloženja o odlučnim činjenicama, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo. U žalbi se ponavljaju navodi iz obrane da u opisanim situacijama nije bila potrebna licencija za putnički prijevoz putnika jer su osobe unajmile kombi vozilo i sami njime upravljale što je klasična rent a car usluga za koju nije potrebna nikakva licencija, činjenični opis djela se ne može podvesti pod inkriminirana djela prekršaja.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 ., 70/17 ., 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da žalitelj osnovano ističe navode usmjerene na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.

8. Žalitelj osnovano ističu da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer obrazloženje prvostupanjske odluke ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. Okrivljenici su proglašeni krivima jer su počinili prekršaje iz članka 51. stavka 5. kažnjive po članku 115. stavku 1. podstavku 9. i stavku 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kojim je propisan prekršaj ako prijevoznik obavlja djelatnost iznajmljivanja vozila s vozačem bez odgovarajuće licencije (članak 51. stavak 5.)

Čl. 51. st.5) propisuje da prijevoz iz stavka 4. ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.

Čl. 51. st 4) propisuje da iznajmljivanje vozila s vozačem kao poseban oblik prijevoza prijevoznik obavlja isključivo na temelju licencije, sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. točke 16. ovoga Zakona, a vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 10. stavka 4.

Člankom 4. stavkom 1. točkom 16. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano iznajmljivanje vozila s vozačem je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu, u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (prijevoznik) obvezuje najmoprimcu (turistička ili putnička agencija, hotel, agent u cestovnom prijevozu) staviti na raspolaganje osobni automobil kategorije M1 visoke klase koji osim sjedala za vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta) s vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovoga Zakona, koji nema obilježja autotaksi prijevoza, a pri čemu usluga mora biti obračunana na temelju vremenske jedinice (sat ili dan), a naplata se vrši bezgotovinskim plaćanjem

10. Okrivljenici su proglašeni krivima djelima činjenično opisanim pod točkama 1. i 2. izreke da su, dopustili da, vozač upravlja osobnim vozilom s 8+1 sjedala registarskih oznaka te obavlja prijevoz 5 i više putnika kao javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prijevozu kao posebni oblik organiziranog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu u vidu iznajmljivanja vozila s vozačem, bez da bi 1. okrivljena pravna osoba posjedovala licenciju za posebne oblike prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika, izdanu sukladno odredbama Uredbe (EZ) br. 1071/2009, Uredbe (EO br. 1072/2009 i Uredbe (EZ) br. 1073/2009.

11. Dakle činjenični opis djela prekršaja se ne može podvesti pod materijalnu odredbu citiranog članaka 4. stavak 1. točka 16. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji definira iznajmljivanje vozila s vozačem niti pod citirane materijalne i kažnjive odredbe članka 51. stavka 5. i članka 115. stavku 1. podstavku 9. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, temeljem kojih se okrivljenici terete, na što su okrivljenici ukazivali u svojoj obrani tijekom postupka i to ponavljaju u žalbi, a prvostupanjski sud o tome u obrazloženju svoje odluke nije dao jasne razloge.

12. Naime, odredbom članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona je propisan sadržaj obrazloženja prvostupanjske odluke, te je između ostaloga propisano da će sud u obrazloženju izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim i kojim se razlozima vodio pri rješavanju spornih pravnih pitanja a posebice postoji li krivnja okrivljenika i obrazložiti zašto nije prihvatio obranu okrivljenika, a to je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustilo učiniti i time je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelji osnovano ukazuju .

13. U ponovnom postupku sud će imajući u vidu razloge ove odluke i žalbene razloge, otkloniti navedene bitne povrede prekršajnog postupka i donijeti novu odgovarajuću odluku koju će valjano obrazložiti .

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 26. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

PF, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.