Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/15019 od 10. lipnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 26. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenog te odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 183.i čl. 179. st.9. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NĆ [osobni identifikacijski broj] sin SĆ i A, rođ. **.**.2000. u [adresa], prebiva u [adresa]., SSS, student, uzdržavaju ga roditelji i živi od povremenog rada, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

k r i v j e

I. što je 27. travnja 2025. u 5,20 sati u Koprivnici, u Mosnoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu bio pozitivan na Benzodiazepin (BZO), što je vidljivo iz zapisnika iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, te je odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

II. Djelom iz glave I ove presude okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem navedenog propisa i čl. 37.PZ-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljenom se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900 eura (devetsto eura), koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 600 eura (šesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

V. Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u trajanje iste uračunava se privremeno oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza broj: 00954183, te se izvršenje ove zaštitne mjere povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na raspravi održanoj 26. studeni 2025. ispitan je okrivljeni i isti je iskazao da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti te je naveo da je 27. travnja 2025. u 5,20 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i da su s njim u vozilu bila još tri putnika, te je policija utvrdila testiranjem da je on pozitivan na tablete s tim da nije znao koje je tablete amfetamina konzumirao i ponuđen mu je stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize na koji nije otišao iz razloga jer je u automobilu imao putnike koje je trebalo odvesti doma, a budući da mu je zabranjena daljnja vožnja pozvao je svoga oca koji je razvezao putnike iz automobila doma, a potom je došao za njim u policiju i pitao policajca što će dalje biti s njim te okrivljeni navodi da je naknadno ponudio da ide vaditi krv ali je to policajac odbio te napominje da kritične zgode nije bio u alkoholiziranom stanju, a na upit branitelja okrivljeni iskazuje da je od zaustavljanja njegovog vozila u prometu do dolaska u policiju prošlo oko 25 minuta i iskazuje da inače ne konzumira ni alkohol ni droge i da ima vozačku dozvolu od 2018. godine te na upit branitelja iskazuje da je kasnije saznao od majke da je koristio tabletu xanax.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), naredbe o određivanju mjere opreza ( strana 6), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11) te priloženo uz zapisnik: punomoći branitelja, rješenja Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti o invalidnosti SĆ, potvrde izdana KĆ za osposobljenost za pružanje njega i pomoći, te elektroničkih zapisa o statusu studenta za N i AĆ.

4. Branitelj okrivljenog je predložio saslušanje svjedoka SĆ, oca okrivljenog, na okolnost da je okrivljeni predlagao vađenje krvi i urina po dolasku u policiju te saslušanje okrivljenikove majke KĆ na okolnost da je upravo ona okrivljeniku dala tabletu xanaxa dan ranije po dolasku okrivljenika s posla, a koji prijedlog je sud odbio iz razloga što je činjenično stanje u spisu dovoljno utvrđeno činjenicom da je okrivljeni vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu na koji nije imao primjedbi te činjenicom da roditelji okrivljenog nisu bili s okrivljenim u trenutku utvrđivanja inkriminiranog djela.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno vlastoručno potpisao i na koji nije imao primjedbi i predmetni zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku temeljem čl. 158. st. 5. PZ-a, te temeljem jasnog iskaza okrivljenog koji je okolnosno iznio da je 27. travnja 2025. u 5,20 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je policija testiranjem utvrdila da je pozitivan na tablete s tim da nije znao koje je tablete amfetamina konzumirao te je iskazao da mu je ponuđen stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize na koji nije otišao iz razloga jer je u automobilu imao putnike koje je trebalo odvesti doma zbog čega je u njegovu činu nalaze sva obilježja djela za koje ga se tereti jer je nesporno da je testiranjem utvrđeno da je pozitivan na konzumaciju tableta i da je odbio stručni pregled uzimanjem krvi i urina, a njegova obrana da je kasnije saznao da je koristio tabletu xanax je neuvjerljiva i očito dana kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za inkriminirano djelo kao što je to i navođenje potrebe razvažanja putnika iz svog automobila kao razlog za nepodvrgavanje stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize.

6. Sud je procijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je, okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja jer je uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da je okrivljeni nije kažnjavan za takovu vrstu prekršaja, te imajući u vidu da je isti student, a što je utvrđeno uvidom u elektronički zapis o statusu studenta, te da je isti naveo da ga uzdržavaju roditelji i da živi od povremenog rada, a očekujući da će se i izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

7. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljenik je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

8. Okrivljeni je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka budući da nema stalna primanja i da je uzdržavani član obitelji.

9. Okrivljeniku je, sukladno čl. 50. i 58. PZ-a za prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera iz izreke ove presude, budući da je upravljajući vozilom u prometu počinio težu povredu propisa o sigurnosti prometa na cestama, a postoji opasnost da će upravljajući vozilom u prometu na cesti ponoviti istovrsno djelo jer nakon počinjenja prekršaja nije iskazao žaljenje zbog istog niti odgovoran pristup prema inkriminaciji za koju je terećen te je sud stava, zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, da se kraćim trajanjem zaštitne mjere ne bi mogla postići svrha iste, a u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku je uračunato privremeno oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza.

Koprivnica, 26. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

ŽĆ ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. NĆ

2. Branitelj-Krešimir Papac

3. Policijska postaja Koprivnica

4. spis