Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-594/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalni vlasnik motocikla marke Tomos, model model A3 MS iz 1983. godine, broj šasije [broj šasije], a što je tuženik MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava vlasništva u ime i za račun tužitelja.

II

Tužitelj može temeljem ove presude bez bilo kakvih daljnjih pitanja ili odobrenja zatražiti i provesti upis svojeg prava vlasništva u nadležnom Registru vozila, te dalje poduzimati sve vlasničke radnje tehničkog pregleda i registracije, te navedeno vozilo uvesti u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kao i evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila, kao i da se u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanom motociklu za korist EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III Tužitelj se odriče prava na žalbu tj. priznaje pravomoćnu odluku suda s danom donošenja.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja vlasništva pokretnine. U tužbi navodi da je 2009. godine od tuženika kupio motocikl marke Tomos, model A3 MS iz 1983. godine, broj šasije [broj šasije], a koji je u samostalnom posjedu tužitelja od dana kupnje pa sve do danas.

1.2. Nadalje, tužitelj u tužbi ističe kako s obzirom na činjenicu da ne može izvršiti upis prava vlasništva u registar vlasnika vozila, te iako su stranke prije više od 15 godina sklopile kupoprodajni ugovor, isti nije nikada dat na provedbu, a niti se nalazi u posjedu tužitelja, stoga podnosi predmetnu tužbu na osnovu koje bi kao stjecatelj predmetnog motocikla izvršio upis svojeg prava u registru vozila.

2. U svom odgovoru na tužbu, koja je zaprimljena kod ovoga suda 25. studenoga 2025., tuženik je u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev kao osnovane, te potvrdio da je tužitelju 2009. godine prodao motor marke Tomos, model A3 MS iz 1983. godine, broj šasije [broj šasije], koji motor tužitelj i danas koristi, te je tuženiku isplaćena kupovna cijenu u cijelosti. Tuženik u svom odgovoru na tužbu zaključno ističe kako se odriče prava na žalbu, te priznaje pravomoćnost sudske presude sa danom donošenja.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u fotodokumentaciju (str. 4- 7), odgovor na tužbu tuženika od 25. studenoga 2025. (str. 10), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. U provedenom postupku, utvrđeno je da je motocikl marke Tomos, model model A3 MS iz 1983. godine, broj šasije [broj šasije], tužitelj EČ stekao od tuženika koji mu je isti prodao 2009. godine, isplatio mu kupovnu cijenu u cijelosti, te koji se od tada nalazi u njegovom posjedu. Predmetne okolnosti potvrdile su obje stranke.

6. Slijedom navedenog, sud je temeljem izvedenih dokaza okvalificirao posjed tužitelja EČ kao pošten i samostalan.

7. Za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZOVIDSP).

8. Iz odredbe članka 159. stavka 2. do 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, dok je odredbom čl. 160. st. 1., 2., 4. i 5. ZV-a propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP).

9. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj u samostalnom posjedu predmetne pokretnine duže od deset godina, te da je ovu okolnost tuženik priznao, sud smatra da je obzirom na sve provedene dokaze, valjalo tužitelju kao samostalnom i poštenom posjedniku, priznati pravo vlasništva na pokretnini pobliže opisanoj u izreci presude, te sukladno čl. 159. st. 1. i 3. ZVDSP-a, riješiti kao u izreci.

10. S obzirom da niti jedna strana nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao temeljem odredbi članka 164. stavak 1. ZPP-a.

11. Tužitelj se u tužbi, a tuženik u svom odgovoru na tužbu, odrekli su se prava na žalbu protiv presude.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 26. studenoga 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Stranke su se odrekle prava na žalbu, te je pravomoćnost ove presude utvrđena s danom 26. studenoga 2025.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćniku, odvjetniku Zlatku Šimeku, Antuna Nemčića 4a/I, Koprivnica

2. Tuženi MČ, [adresa]