Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3321/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/28823, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena ĐĆ; rođena Đ; ime oca J; ime majke C (Ivka) rođena ĐĆ; rođena **.**.1971. u [adresa], Republika Slovenija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom osnovnom školom; bez zanimanja; zaposlena u Osnovnoj školi Čabar; udana; majka dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v a j e
što je:
I. dana 13. veljače 2025. u 20:40 sati, u mjestu Kraljevica, na križanju ulica Fara i Uglica, kao vozač vozila M1 marke kia registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Kraljevici, kolnikom Ulice Fara iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Uglica skretala je u desno u smjeru juga, uslijed čega u navedenom raskrižju nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je uključivanjem u raskrižje oduzela prednost prolaska i lijevim prednjim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio osobnog vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica JĆ, koja se kretala kolnikom na cesti s prednošću prolaska, odnosno Ulicom Fara, te je skretala ulijevo u smjeru Ulice Uglica iz smjera istoka u smjeru juga, kojom radnjom je okrivljena vozačica prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila;
dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj ĐĆ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/28823, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 29. kolovoza 2025. osnovom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/28823, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., glede počinjenja prekršaja iz čl. 57. stavak 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 12. studenog 2025. održao ročište na kojem je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i ispitao okrivljenu i svjedokinju JĆ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 19. ožujka 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JĆ od 13. veljače 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐĆ od 13. veljače 2025.; te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledane su fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 4-10 spisa) i situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 13. veljače 2025. u 20:00 sati u Kostreni, na raskrižju Ulica Uglica i Fara.
3. U svom prigovoru od 28. ožujka 2025. okrivljena je navela da nije počinila prekršaj; da okolnosti navodnog počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret da nisu u cijelosti utvrđene, a suženo utvrđena činjenična osnova nedovoljan je temelj za zaključak o navodnoj krivnji; te da je spornošću postojanja djela, sporna i potreba izricanja kazne.
3.1. U svom iskazu na ročištu 12. studenog 2025. okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da je kritičnog dana upravljala navedenim vozilom, te se uključivala na glavnu cestu iz smjera Kraljevice u smjeru juga; da je vidjela da dolazi jedno vozilo, no nije uspjela stati na vrijeme, a to drugo vozilo da se kretalo po njenoj procjeni većom brzinom i došlo do udara dva vozila; da su stali po strani, razmijenili podatke i popunili Europsko izvješće, no kako nije imala mobitel, da je druga sudionica nesreće pozvala policiju zbog kasko osiguranja, međutim, policija da nije mogla odmah doći, zbog velikog broja nezgoda toga dana, jer je bilo zaista loše vrijeme, kiša, snijeg i vjetar; da su rekli da kad se oslobodi patrola da će se svi naći na mjestu nezgode; to da se dogodilo za cca sat vremena, te je potom utvrđeno ono što piše u zapisniku.
3.2. Branitelj okrivljene je naveo da je okrivljena dugogodišnji vozač, da do sada nikada nije imala prometne nesreće, da je uredna u prometu, nije sklona prekršajima i poštuje sva ograničenja; da je događaj bio jedan izolirani incident u njenom životu, koji se dogodio zbog cijelog niza nesretnih okolnosti, a koje nisu uobičajene u ponašanju okrivljene. Predložio je sudu da istoj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što joj je ono neophodno radi skrbi o bolesnom suprugu, kao i dislociranost njenog mjesta stanovanja u [adresa], gdje je za sve bitnije potrebe prisiljena dolaziti u Rijeku, a uz to da okrivljena skrbi i o drugim članovima obitelji. U odnosu na kaznu, predložio je sudu da istu ublaži što je više moguće cijeneći splet nesretnih okolnosti, kao i dosadašnje ponašanje okrivljene.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/4525, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave JĆ **.**.2025. u 20:40 sati; da je očevid započeo 13. veljače 2025. u 21:25 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao otoka za usmjeravanje prometa; a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik D8; da se nesreća dogodila u naselju; u mjestu Kraljevica; na raskrižju ulica Fara i Uglica, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, na križanju preglednom, na ravnoj cesti; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; da je širina kolnika na mjestu prometne nesreće 7,20 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: kiša, a vidljivost: noć; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: JĆ kao vozač M1 vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] i ĐĆ, kao vozač M1 vozila marke kia reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu: putno svjetlo s pokazivačem smjera i branik; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem desnom dijelu: braniku i blatobranu; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u promijenjenom stanju utoliko što su obje vozačice pomakle svoja vozila s mjesta prometne nesreće radi omogućavanja normalnog odvijanja prometa, dok se mjestom nesreće odvijao promet vozila i pješaka.
4.1. Svjedokinja JĆ je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana upravljala vozilom kako navedeno u optužnom prijedlogu i vraćala se kući s posla; da je skretala prema Kraljevici kada joj je s desne strane naišlo vozilo i ogulilo joj desni bok; da su odmah stale sa strane; da je gospođa bila prilično uzrujana zbog događaja, pa da su jedna drugu smirivale, no da su međusobno sve uredile što se tiče štete i oko toga da nije bilo spora. Međutim, da se okrivljena sjetila da ima kasko osiguranje za što je bilo potrebno pozvati policiju; da je policija rekla da imaju puno nezgoda i da ako su blizu da odu kući i da će nas pozvati kad se neka od patrola oslobodi; da su ih zvali nakon sat vremena, da su se vratile na mjesto događaja i da se potom sve ostalo odvijalo kako navedeno u zapisniku; te da s gospođom nije imala problema.
5. Sukladno čl. 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno čl. 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljene, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. U tom dijelu sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu i iskazu svjedokinje JĆ.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio ponašanje okrivljene neposredno nakon prometne nesreće gdje je odmah razmijenila podatke s drugom oštećenom stranom i ispunila Europsko izvješće, kao i činjenicu da je policija pozvana zbog potreba kasko osiguranja, te izraženo iskreno žaljenje okrivljene zbog počinjenog djela, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljene. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenoj sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
