Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-565/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu, protiv 1. ovršenika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenice CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe predajom nekretnine u posjed, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-455/2024-21 od 23. rujna 2024., 26. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-455/2024-21 od 23. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha radi predaje u posjed ovrhovoditelju dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 31 m2 i dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 125 m2, obje k. o. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari, na temelju ovršne isprave - presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3129/223-5 od 28. studenog 2023., kao i radi naplate troškova ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika. Citiranim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnose ovršenici iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu: OZ). Predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten, odnosno isti odbije kao neosnovan, potražujući pritom naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa i pobijanog rješenja, u bitnome, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 26. svibnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed dijela nekretnina na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1699/19-2 od 23. ožujka 2021. kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-473/2018-19 od 21. veljače 2019.,

- da je sukladno navedenom prijedlogu Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, 1. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-235/2021-2, a koje rješenje je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-548/2021-2 od 25. studenog 2021.,

- da je nakon donošenja rješenja o ovrsi od 1. lipnja 2021. i drugostupanjskog rješenja od 25. studenog 2021., povodom revizije ovršenika, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1146/2022-2 od 15. prosinca 2022. presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1699/2019-2 od 23. ožujka 2021. ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje,

- da je u ponovljenom postupku donesena pravomoćna i ovršna presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3129/2023-5 od 28. studenog 2023. kojom je ponovno u točki I. izreke naloženo ovdje ovršenicima da predaju u posjed ovdje ovrhovoditelju dio kč. br. [katastarska čestica] u površini 31 m2 i dio kč. br. [katastarska čestica] u površini 125 m2 od potpornog zida i zida gospodarskog objekta izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica] do stvarne međe s kč. br. [katastarska čestica], koja površina je u skici izmjere označena oznakama A 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 E D C B A, u roku od 15 dana,

- da je ovrhovoditelj 23. travnja 2024. podnio podnesak naslovljen kao ''prijedlog radi promjene ovršne isprave'', kojim je predložio da sud donese rješenje o ovrsi na temelju citirane drugostupanjske presude od 28. studenog 2023. te da se ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda od 1. lipnja 2021. obustavi,

- da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-235/2021-17 od 13. lipnja 2024. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi istoga suda poslovni broj Ovr-235/2021-2 od 1. lipnja 2021. te su ukinute provedene ovršne radnje.

6. Na temelju takvog činjeničnog stanja prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi, dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023).

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3., 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

8. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja, pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prije svega, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi sadržajno ukazuju ovršenici ističući da im uz rješenje o ovrsi nije dostavljen i prijedlog za ovrhu. Naime, ovršenici su podnijeli pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja o ovrsi koje u konkretnome slučaju sadrži razloge njegova donošenja, odnosno isto nije doneseno otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, pa im je posljedično tome omogućeno raspravljanje u ovoj ovršnoj stvari.

10. Nadalje, rješenje o ovrsi sadrži sve zakonom propisane sastojke sukladno odredbi čl. 41. st. 1. i 5. OZ-a, odnosno u istom je naznačena ovršna isprava (presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3129/223-5 od 28. studenog 2023.), tražbina (predaja u posjed dijela nekretnina), sredstvo (uredovanje na terenu uz sudjelovanje mjerničnog vještaka te predaja u posjed), kao i predmet ovrhe (opisani dijelovi k.č.). Rješenje o ovrsi sadrži i uputu o pravnom lijeku.

11. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenici upiru da prvostupanjski sud nije bio ovlašten u okviru ovoga postupka donijeti pobijano rješenje o ovrsi, valja navesti da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-235/2021-17 od 13. lipnja 2024. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 235/2021-2 od 1. lipnja 2021. te su ukinute provedene ovršne radnje. Dakle, pobijano rješenje o ovrsi, premda je doneseno unutar istoga spisa predmeta, smatra se novim postupkom (koji se vodi pod novim poslovnim brojem) te se podnesak od ovrhovoditelja od 23. travnja 2024. smatra novim prijedlogom za ovrhu, neovisno o tome što prvostupanjski sud isti naziva prijedlogom za promjenu ovršne isprave.

12. Pravilno ovršenici u žalbi navode da se u skladu s čl. 39.a st. 1. OZ-a prijedlog za ovrhu podnosi nadležnom sudu na posebnom obrascu. Predmetne obrasce, kao i način elektroničke komunikacije između sudionika u postupku pravilnikom propisuje ministar nadležan za poslove pravosuđa, a koji odlukom utvrđuje i jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za elektroničku komunikaciju između sudionika u postupku (st. 6. i 7. istoga čl.).

12.1. Odluka o tome da su ispunjeni tehničkih uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga u ovom predmetu nije bila donesena. U skladu s čl. 13. st. 3. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" br. 43/2021. i 94/2021.), dok se ne ispune uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu, podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se prema odredbama OZ-a. Imajući na umu navedene propise, neosnovano ovršenici u žalbi tvrde da je ovršni prijedlog podnesen protivno čl. 39.a OZ-a.

13. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3129/2023-5 od 28. studenog 2023. naloženo je ovdje ovršenicima da ovrhovoditelju predaju u posjed, a ne u suposjed, dio uvodno opisanih k.č.. U odnosu na ovršni zahtjev u dijelu u kojem se spominje „uredovanje uz prisustvo mjerničnog vještaka radi određenja dijela k.č.“, ovršni zahtjev nije protivan ovršnoj ispravi niti odredbi čl. 256. OZ-a, jer iako nije identičan nalogu iz ovršne isprave, njime se ne mijenja sadržaj predmetne obveze, nego eventualno pojašnjava način na koji bi se ovrha trebala provesti, što u fazi određivanja ovrhe nije potrebno i ne utječe na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi.

14. Budući da je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnoga prava, pravilna je i odluka o troškovima postupka kojom je određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate istih, s time da ovršenici određeno niti ne prigovaraju načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, a budući da ovršenici nisu uspjeli žalbom, valjalo je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 26. studenog 2025.

Sutkinja:

Larisa Gačanin