Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-171/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Krka&Krka d.o.o. u Splitu, protiv ovršenice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-385/2025 od 3. ožujka 2025., 26. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-385/2025 od 3. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda u točki I. izreke na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-74/2023 od 2. rujna 2024., određena je ovrha udaljenjem ovršenice iz stana u [adresa], koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je upisan kao ETAŽNO VLASNIŠTVO pod red.br. 3: Suvlasnički dio 201/632 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 1. dijela povezanih sa stambenim prostorom na drugom katu označen kao S3 koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, kupaone, WC-a i hodnika ukupne površine 76,07 m2, te pripadajuće 4 lođe u površini od 26,82 m2, sveukupne površine 102,89 m2, na etaži potkrovlja se sastoji od dvije sobe, kupaone, dvije spreme, predprostora i pripadajuće lođe ukupne površine 56,40 m2, te pripadajućeg pomoćnog prostora broj 2 u naravi garažni prostor, predprostor i WC u površini od 21,80 m2 na prizemlju, sveukupne površine 181,09 m2, i uklanjanjem svih njenih stvari iz navedene nekretnine te predajom navedene nekretnine slobodne od stvari i osoba u posjed ovrhovoditelju, te je radi naplate troškova parničnog i ovršnog postupka određena ovrha na pokretninama ovršenice koje se nalaze u predmetnom stanu.

1.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja o ovrsi ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 253,08 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ovršni prijedlog odbije u cijelosti kao neosnovan, odnosno da predmetna ovrha radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju bude odgođena do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske po prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

6. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-74/2023 od 2. rujna 2024. kojom je naloženo tuženici, ovdje ovršenici, iseliti iz predmetne nekretnine, stana u [adresa] na adresi [adresa], i predati ga u posjed tužitelju, ovdje ovrhovoditelju. Pravomoćna sudska odluka predstavlja ovršnu ispravu prema odredbi članka 23. stavka 1. točke 1. OZ-a pa su u tom pogledu postojale zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe na temelju navedene isprave.

8. Ovršenica u žalbi u bitnome navodi da je predmetna ovršna isprava potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1577/2024 od 20. studenog 2024., protiv koje je ovršenica 20. veljače 2025. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijela prijedlog za dopuštenje revizije smatrajući da joj je odlukama nižih povrijeđeno ustavno pravo na dom. Budući da bi joj provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta, predlaže istu odgoditi do odluke po prijedlogu za dopuštenje revizije. Dalje ističe da u svom vlasništvu nema drugih nekretnina, dok je za ovrhovoditelja predmetna nekretnina samo jedna u nizu nekretnina kojih je vlasnik, te da bi iseljenjem i predajom u posjed predmetne nekretnine koja predstavlja njezin dom, ovršenica kao bolesna i nezaposlena osoba postala beskućnica.

9. Prvenstveno se napominje da, iako je uvidom u sustav eSpis utvrđeno da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1362/2025 od 14. listopada 2025. odbačen prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1577/2024 od 20. studenog 2024. kojom je potvrđena predmetna ovršna isprava, o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe, sadržanom u žalbi, odlučit će sud prvog stupnja prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a.

10. Glede istaknutog prigovora prava na dom treba reći da je takav prigovor već otklonjen kao neutemeljen citiranim presudama Općinskog suda u Splitu i Županijskog suda u Rijeci, koji su detaljno proveli test razmjernosti i odgovorili na sva eliminacijska pitanja kada su zaključili da je miješanje u pravo ovršenice na dom razmjerno postizanju legitimnog cilja, u konkretnim slučaju zaštiti prava vlasništva druge fizičke osobe odnosno ovrhovoditelja, koji kao vlasnik predmetnog stana traži iseljenje iz istog ovršenice, koja ga bespravno koristi kao dom. Uzimajući u obzir da ovršenica u žalbi ponavlja navode koje je i ranije isticala u parničnom postupku, kao i kratki vremenski odmak između citiranih odluka, zaključak je ovoga suda da se nisu primijenile okolnosti koje bi utjecale na drugačiju odluku.

11. Slijedom navedenoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem primjenom odredbi članka 256. do 259. OZ-a u odnosu na ovršenicu odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

12. Odluka suda prvog stupnja o troškovima ovršnog postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 14. OZ-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 26. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak