Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-866/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz čl. . 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-1/5101, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 05. travnja 2025., temeljem članka 183. st.1 i čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 21. studeni 2025., objavio je dana 26. studeni 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PD, sin P i Š, rođen **.**.1989. u [adresa], po narodnosti B, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, bez zanimanja, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac petoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 05. travnja 2025., u 18,26 sati, u [adresa]., upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,49 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a što je očitano alkometrom marke “Dräger”,

II. čime je postupio suprotno odredbi članka . 2. kažnjivo po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.),

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset), ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) od primitka presude.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/23-2/16366, Ur. broj: 511-21-06-23-1 od 21. svibnja 2023., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika PD, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik PD je podnio na citirani prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak

3. Okrivljenik PD u obrani je iskazao da toga dana nije upravljao svojim vozilom, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], jer je istim upravljao iz [adresa], do [adresa], njegov brat ŠD, rođen **.**.1972., iz [adresa]. Konzumirao je alkohol, te nije upravljao vozilom, a trebali su odvesti šogora u [adresa]. Vozilo je bilo parkirano na dvorištu kod nekog T, na adresi [adresa]. Brat ŠD ga je zamolio da donese cigarete iz auta, a izašao je u dvorište i otvorio vozačka vrata. Cigareta nije bilo "kod ručne", već u nekom malom pretincu, pa je sjeo za volan i tražio je cigarete. U tom trenutku policija je ušla na dvorište sa jednim autom, a drugo policijsko vozilo je bilo na cesti. Do njega je došla policajka. Zamolila ga je da joj da osobnu iskaznicu, što je dao na uvid. Pitala ga je tko je upravljao autom, na što je odgovorio da nije upravljao vozilom, da je upravljao brat. Kad je došla policija brat je još bio u kući, a kasnije im je htio reći da je on upravljao, ali mu nisu dozvolili. Dali su mu da "puše" i sve je to prihvatio. Ne sjeća se koliko je napuhao, a onda su ga odvezli "na spavanje". Ima petoro djece, od kojih je troje teško bolesno, sa posebnim potrebama, a jedno dijete ide sad na pregled, jer ne vidi na desno oko, možda će ga operirati.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik BD koji je iskazao da su kritične zgode postupali temeljem dojave, a to je bila treća dojava, da vozač divlja vozilom po ulicama, odnosno bile su dvije dojave za isto vozilo i istog vozača, u [adresa] i jedna u [adresa]. U dojavi je bila navedena registarska oznaka i tko upravlja vozilom. S njim je bila kolegica TD, te su na ulazu [adresa], susreli vozilo za koje je bilo dojavljeno da "luduje". To je bilo u zavoju i još se nisu dovezli do toga vozila, a vozač je skrenuo u dvorište u desno. Upravljao je službenim vozilom i mogao je odmah skrenuti za njim, u lijevo u to dvorište. Izašao je iz službenog vozila, a u tom vozilu je vozač još bio u vozilu. Vozača je pitao za dokumente prometnu i vozačku i da li se želi podvrgnuti alkotestu. Vozač je pristao na alkotestiranje i proveo je alkotest. Vozaču je dao upozorenja i napisao je zapisnik. Vozač je napuhao višu koncentraciju alkohola, koja je bila umanjena, te je iznosila 1,49 g/kg, a to su bili uvjeti za uhićenje. Kad je od vozača tražio na uvid prometnu i vozačku, misli da je to dobio na uvid. Identitet vozača utvrdio je na temelju vozačke dozvole, a radilo se o nazočnom okrivljeniku.

4.1. Na pitanja suda svjedok BD je odgovarao, koliko je osoba bilo u tom vozilu, za koje ste imali dojavu – bio je samo okrivljenik. O kakvoj vrsti vozila se radilo – radilo se o osobnom automobilu. Po čemu ste identificirali osobni automobil – po registarskim oznakama na vozilu.

4.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka DD. Svjedok: "sami ste bili u vozilu, vozili ste se, a vidio sam vas i ja i kolegica". Okrivljenik: "to nije istina". Svjedok: "ja sam vas legitimirao kao vozača". Okrivljenik: "policajka me legitimirala". Svjedok: "drugo policijsko vozilo je bilo za osiguranje nas, mene i kolegice, oni nisu postupali prema okrivljeniku". Okrivljenik: "muči me to što se manipulira s nama, laže".

4.3. Predstavnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku, zašto ste se podvrgli alkotestu ako niste vozili – ja sam prihvatio alkotestiranje, jer mi je to ponudila službena osoba i nisam budala da bi to odbio, imam petoro djece, predradnik sam u firmi.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠD, brat okrivljenika, koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je okrivljenik njegov brat i toga dana je konzumirao alkohol sa svojim šogorom u svojoj kući u [adresa], te ga je nazvao da vozi njega i šogora u [adresa], te ih je vozio u [adresa]. Kad je došao tamo, autom je stao kod ED, a to je bratov šogor, gdje su ostali njegov brat i njegov šogor. On je autom otišao do svog prijatelja D, a to je treća kuća od ED. Auto je ostavio na dvorištu i ušao u kuću. PD je došao do tamo i nazvao ga i pitao gdje su cigarete. Rekao mu je da su cigarete u autu. Cigarete je imao u jednom pretincu i PD je morao sjesti u auto, a bi mogao iz tog pretinca uzeti cigarete. Kad je došla policija izašao je iz kuće i rekao da je vozio auto. Policajac mu je rekao da ga nije ništa pitao i nije ništa govorio. Nakon toga se maknuo.

5.1. Na pitanja suda svjedok ŠD je odgovarao, da li možete reći vremenski kada ste upravljali vozilom, svjedok ŠD – znam da u poslije podnevnim satima. Možete li reći kojom vrstom vozila ste upravljali i bojom vozila, svjedok ŠD – ne, on mijenja svaki tjedan auto, ali mislim da je Opel. Da li vam je poznata registarske oznaka tog vozila, svjedok ŠD – ne, nije mi poznata, a bio je sive boje. Da li ste se na relaciji od [adresa] do [adresa] susreli sa policijskim vozilom, svjedok ŠD – ne. Koliko je policijskih vozila bilo u [adresa], svjedok ŠD – ja sam vidio samo jedan auto. Da li ste vidjeli policijske službenike koji su postupali prema okrivljeniku, svjedok ŠD – vidio sam. Možete li opisati kako su izgledali, svjedok ŠD – bili su obučeni u policijsku uniformu, a ja ih ne poznajem, svi su oni visoki jaki. Da li su bila dva ili tri policajca ili policajac i policajka, svjedok ŠD – to ne mogu reći. Zašto ste okrivljeniku rekli gdje se nalaze cigarete u njegovom vozilu, svjedok ŠD – zato jer sam ih ja kupio, išao u dućan i on nije znao gdje sam ih stavi. Na kojem sjedištu je sjedio okrivljenik kad ste ih vozili u [adresa], svjedok ŠD – svi su bili iza, jer sam ja naprijed imao sanduk piva i neke stvari. Tko su bili svi, svjedok E PD, njegov šogor, žena od PD i jedno dijete.

5.2. Predstavnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku ŠD, dok ste se vozili iz [adresa] do [adresa], kako ste se vozili, svjedok ŠD - normalno po propisu, ja pratim prometne znakove. Kako su na zadnjem sjedalu uspjele sjediti tri odrasle osobe i dijete, svjedok ŠD – to je bio stari auto i pivo nisam mogao staviti u gepek.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ED koji je iskazao da je toga dana, ne sjeća se ni dana ni mjeseca, ali bilo je ove godine, bio u [adresa] i rješavao neke "papire". Susreo se sa šogorom PD koji ga je pozvao kod sebe doma u [adresa]. Pozvao ga je na kavu, a pili su alkohol. Popili su oko 15 piva i ponestalo im je, jer više nije imao. PD je tada nazvao brata ŠD da ga vozi doma u [adresa]. S njima je išao i PD. Kad su došli u [adresa], imao je gajbu piva i to su popili, ali još nisu bili potpuno pijani. Ponestalo im je cigareta. PD je nazvao ŠD da ga pita gdje su cigarete, a on mu je rekao da su negdje u autu, u pretincu. PD je otišao po cigarete, a on je ostao u svojoj kući i ne zna što se događalo, da li je on dalje vozio auto ili nije.

6.1. Na pitanja suda svjedok ED je odgovarao, gdje je bio ŠD kad ga je PD zvao telefonom, svjedok – ne znam, negdje u naselju. Gdje je bilo parkirano vozilo s kojim ste se dovezli, svjedok – kod tog prijatelja, kamo je otišao ŠD piti, a PD je ostao kod mene. Koliko je daleko taj prijatelj, svjedok – negdje oko 100 metara, a ne znam kako se on zove. Da li ste toga dana ili večeri vidjeli negdje policiju, svjedok – taj dan sam vidio policiju, kad je bila sa PD kod auta. Gdje je to bilo, svjedok – to je bilo kod toga prijatelja. Da li ste vidjeli da je PD upravljao autom, svjedok – nisam vidio. Kada ste vidjeli policiju kod toga auta, svjedok – poslije podne, ne sjećam se.

6.2. Na pitanja tužitelja svjedok ED je odgovarao, na kojem kućnom broju vi prebivate, svjedok – na [adresa]. Kako ste se vi našli kod toga prijatelja, svjedok – ja i PD smo ostali kod mene doma, a ŠD je sa autom otišao kod prijatelja, a kad se u naselju nešto dogodi ili dođe policija, to se odmah sazna, pa sam i ja išao tamo. Koliko je tamo bilo policajaca, svjedok – dva su bila. Kako su izgledali, svjedok – ne poznajem ih, ne sjećam se pijan sam bio, bila su dva muška policajca. Kako ste znali obzirom ste bili pijani da su cigarete u pretincu auta, svjedok – dok pijemo, PD je zvao ŠD gdje su cigarete i ŠD mu je rekao, a PD je išao po cigarete, a kaj je bilo dalje ja ne znam.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja policijska službenica TD koja je iskazala da je radila noćnu smjenu sa kolegom DD, koja je počela u 18,00 sati, te je bila obaviještena od strane šefa smjene da je već bila druga dojava oko 18,00 sati u vezi "lude vožnje" po naselju u pijanom stanju. S kolegom je došla u [adresa] i kad su se kretali ulicom u [adresa] u susret im je došlo crveno vozilo koje je kojih 5 metara prije nego su se susreli skrenulo u dvorište. Odmah su stali iza tog vozila, a registracija na vozilu podudarala se s registracijom koju su imali u dojavi. Radilo se osobnom vozilu marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka]. Prvi je do vozača pristupio kolega a istovremeno je iz vozila izašao vozač. Radilo se o muškoj osobi, koji ima smetnju na jednom oku. Kolega je došao do vozača, tražio je od njega dokumente od vozila i vozačku dozvolu. Muška osoba mu je dala vozačku i prometnu dozvolu, osobnu iskaznicu nije imao. Došla je do kolege, te je kolega utvrdio identitet, a kasnije je dobila dokumente i utvrdila da se radilo o PD. Provjeravala je vozača u računalu. Kolega je rekao okrivljeniku da su dobili dojavu u vezi registarske oznake vozila kojim je upravljao da luduje po naselju. Kolega je pitao okrivljenika da li je nešto popio i da li je voljan pristupiti alkotestu. Okrivljenik je na to odgovorio "ako baš moram, budem" Kolega ga je pitao da li je već bio alkotestiran i da li mu je poznato na koji način mora puhati. Kolega mu je rekao da mora puhati dugo i ne prekidati, jer bude se čuo zvuk kad je dovoljno puhao. Okrivljenik je prihvatio alkotest i puhao je uredno, a nakon zvučnog signala na displeju je pokazana koncentracija koju mu je kolega pokazao, a radilo se o visokoj koncentraciji alkohola misli 1,59 g/kg koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške i iznosila je 1,49 g/kg. Dok je on puhao oko njih se skupila masa mještana [adresa]. Koliko se sjeća bila je tamo neka osoba, povezana rodbinski s okrivljenikom, ali nije obraćala pozornost na tu osobu. Koliko se sjeća postupali su prema okrivljeniku, a na to mjesto došla je još jedna policijska patrola, kolege koji su nakon toga okrivljenika odveli u službene prostorije policije, nakon uhićenja.

7.1. Na pitanja suda svjedokinja MD je odgovarala, da li je okrivljenik govorio da nije upravljao vozilom, već da je samo uzimao cigarete iz pretinca vozila, svjedokinja – to nije točno, ja sam vidjela osobu koju smo uhitili, da je upravljala vozilom i dolazila nama u susret, a u vozilu je bio sam, a nama je rekao da je vozilom išao po cigarete.

8. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka ED i svjedokinje TD. Svjedok ED; "ja ne poznajem svjedokinju, prvi puta je vidim, ne sjećam se da je bila tamo". Svjedokinja: "ne sjećam se svjedoka i ne mogu se izjasniti da li sam ga vidjela u masi osoba koje su se skupile na tom mjestu".

Na pitanja suda svjedoku, da li okrivljenik PD ima neku smetnju na oku – svjedok je odgovorio da ima neku fleku u oku.

9. U postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1061189210 od 05.04.2025., izvješće o uhićenju od 05.04.2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/56635, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 15.04.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

10. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

11. Odredbom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a st. 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika PU međimurske broj: 1061189210 od 05.04.2025., proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 1,59 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 1,49 g/kg.

11.2. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik PD bio alkotesitran pomoću alkotesta Drager ARSC-0183, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 1,59 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 1,49 g/kg, kao što je konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1061189210 od 05.04.2025., na koji sadržaj okrivljenik nije imao primjedbi.

11.3. Okrivljenik ne osporava količinu utvrđenog alkohola već tvrdi da nije upravljao vozilom u prometu, te nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

11.4. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici BD i TD, te svjedoci ŠD i ED, koji su predloženi od strane okrivljenika.

11.5. Sud je na temelju analize obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka ŠD i ED, utvrdio da je okrivljenika i njegovog šogora ED, vozio iz [adresa] u [adresa], ŠD, koji je ostavio okrivljenika u kući šogora, te se osobnim autom odvezao do kuće svog prijatelja.

11.6. Okrivljenik i svjedoci ŠD te ED pričaju priču o cigaretama, a njihovi iskazi se ne podudaraju, proturiječni su, pa im sud nije mogao vjerovati.

11.7. Sud je utvrđivao da li je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], jer je svjedok ED naveo da njemu nije poznato da li je okrivljenik upravljao tim vozilom u [adresa] kad je otišao po cigarete. Ispitani svjedoci policijski službenici BD i TD identično su iskazali da su vidjeli okrivljenika kad je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a koju registarsku oznaku su dobili od strane šefa smjene, jer su bile dojave da vozilo "luduje" po [adresa]. Policijski službenici identično su opisali trenutak uočavanja vozila i skretanja okrivljenika u tuđe dvorište, te zaustavljanje. Svjedokinja TD navela je da je osoba koja je izašla iz vozila imala neku smetnju na oku, što je odmah vidjela, a identitet vozača je najprije utvrdio policijski službenik BD, a zatim i sama. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište kada je sud ispitivao svjedoke ED i TD, te nije bilo moguće provesti suočenje, a svjedok ED je potvrdio da okrivljenik ima neku fleku u oku, dakle, na temelju zapažanja svjedokinje TD i potvrde svjedoka ED, sud utvrđuje da je na navedeni način i uvidom u dokumentaciju, koju je dao policijskom službeniku nesporno utvrđeno se radilo o okrivljeniku PD, koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa], neposredno prije susreta sa policijom i alkotestiranja.

11.8. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je zabrana upravljanja vozilom na cesti ukoliko vozač ima u krvi alkohol, u određenoj količini, a istovremeno je propisano da ne smije niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola.

11.9. Nesporno je da je okrivljenik PD upravljao osobnim automobilom u prometu kad se susreo sa policijskim vozilom, a to je dostatno za kažnjavanje istog, jer je utvrđena količina alkohola provedenim alkotestiranjem iznosila 1,49 g/kg, a nije od važnosti tko je upravljao tim vozilom prije toga na relaciji [adresa] – [adresa]. Okrivljenik PD ne osporava utvrđenu količinu alkohola, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik upravljao vozilom neposredno prije nego što se zaustavio u tuđem dvorištu, a odmah nakon toga bio je alkotestiran. Sud nije vjerovao svjedocima koje je predložio okrivljenik jer se njihovi iskazi ne podudaraju, a podudaraju se iskazi policijskih službenika, te je okrivljeniku na temelju istih dokazano da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj količini od 1,49 g/kg, a što je utvrđeno zakonom priznatom metodom.

11.10. Sud je obranu okrivljenika ocijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a svjedočenje brata ŠD i šogora ED, cijenio da su svjedočili u korist okrivljenika. Prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju svjedočenja policijskih službenika čiji iskazi su se podudarali, prekršaj su utvrdili u obavljanju službe i ostavili dojam da govore istinu jer su se detalji koje su opisivali podudarali i nadopunjavali te sud nije našao nikakav razlog da im ne vjeruje.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika za istu vrstu prekršaja, dok olakotne okolnosti koje bi dovele do eventualnog ublažavanja kazne nisu utvrđene te je sud izrekao najnižu novčanu kaznu propisnu za tu vrstu prekršaja, da se ostvari opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utječe na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao

14. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. . 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim, s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, s obzirom na visinu koncentracije alkohola od 1,49 g/kg, izreći zaštitnu mjeru, a izrečena je u trajanju od 2 (dva) mjeseca za "B" kategoriju, kako okrivljenik ubuduće ne bi ponovio takav prekršaj.

U Čakovcu, 26. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.