Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-76/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  je

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Bjelovaru radi naknade štete. U tužbi navodi da je 21. lipnja 2022. u [adresa] na križanju Franjevačke ulice i Šetališta dr. Ivše Lebovića, tj. na putu od kuće prema poslu pala i zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijevog gležnja s pomakom ulomaka lateralnog maleola. U tužbi tvrdi da je predmetna ozljeda Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranja priznata kao ozljeda na radu. Nadalje, navodi da joj je indiciran operativnih zahvat, i da je bila podvrgnuta fizikalnim terapijama, ali i vađenju vijaka i ugradnji pločica, uslijed čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te nastala imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom. Tužbenim zahtjevom potražuje naknadu neimovinske štete uslijed pretrpljenih bolova, straha i smanjenja životnih aktivnosti i naruženja u iznosu od 8.200,00 eura. Osim toga, potražuje i naknadu imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.681,83 eura, obzirom da joj je tuženik isplatio iznos od 398,17 eura.

2. U odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, istaknuvši da je u konkretnom slučaju ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tuženik ističe da je odredbom članka 21. stavka 5. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju što da je tuženik sklopio sa Republikom Hrvatskom s ciljem kombiniranog kolektivnog osiguranja djelatnika u javnom sektoru od posljedica nesretnog slučaja pri i izvan obavljanja redovnog zanimanja (24 h), ugovorena za slučaj spora između stranaka nadležnost suda u Zagrebu. Potom, tuženik ističe da u svakom slučaju postoji nadležnost tog suda jer je i prema odredbi članka 48. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), za suđenje u sporu protiv pravne osobe općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

3. Tužiteljica je osporila prednje navode tuženika navodeći da je iz odredbe članka 21. stavka 5. Uvjeta ne proizlazi da je ugovorena mjesna nadležnost, dok je predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu, uslijed čega smatra da je nadležan upravo Općinski sud u Bjelovaru.

4. Spis je temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. delegiran u rad ovom sudu, kao drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje.

5. Ovaj sud nalazi da je prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.

6. U ovom sporu, tužiteljica svoj zahtjev protiv tuženika kao osiguravatelja temelji na Polici osiguranja od nezgode broj: 01-0000002063 od 3. siječnja 2022. (dalje u tekstu: Polica). Tom je Policom Republika Hrvatska – Ministarstvo pravosuđa i uprave kao ugovaratelj osiguranja osigurala kod tuženika sve djelatnike prema službenim podatcima u Registru zaposlenih u javnom sektoru, u koje spada i tužiteljica, od posljedica nesretnog slučaja pri i izvan obavljanja redovnog zanimanja. Sastavni dijelovi tako sklopljenog Ugovora o kolektivnom osiguranju od posljedica nesretnog slučaja su i Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, Dopunski uvjeti za kombinirano grupno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja, Tablica za utvrđenje postotka invalidnosti i Okvirni sporazum.

7. Radi se, dakle, o sporu protiv osiguravatelja u kojem je zahtjev tužiteljice upravljen na ispunjenje Ugovora o kolektivnom osiguranju od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) po Polici od 3. siječnja 2022., uslijed čega se i obveza tuženika ima prosuđivati prema tom Ugovoru i njegovim sastavnim dijelovima.

8. Pri tomu, nije od utjecaja činjenica što je ozljeda koju je tužiteljica zadobila priznata kao ozljeda na radu jer je riječ o imovinskopravnom sporu iz Ugovora o osiguranju, za koji je prema odredbama članka 46. stavka 1. u vezi s odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a, općemjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, tj. sud koji je općemjesno nadležan za tuženika i na čijem se mjestu nalazi njegovo registrirano sjedište. (Vrhovni sud Republike Hrvatske, GR 1-387/03-2 od 23. travnja 2003.)

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Virovitica, 26. studenog 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ružica Piličić Šinko, Bjelovar, Antuna Mihanovića 2c,

2. Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & partneri, Zageb, Marulićev trg 2,

3. Općinski građanski sud u Zagrebu – nakon pravomoćnosti