Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1008/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak – Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Općine Seget (OIB:03663954500), Trg Hrvatskog Viteza Špire Ševe - Frzelina 1, Seget Donji zastupanog po punomoćniku Mate – Tomislavu Perošu, odvjetniku iz Splita, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-3643/2024-11 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-3643/2024-11 od 18. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč.1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.739,21 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2005.do isplate, pa je toč.2. izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.000,00 Eur.

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tužitelja je osnovana.

5. Polazeći od predmeta postupka - zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 1.739,21 Eur uplaćenih tuženiku povodom natječaja objavljenog dana 26. siječnja 2005. u "Narodnim novinama" broj 13/2005 radi prodaje zemljišta u vlasništvu tuženika a koji se iznos sastoji od uplate jamčevine dana 7.veljače 2005. u iznosu od 167,23 Eur i kupoprodajne cijene u iznosu od 1.571,98 Eur dana 20.listopada 2005., a od kojeg natječaja da je tuženik odustao, a tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u parnici broj P-2027/2019 protiv tužene Općine Seget radi izdavanja isprave podobne za upis prava vlasništva, prvostupanjski sud je, imajući u vidu između parničnih stranaka prethodno navedene nesporne činjenice, dokazni postupak koncentrirao na raspravljanje prigovora zastare utužene tražbine, koju je tužitelj utemeljio na odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05 – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18 i 126/21) o stjecanju bez osnove.

5.1. Polazeći od odredbe čl. 1111. stav. 1. ZOO prema kojoj kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi te od stav.3. cit. odredbe koja propisuje obvezu vraćanja primljenog i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je ranije otpala, od odredbe čl.225. ZOO koja normira opći zastarni rok od pet godina, prvostupanjski sud zaključuje da je zastara počela teći "od dana stjecanja bez osnove" pa kako je predmetna tužba podnesena 25. rujna 2024. to da je nastupila zastara utužene tražbine.

5.2. Prigovor tužitelja da je zastara prekinuta priznanjem predmetne tražbine od strane svjedoka ŽF, pročelnika jedinstvenog upravnog odjela tuženika koji je saslušan kao svjedok dana 24. ožujka 2021. u predmetu broj P-2027/2019 prvostupanjski sud je otklonio obzirom da je navedeni iskazivao kao svjedok, a ne zakonski zastupnik tuženika.

6. Tuženik u žalbi, nakon opširne reprodukcije činjeničnih utvrđenja sadržanih u obrazloženju pobijane presude, u bitnome osporava stajalište prvostupanjskog suda o nastupu zastare. Pri tom žalitelj smatra da je svjedok ŽF bio ovlaštena osoba tuženika, na radnom mjestu pročelnika jedinstvenog upravnog odjela tuženika i da je svojim iskazom u predmetu broj P-2027/2019 dana 24. ožujka 2021. priznao predmetno dugovanje kako u osnovi tako i u visini, pa je time prekinuo tijek zastare jer je potvrdio da je tužitelj izvršio uplate koje su predmetom ovog spora i naveo da je tužitelj trebao zatražiti povrat uplate bez svrhe, te kako se ona može temeljem zahtjeva vratiti, a što je tužitelj protumačio kao poziv na podnošenje zahtjeva za povratom uplate bez svrhe.

7. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da u postupanju prvostupanjskog suda nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno prosuđivao predmetni obvezno-pravni odnos primjenom instituta stjecanja bez osnove imajući u vidu da je osnov za uplatu jamčevine za sudjelovanje na javnom natječaju prestao odustankom tuženika od javnog natječaja dok za uplatu kupovnine tužitelj nije ni imao osnovu jer nije odabran najboljim ponuditeljem jer je tuženik odustao od javnog natječaja.

8.1. Pravilno je nastavno tome prvostupanjski sud tuženikov prigovor zastare utužene tražbine prosuđivao primjenom petogodišnjeg zastarnog roka, iako se pri tom pogrešno pozvao na ZOO/05 obzirom da se sukladno odredbi čl. 1163.ZOO/05 njegove odredbe ne primjenjuju na obvezne odnose koji su nastali prije njegovog stupanja na snagu, čime upućuje na primjenu odredaba ZOO objavljenog u "Narodnim novinama" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, no koji sadržajno istovjetno normira i institut stjecanja bez osnove i institut zastare.

9. Prema odredbi čl.387.stav.1. ZOO/91 zastarijevanje se prekida kad dužnik prizna dug, pri čemu se priznanje duga može učiniti ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamate, davanje osiguranja (stav.2.).

9.1. Iz sadržaja zapisnika o saslušanju svjedoka ŽF u predmetu P-2027/2019 dana 24. ožujka 2021. ni na jednom mjestu ne proizlazi da bi navedeni svjedok priznao dugovanje, jer je iskazivao o okolnostima predmetnog natječaja, to više što nije zakonski zastupnik tuženika, već pročelnik upravnog odjela tuženika. Da bi se moglo raditi o priznanju zastarjelog duga koje ima značaj da zastara počinje teći iznova od priznanja (u smislu odredbe čl. 392.stav.2.ZOO/91) takvo priznanje mora biti izričito, jasno, određeno i bezuvjetno zbog čega bi iz odnosne izjave dužnika morala proizlaziti nedvojbena volja za priznanjem duga. U konkretnom slučaju tumačenje iskaza svjedoka na način kako to čini tužitelj, bez uporišta je u sadržaju njegovog iskaza.

10.Konačno, prema odredbi čl. 361.stav.1.ZOO/91 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. U konkretnom slučaju zastara je počela teći u trenutku saznanja tužitelja da je tuženik odustao od natječaja, a ne od dana učinjenih uplata, osim dakako ukoliko je tužitelj u trenutku uplate kupovnine znao da je tuženik odustao od javnog natječaja.

10.1. Imajući u vidu da taj trenutak nije utvrđen tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, to se ni zauzeto materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda ne može ispitati, pa je prihvaćanjem žalbe tužitelja valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pozivom na odredbu čl.370. ZPP.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će dopuniti dokazni postupak dopunskim saslušanjem tužitelja, svjedoka ŽF i zakonskog zastupnika tuženika te pribavom cjelovite natječajne dokumentacije tuženika na jasan i nedvojben način utvrditi tijek – i ishod javnog natječaja i razloge zbog kojih tužitelju nije vraćena jamčevina u trenutku "odustanka" tuženika od javnog natječaja. Na nedvojben način prvostupanjski sud će utvrditi trenutak saznanja tužitelja da je tuženik odustao od javnog natječaja.

12. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i žalbenog – potonje sukladno odredbi čl.166.stav.3. ZPP.

U Varaždinu, 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec