Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-330/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene RG, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene RG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-1366/2024 od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene RG i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena RG obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-1366/2024 od 6. studenog 2024., okrivljena RG je proglašena krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena kazna zatvora od 15 dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvanaest mjeseci. U slučaju opoziva uvjetne osude u izrečene kaznu zatvora će se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme lišenja slobode dana 12. ožujka 2024.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljena je dužna platiti paušalni iznos od 14,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljena RG podnijela je žalbu po svome branitelju Milanu Petričiću, odvjetniku iz Zadra, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama. Predlaže je preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava, žaliteljica deklaratorno navodi pojedine segmente zakonskog izričaja, dok niti u jednom dijelu nije povredu učinila konkretiziranom u odnosu na spis predmeta i odluku o njezinoj krivnji. Stoga se tek može ponoviti da povrede s navedenih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. U odnosu na činjenično stanje kojim je žaliteljica u suštini isključivo nezadovoljna, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio svoju odluku o krivnji. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom provedenog dokaznog postupka, te se žaliteljica upućuje na koncizno i u cijelosti razumljivo obrazloženje prvostupanjske presude.
7. Žalba kojom se inzistira na značaju pojmova vlasništva i posjeda, prijave prebivališta/boravišta, dulje odsutnosti s adrese, izostanku komunikacije i lošijih međusobnih odnosa, upravo suprotno mišljenju žaliteljice, nisu predmetom raspravljanja kada se odlučuje o krivnji za prekršaj nasilja u obitelji počinjen na način da se zabranjuje ili onemogućava korištenje zajedničke ili osobne imovine. Pri tome pojam zajedničke odnosno osobne imovine ne mora proizlaziti i nije u vezi s pravilima propisanim Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već iz načina na koji ustaljeno funkcionira obiteljska dinamika koja u jednom trenutku nasilno prestaje voljom i željom počinitelja da uspostavi oblik kontrole koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga. Upravo posljednje navedeno je u predmetnom postupku nedvojbeno utvrđeno, u konačnici i kroz obranu okrivljene koja niti u jednom dijelu ne negira okolnosti inkriminacije, osim što iznosi niz nerelevantnih detalja i okolnosti za koje smatra da joj dopuštaju ponašanja za koja je u konačnici proglašena krivom. Sva prava koja okrivljena apostrofira u žalbi i na kojima temelji opravdanost svoga postupanja, ostvarivat će u drugoj zakonitoj proceduri, a ne ispoljavanjem nasilja u obitelji.
8. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, prvostupanjski sud uzeo je u obzir sve odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere sankcije, a koje prihvaća i ovaj sud. Izrekavši kaznu zatvora unutar zakonom propisanog okvira te primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, okrivljenoj RG upućena je takva vrsta prijekora kojom je po mišljenju prvostupanjskog suda omogućeno ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Upravo na ovakav način, žaliteljici je poručeno da joj se daje svaka prilika da uoči neprihvatljivost postupanja za koje je proglašena krivom te da mirno riješi sve obiteljske nesuglasice sa žrtvom, budući njezine neprimjerene, ali potom i kažnjive reakcije i postupanja, imaju utjecaj kako na nju samu, tako i na sve članove obitelji.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa.
