Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-301/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Božidara Horvata suca izvjestitelja i člana vijeća i Jasminke Pavković člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., OIB: 28921978587, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-383/2022-15 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-383/2022-15 od 20. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatska elektroprivreda – dioničko društvo, OIB: 28921978578, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, vlasnik kč. br. [katastarska čestica] NH, površine 2005 m2 - dvorišta površine 1867 m2 i trafostanice, [adresa] površine 138 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženik ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik opisane nekretnine na svoje ime, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 39,82 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje izrijekom ukazuje tuženik u žalbi, budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje kako nije osnovan tuženikov prigovor presuđene stvari budući ne postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi obrazlaže kako je točno da bi u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-839/06 predmet postupka bile iste nekretnine, ali da je u predmetu poslovni broj P-839/06 tuženik bio Kvalitet Cerna d.o.o., dok je u ovom parničnom postupku tuženik ČH.

6. Međutim, uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-839/06- 19 od 17. travnja 2007. nesporno proizlazi kako su predmet spora u tom parničnom postupku upravo bile nekretnine koje su predmet spora i u ovom parničnom postupku, a točkom III. navedene presude poslovni broj P-839/06-19 od 17. travnja 2007. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama na ime i za korist tužitelja, a nesporno je da je isti tužitelj i u ovom parničnom postupku, kao i u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-839/06.

7. Prema tome, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije obrazložio u pobijanoj presudi iz kojih razloga naprijed navedene činjenice ne smatra relevantnim, a radi ocjene radi li se u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari, odnosno prvostupanjski sud nije obrazložio temeljem kojih činjenica smatra da naprijed navedeno nije odlučno u ocjeni radi li se o presuđenoj stvari. Zbog navedenog, prvostupanjski sud nije dao niti obrazloženje iz kojih razloga onda smatra da bi tužitelj imao pravni interes za podnošenje ove tužbe, iako je već u parničnom postupku poslovni broj P-839/06 pravomoćno utvrđen vlasnikom u odnosu na iste nekretnine, te je predmetnom presudom poslovni broj P-839/06-19 od 17. travnja 2007. naložen i upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja.

8. S obzirom na sve navedeno, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, na koji način je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju izrijekom ukazuje tuženik u žalbi, tako da je trebalo primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku i otkloniti naprijed navedene nedostatke odnosno iznijeti sve razloge o odlučnim činjenicama, te odnijeti novu i valjano obrazloženu presudu.

11. U odnosu na troškove žalbenog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj koji 26. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak