Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Zk-26/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Spinor Consulting d.o.o., OIB: 65889142554, Ulica Đuke Begovića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomulić, odvjetnik u Rabu, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P- 545/2021-38 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća 26. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MG i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P-545/2021-38 od 7. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba Rab, upisana kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je tuženik dužan trpjeti brisanje svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini i upis prava vlasništva u korist tužitelja, pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba Rab, da provede ovu presudu na način da sa imena tuženika SPINOR CONSULTING D.O.O., Zagreb, Ulica Đuke Begovića 9, OIB: 65889142554 izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.117,04 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.""
2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužitelja. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. u vezi čl. 3. st. 3. ZPP. U ovom parničnom postupku tuženik nije poduzimao nikakva raspolaganja u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP. Okolnost na koju u žalbi ukazuje tužitelj – da bi svjedok UG u parničnim postupcima vođenim pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-544/2021 i Psp-51/2021 davao različite iskaze od iskaza u ovom postupku nema značaj niti njegovog raspolaganja u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP. Osim toga, on niti nije stranka u ovom postupku pa nije niti mogao poduzimati određena raspolaganja.
7. Isto tako, nije u pravu tužitelj niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tužitelj svojom ocjenom izvedenih dokaza te iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nije uspio dovesti u sumnju pravilnosti zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.
9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tužitelj sa sada pok. KG u veljači 2013. u pisanoj formi sklopio predugovor za kupnju predmetne nekretnine,
- da sada pok. KG kao prodavateljica u to vrijeme nije bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi,
- da su se čl. 7. tog predugovora stranke obvezale sklopiti glavni kupoprodajni ugovor i to po isplati kupoprodajne cijene, a nakon što prodavateljica bude upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi,
- da nakon toga glavni ugovor nije sklopljen u pisanoj formi, a niti je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu.
10. Kako se tužitelj u žalbi poziva, odnosno predlaže izvršiti uvid u spise prvostupanjskog suda poslovni broj P-544/2021 i Psp-51/2021, ovdje valja ukazati da je riječ o novim dokaznim prijedlozima, a što u žalbi nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP). Stoga taj žalbeni navod nije niti uzet u razmatranje.
11. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev.
12. Kada su tužitelj i sada pok. KG sklopili predugovor za kupnju predmetne nekretnine, kada prodavateljica u tom trenutku nije bila upisana kao vlasnica te nekretnine u zemljišnoj knjizi, kada su stranke iz tog predugovora uvjetovale sklapanje glavnog ugovora upisom prodavateljice u zemljišne knjige kao vlasnice i isplatom kupoprodajne cijene te kada taj predugovor ne sadrži clausulu intabulandi, onda nije u pravu tužitelj kada smatra da taj predugovor ima značaj kupoprodajnog ugovora (čl. 268., čl. 376. st. 1. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), odnosno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da taj predugovor nema značaj kupoprodajnog ugovora.
13. Sve i da je u usmenoj formi sklopljen glavni kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu (kako to u žalbi ističe tužitelj), taj ugovor bi bio bez pravnog učinka zbog nedostatka pisane forme (čl. 290. st. 1. i čl. 377. ZOO). S obzirom da nije niti isplaćena kupoprodajna cijena, takav usmeni ugovor nije niti mogao biti osnažen (čl. 294. ZOO), a kako to pogrešno smatra tužitelj.
14. S obzirom na predmetni tužbeni zahtjev, kao nebitne ukazuju se okolnosti eventualnog nesavjesnog postupanja tuženika pri stjecanju vlasništva predmetne nekretnine (što tužitelj također ističe u žalbi). Ovo stoga što s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev u ovom postupku nije niti bilo potrebno ispitivati valjanost stjecanja vlasništva tuženika, već samo okolnosti vezane za postojanje valjane pravne osnove tužitelja za stjecanje vlasništva predmetnog stana.
15. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
16. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni jer odgovor na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o samoj žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
