REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2844/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TF, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Vidmar i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru branitelja okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/53136, ur.br.: 251- 10-73/057-24-4 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. studenoga 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica TF, rođ. **.**.1969., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 24. listopada 2023. u 16:37 sati u [adresa], kao vozač parkirala vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, u dokaznom postupku u prisustvu branitelja okrivljenice ispitao svjedoka prometnog redara SF, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica TF, u pisanoj obrani je navela da osporava da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je navela da je parkirala svoje vozilo na parkirno mjestu opće namjene, neposredno ispred dijela kolnika označenog isprekidanom žutom linijom, a uvidom u spis predmeta a osobito u fotografije nastale uporabom tehničkog uređaja propisanog za nadzor prometa utvrđeno je kao iste ne pružaju jasan i nedvojben proizlazi da je okrivljenica zastavila ili parkirala svoje vozilo na mjestu na kojem je prometnim znakom izričito zabranjeno parkiranje. Također iz fotografija snimljenih propisanim tehničkim uređajem za nadzor kao i fotografija koje prilaže uz pisanu obranu jasno je vidljivo da prometni znak na koji se poziva obavezni prekršajni nalog uopće ne postoji. Nadalje je spomenula da čak i u slučaju da je svoje vozilo parkirala suprotno zabrani izrečenoj pomoću postavljenog prometnog znaka što se u konkretnom slučaju osporava postupanje nadležnog tijela nije bilo u skladu s uobičajenom praksom jer u takvim slučajevima redari redovito izdaju novčanu kaznu u iznosu od 30 eura uz mogućnost plaćanja u polovici iznosa u zakonskom roku, kada je riječ o zaustavljanju na dijelu kolnika označenim žutim isprekidanim crtama, kazna u iznosu od 60 eura izriče se tek u situacijama kada je vozilo parkirano suprotno izričitoj zabrani parkiranja označenoj prometnim znakom čega u konkretnom slučaju nema s obzirom da prometni znak na toj lokaciji nije postojao. U skladu sa navedenim izjavila je je kako je jasno da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opreza radi, ukoliko bi Sud, unatoč prethodno navedenom, eventualno utvrdio njezinu prekršajnu odgovornost, predložila je da joj se izrekne opomena odnosno da ju se oslobodi kazne a podredno njezino maksimalno ublažavanje. Slijedom navedenog predlaže da se protiv nje postupak obustavi.
5. Svjedok LF, ispitan u pogledu događaja od 24. listopada 2023. izjavio je da je oko 16:30 sati obavljao kontrolu nepropisnog parkiranja u [adresa] u [adresa] i te zgode uočio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ispred broja 24 navedene ulice koje je bilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku. Pojasnio je kako se iza ovog vozila nalazi pješački prijelaz, a sukladno Zakonu nije dozvoljeno parkiranje i zaustavljanje 5 m od pješačkog prijelaza. Na kolniku postoji horizontalna signalizacija znak zabrane, a parkirna mjesta počinju tek nakon mjesta na kojem je vozilo parkirno što je vidljivo i na fotografiji koju je priložio u spis, gdje se u ravnini prednjeg dijela vozila vidi bijela oznaka za parkirno mjesto. Nakon što je izvršio uvid u fotografiju koju je okr. priložila uz pisanu obranu rekao je da je ovaj događaj bio 2023. godine, tada parkirno mjesto nije postojalo a vidi se da je ovdje označeno da se radi o parkirnom mjestu za invalide. Na pitanje braniteljica da li se sjeća konkretnog vozila, svjedok je odgovorio da on svaki dan piše oko 30 prijava i ne sjeća se, ali zato je fotografirao parkirano vozilo, a sama lokacija mu je poznata i zna da razlog zbog kojeg je postojala zabrana nije samo pješački prijelaz nego i činjenica da vozila koja skreću iz [adresa] u [adresa] ne bi mogla skrenuti zbog parkiranih vozila. Vozila se u [adresa] smiju parkirati tamo gdje je iscrtano parkirno mjesto a budući je ovdje postoji izričit znak zabrane i kazna za nepropisno parkiranje je veća.
Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka jer se ne sjeća konkretnog događaja.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2024. kojom ovlašteni tužitelj obavještava okrivljenicu o tome da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dana 24. listopada 2024. bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu na lokaciji u [adresa] te ju se poziva da plati novčanu kaznu jer ju je vlasnik vozila označio kao osobu koja je parkirala vozilo. Zatim je pročitan Obrazac podaci o vozaču od 16. studenoga 2023. u kojem su navedeni podaci okrivljenice. Nakon toga su pregledane fotografije koje prileže spisu i to fotografije dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja snimljene dana 24. listopada 2024. na kojima je vidljivo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] iza kojeg se na manjoj udaljenosti nalazi pješački prijelaz nakon kojeg se nalaze žute linije koje označavaju zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, zatim je parkirano navedeno vozilo a ispred njega nisu vidljive bijele oznake koje označavaju parkirno mjesto, te je pregledana fotografija dostavljena od strane okrivljenice na kojoj je vidljivo isto mjesto i vidljivo je da je nakon žutih linija koje označavaju zabranjeno zaustavljanje i parkiranje bijelom linijom ucrtano parkirno mjesto za zaustavljanje vozila osoba s invaliditetom. Potom je pročitana Službena zabilješka od 24. listopada 2024. u kojoj je navedeno kako je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom utvrdila i totodokumentirala da je vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] počinio prekršaj po osnovi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica postupila protivno odredbi čl. čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da se ne bi pridržavala ograničenja i zabrana izraženih postavljenim prometnim znakom, što je zabranjeno. Naime, u postupku je nesporno da je upravo okrivljenica parkirala vozilo na adresi u [adresa] te je nesporno da je okrivljenica parkirala vozilo na površini iza koje je žutim oznakama na kolniku zabranjeno parkiranje zbog pješačkog prijelaza, dok su ispred njenog vozila bijelim oznakama na kolniku označena parkirna mjesta, odnosno, okrivljenica je parkirala vozilo na kolniku na mjestu na kojem ne postoji niti zabrana niti dozvola parkiranja. Iako Sud prihvaća iskaz svjedoka komunalnog redara u pogledu opisa mjesta događaja jer isti odgovara i fotografijama snimljenim prilikom njegove kontrole, ostaje činjenica da na spornom mjestu nema niti horizontalnog niti vertikalnog znaka zabrane koji bi upućivao na činjenicu da je parkiranje zabranjeno. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenicu sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: TF, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Branitelju: odvjetničko društvo Vidmar i partneri, [adresa]
4. Pismohrana
