Poslovni broj Gž R-44/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

             

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja D. M., iz S., OIB: ......, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika K. s. d.d. u stečaju, K.Š., OIB:....., zastupanog po stečajnom upravitelju V. Š., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5972/2021-9 od 3. prosinca 2021., 11. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

                           

              Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5972/2021-9 od 3. prosinca 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačena je tužba tužitelja od 16. rujna 2013, te je u točki. II. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.- dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

 

5. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja u ovom radnom sporu, radi utvrđenja nezakonitosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 29. srpnja 2013. i vraćanja tužitelja na rad, u primjeni čl. 96., 173. i 178. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12-dalje: SZ), nakon što je utvrdio sljedeće:

 

- da je u postupku rješenjem od 2. ožujka 2015. određen prekid postupka u smislu odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi budući da je protiv tuženika pokrenut postupak predstečajne nagodbe,

 

- da je nad tuženikom dana 21. svibnja 2015. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. St-19/2015 otvoren stečajni postupak

 

- da je rješenjem od 29. travnja 2021. pozvan stečajni upravitelj tuženika preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da se dostavom rješenja stečajnom upravitelju postupak po zakonu smatra nastavljenim,

 

- da je tuženik podneskom od 8. rujna 2021. predložio odbaciti tužbu budući da tužitelj, u situaciji kada ne postoji prijava tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom, ne može ostvarivati svoje pravo po podnesenoj tužbi u ovom parničnom postupku jer mu ne pripada pravo protiv tuženika kao stečajnog dužnika kondemnatornom tužbom ostvarivati svoju tražbinu, niti mu pripada pravo tužbom ostvarivati svoju tražbinu izvan postupka i na način kako to predviđa Stečajni zakon,

 

- da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu na način i u rokovima kako je to propisano mjerodavnim odredbama SZ-a, ni na ispitnom ročištu, niti naknadno u roku od 3 mjeseca nakon održavanja prvog ispitnog ročišta,

 

- da je tužitelj obavijestio stečajnog upravitelja o postojanju ovog parničnog postupka dopisom od 12. lipnja 2015.

 

5.1. Prvostupanjski sud je naime zauzeo shvaćanje da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parnice zbog toga što tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku prethodno je pretvarajući iz nenovčane tražbine u novčanu (čl. 77. SZ-a).

 

6. Takvo shvaćanje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

 

6.1. Odredbom čl. 96. SZ-a propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, a prema čl. 54. st. 3. SZ-a, rješenjem o otvaranju stečajnog postupka stečajno vijeće je obvezno pozvati sve vjerovnike da u određenom roku u skladu s odredbama SZ stečajnom vjerovniku prijave svoje tražbine. Rok za prijavu tražbina ne može biti kraći od 15 niti duži od mjesec dana. Nadalje, čl. 176. st. 2. SZ propisano je da tražbine prijavljene nakon isteka roka za prijavljivanje koje nisu ispitane na ispitnom ročištu te tražbine prijavljene najkasnije u roku od tri mjeseca nakon prvog ispitnog ročišta, u skladu s odredbom st. 2. i st. 4. SZ, se odbacuju.

 

6.2. Međutim, odredba čl. 173. st. 2. SZ propisuje da će stečajni upravitelj sastaviti popis svih tražbina radnika i prijašnjih radnika dužnika dospjelih do otvaranja stečajnog postupka koje je u obvezi iskazati u bruto i neto iznosu i predočiti radnicima na potpis prijavu njihovih tražbina. Pored toga, prema shvaćanju Europskog suda za ljudska prava u predmetu vođenom također u radnom sporu I. B. protiv RH (zahtjev broj 43595/06) pored ostalog rečeno je da je stečajni upravitelj bio dužan upoznati se sa svim "stvarima" koje se tiču stečajnog dužnika, time da tužbe podignute protiv dužnika nedvojbeno predstavljaju jednu od takvih "stvari". S obzirom na izloženo, proizlazi da ne postoji samo obveza radnika za podnošenje prijave, već i obveza stečajnog upravitelja, a prema shvaćanju Europskog suda za ljudska prava riječ je o podijeljenoj odgovornosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Revr 50/2018-3 od 7. ožujka 2018., Rev-172/2019-2 od 29. siječnja 2020.).

 

8. S obzirom da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije uzeo u obzir pitanje podijeljene odgovornosti kao ni dužnosti stečajnog upravitelja, niti je s tim u vezi cijenio od kojeg je utjecaja okolnost da je tužitelj obavijestio stečajnog upravitelja tuženika o predmetnoj parnici, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti rješenje suda prvog stupnja i vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak kako bi prvostupanjski sud ocijenio, u smislu prethodno izloženog, jesu li ispunjene pretpostavke za nastavak predmetnog parničnog postupka uz ostvarenje daljnje sudske zaštite prava tužitelja.

 

 

 

U Rijeci 11. listopada 2023.

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner