REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10398/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TC, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog TC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2888/2025 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog TC, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2888/2025 od 17. listopada 2025., okrivljeni TC proglašen je krivim i kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni TC, po svome branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda. Podnesak nazvan „Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podredno žalba“ po svome sadržaju predstavlja isključivo žalbu zbog počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona odnosno povrede prava na obranu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, utvrdio je, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj osnovano ukazuje kada navodi da je mu je onemogućen pristup sudu.
5. U spisu predmeta, na listu 25, nalazi se podnesak okrivljenika zaprimljen putem e pošte dana 17. listopada 2025. u 19,18 sati uz priležeću Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 15. listopada 2025., a izdanu dana 16. listopada 2025.
6. Imajući u vidu navedenu kronologiju, prvostupanjski sud je bez daljnjega održao glavnu raspravu i objavio presudu (17. listopada 2025. od 8,00 do 8,15 sati) prije nego što je saznao da okrivljenik traži odgodu glavne rasprave zbog zdravstvenih razloga. Stoga ovaj sud donoseći predmetnu odluku nije ulazio u navode okrivljenika o neispravnoj adresi e pošte i nemogućnosti pravodobnog ispričavanja izostanka, a sve iz razloga što stanje spisa predmeta ukazuje da samo opravdavanje odnosno nepravodobno opravdavanje izostanka niti nije odlučno za nedvojbeno počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.
7. Održana glavna rasprava i objava presude dana 17. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, zahtijevala je od prvostupanjskog suda jake i uvjerljive razloge kojima bi opravdao zakonsku formulaciju koja u odredbi članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona glasi „ ... Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“. U suprotnom, ne osigurati nazočnost okrivljenika svim dostupnim sredstvima propisanim Prekršajnim zakonom (prvenstveno dovedbenim nalogom), ispitati ga, osigurati mu konzumaciju konfrontacijskog i donijeti odluku o krivnji na temelju dokumentacije priležeće optužnom prijedlogu, konkretno isključivo preliminarnog ispitivanja oduzetog predmeta, nije valjana odluka koja po žalbi okrivljenika može biti validirana.
8. Zaključno, pisana obrana je okrivljenikovo pravo propisano odredbama Prekršajnog zakona. I onome koji je to pravo koristio i onome koji to pravo nije koristio, u cijelom tijeku postupka imaju po najvišim standardima biti omogućena sva prava obuhvaćena pojmom prava na pravično suđenje uključujući stoga i pravo na obranu. Navedeno iz razloga što je upravo izostanak pisane obrane prvostupanjskom sudu jedna od razloga primjene odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
9. Navedeno okrivljenik ističe u žalbi, te je prvostupanjska presuda nedvojbeno opterećena bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona koja propisuje da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu Prekršajnog zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
10. Stoga je pobijanu presudu prihvaćanjem žalbe okrivljenog TC trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će iznova provesti sve potrebne dokaze, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koja će u svemu biti valjano obrazložena.
11. Na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 ovjerenih prijepisa.
