Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-692/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća te Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Valpova, protiv tuženika ŽA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi raskida ugovora o kupoprodaji i povrata kupovnine, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-233/2022-25 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-233/2022-25 od 29. travnja 2025. toč.II. - i toč.IV. izreke.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev radi raskida ugovora o kupoprodaji motornog vozila kojeg su parnične, kao ugovorne stranke sklopile dana 7. ožujka 2022. Toč.II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju s osnova povrata kupoprodajne cijene isplati iznos od 663,61 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2022. do isplate, a toč.IV. izreke je obvezan i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 667,20 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Nepobijanom toč.III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.659,04 Eur.

2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija navedenu presudu u odnosu na toč.II. - i toč.IV. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) s prijedlogom ovom sudu da je preinači i odbije tužbeni zahtjev radi isplate, uz dosudu tuženiku troškova cjelokupnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju zauzetog stajališta polazi od nesporne činjenice da su tužitelj i tuženik dana 7. ožujka 2022. sklopili kupoprodajni ugovor kojim je tužitelj kupio od tuženika traktor, da je kupoprodajna cijena u ugovoru navedena iznosom od 5.000,00 kn (danas: 663,61 Eur), da je u točki 3. ugovora navedeno da je tužitelj pregledao vozilo i da nema prigovora na kvalitetu istog i na prodajnu cijenu, pa je dokazni postupak koncentrirao na raspravljanje tužbene teze prema kojoj su se ubrzo nakon sklapanja predmetnog Ugovora pojavili nedostaci na predmetnom traktoru i to pokidane dizne, blok, semerinzi, remenica, španer i kompletno kvačilo s korpom o čemu da je tužitelj usmenim putem obavijestio tuženika koji da se obvezao naknaditi mu troškove popravka koje je snosio u iznosu od cca 3.000,00 kn, no da i nakon popravka traktor nije u voznom stanju, pri čemu je tvrdnju tuženika da je u samom ugovoru navedeno da tužitelj kupuje predmetni traktor u viđenom stanju otklonio kao neutemeljenu obzirom da navedeno ne proizlazi iz sadržaja pisanog ugovora.

6. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je prihvatio utvrđenja strojarskog vještaka Dražena Jeđuda koji je osobnim pregledom traktora dana 11. lipnja 2024. utvrdio da su na bloku motora vidljivi tragovi tekućeg metala (moguće zatvaranje pukotine), da je na motoru postavljena nova remenica radilice i klinasti remen, da je na traktor postavljen traktorski priključak razbacivač gnojiva, da je probnim radom utvrđeno da korpa kvačila nije ispravna ili nije ispravno podešena, da nije moguće pokrenuti kardansku osovinu na koji je priključen razbacivač (dvostupnjevano kvačilo), da se na drugom stupnju iz mjenjača čuje nepravilan zvuk (krčanje), da je potrebno podešavanje ili zamjena korpe kvačila, te da su na traktoru zamijenjeni dijelovi kvačila (lamele koje su zauljene, potisni ležaj) semering, semering radilice, ulošci dizni i dr. dijelovi – te zaključak vještaka da je za utvrđeni nastanak tehničke neispravnosti uložaka dizni (sve tri), kvačila, semeringa i remenice radilice potreban dulji vremenski period iz čega slijedi da su u trenutku kupoprodaje traktora navedeni dijelovi bili neispravni, a da osoba prosječnog znanja o traktorima ne bi mogla uočiti navedene tehničke neispravnosti, a osobito dok se traktor ne podvrgne povećanom opterećenju koje se pojavljuje kod npr. oranja pri čemu bi došlo do proklizavanja zauljenih lamela kvačila, a da je puknuće bloka motora moglo nastati i prije i poslije kupoprodaje traktora.

6.1. Prosuđujući predmetni obvezno-pravni odnos pozivom na odredbu čl. 400. stav. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) prema kojoj prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, a odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga - prvostupanjski sud nalazi da tuženik kao prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke na predmetnom vozilu obzirom da su isti posljedica uzroka koji su postojali prije prelaska rizika na kupca.

6.2. Nadalje zaključuje, obzirom da tuženik, unatoč pravovremenoj obavijesti tužitelja o materijalnim nedostacima prodanog traktora (prema iskazu samog tuženika cca dva tjedna nakon kupoprodaje) nije ispunio svoju obvezu da ukloni nedostatke to je tužitelj bio ovlašten raskinuti ugovor, a što je mogao učiniti svojom izjavom volje upućenom tuženiku sukladno odredbama 360. i čl.366. ZOO-a u vezi s čl. 410. stav. 1. toč. 4. ZOO-a pa kako prije podnošenja tužbe nije raskinuo ugovor to se upravo podnošenje predmetne tužbe smatra izjavom o raskidu. No obzirom da je tužbeni zahtjev odredio na način da traži da sud konstitutivnom odlukom raskine ugovor, a da u situaciji kakva je predmetna sud donosi (tek) deklaraciju da je ugovor raskinut, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev radi raskida predmetnog ugovora.

6.3. Pozivom na odredbu čl. 368. stav.2. ZOO-a tuženik je obvezan na povrat primljene kupovnine u iznosu od 5.000,00 kn – sada 663,61 Eur.

7. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud.

8. Žalba tuženika u pretežitom dijelu ponavlja tijekom prvostupanjskog postupka isticani prigovor da je tužitelj detaljno pregledao predmetni traktor, da nije imao primjedbi na njegovu kvalitetu, da su utvrđeni nedostaci mogli nastati i uporabom po tužitelju nakon predaje posjeda traktora, a i ističe da nije znao niti je mogao znati da predmetni traktor ima bilo kakove nedostatke koji onemogućavaju redovnu uporabu istoga a poglavito ne skrivene nedostatke, koje bi on navodno prešutio tužitelju kao kupcu, obzirom da je i sam tehnički laik koji se ne razumije u strojarsku mehaniku motora traktora te da je predmetna kupoprodaja obavljena po principu "viđeno- kupljeno".

9. U odgovoru na iznesene žalbene navode, pozivom na odredbu čl.375.stav.1. ZPP, valja navesti da je strojarski vještak, na čija utvrđenja tuženik nije imao nikakve primjedbe, na osnovu osobnog pregleda predmetnog traktora utvrdio i nedostatke i popravke te iste doveo u uzročno-posljedičnu vezu sa stanjem traktora prije izvršene predaje istog u posjed tužitelju kao kupcu. Ustvrdio je pri tom da se evidentno radi o tzv. skrivenim nedostacima koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari (cit.:"Osoba prosječnog znanja o traktorima ne bi mogla uočiti navedene tehničke neispravnosti"). Stoga su ponovljeni žalbeni navodi o pregledu traktora od strane tužitelja i isticanju da te zgode nije imao primjedbi na kvalitetu istog, neodlučni. Pravilno je i stajalište prvostupanjskog suda da iz ugovora o kupoprodaji od 7.3.2022. ne proizlazi da su ugovorne stranke ugovorile klauzulu "viđeno-kupljeno" čime bi bila otklonjena odgovornost kupca za materijalne nedostatke stvari.

10. Žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koji tuženik obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije proveo po njemu predložene personalne dokaze – saslušanje tuženika kao stranke te svjedoka, čime da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP jer je onemogućen u raspravljanju i dokazivanju činjenica i okolnosti koji idu u prilog istinitosti njegovih tvrdnji, suprotan je stanju spisa iz kojeg proizlazi da je dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja izveden na ročištu za glavnu raspravu dana 24. travnja 2024. dok je tuženik na posljednjem ročištu odustao od predloženih personalnih dokaza, slijedom čega mu ni na koji način nije onemogućeno raspravljanje pred sudom pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP.

11. Konačno neodlučno je tuženikovo žalbeno osporavanje odgovornosti za povrat primljene kupovnine, koje temelji na činjenici što je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva za raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji.

11.1. Naime, polazeći od pravilnog činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj podnošenjem predmetne tužbe sadržajno tuženiku dao izjavu o raskidu ugovora to u takvoj pravnoj situaciji sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor kako je to tužitelj postavio tužbenim zahtjevom jer je jedino bio ovlašten donijeti deklaratornu odluku o raskidu ugovora, pod uvjetom da je takav zahtjev tužitelj podnio, što ovdje međutim nije slučaj.

11.2. U okolnostima konkretnog slučaja kada se tuženik oglušio na poziv tužitelja da ukloni utvrđene skrivene nedostatke na prodanom mu vozilu (na koje ga je tužitelj pozvao u smislu odredbe čl.410.stav.1. toč.1. u vezi sa stav.3 ZOO), podnošenje predmetne tužbe smatra se izjavom o raskidu ugovora u smislu odredbe čl.410.stav.1.toč.4. u vezi sa stav.5. ZOO, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud. To iz razloga što je raskid ugovora zbog neispunjenja normiran odredbama čl. 360. do 368. ZOO – i nastupa ili po samom zakonu ili izjavom jedne ugovorne strane, dok je sudski raskid konstitutivnom presudom predviđen kao iznimka od pravila i to npr. za slučaj promijenjenih okolnosti (odredbe čl. 369. do 371. ZOO) i u odnosu na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju (odredba čl. 583.stav.3. ZOO). Istovjetno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev x- 731/2014-2 od 25. ožujka 2015., broj Rev-1200/2021-2 od 20. prosinca 2023. i dr.

11.3. Okolnost što je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženi konstitutivni raskid predmetnog ugovora smatrajući da je tužitelj iz razloga navedenih u toč.11.2. ovog obrazloženja trebao podnijeti deklaratorni tužbeni zahtjev stoga nije od značaja na tuženikovu obvezu na povrat primljene kupovnine osnovom odredbe čl. 368. stav. 2. i stav.5.ZOO.

12. Neosnovano tuženik prigovara utvrđenom omjeru uspjeha parničnih stranaka u provedenom postupku, smatrajući da prvostupanjski sud nije valorizirao činjenicu da je tužitelj odbijen sa zahtjevom radi raskida predmetnog ugovora. No pri tom valja navesti da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen iz formalnopravnih razloga iako je raskid ugovora (u konkretnom slučaju kroz podnošenje tužbe kao izjave o raskidu) pretpostavka osnovanosti zahtjeva za povrat kupovnine pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je sa osnovom svog tužbenog zahtjeva tužitelj uspio u cijelosti jer je isti pretpostavka osnovanosti zahtjeva za povrat kupovnine.

13. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanih dijelova prvostupanjske presude, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP potvrditi toč.II. i toč.IV.izreke prvostupanjske presude.

14. Obzirom na žalbeni neuspjeh, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

15. U nepobijanom dijelu toč.I.- i toč.III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena jer nije bila predmetom žalbenog ispitivanja (čl.365.stav.1.ZPP).

U Varaždinu 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec