Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3885/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja HC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Vladimir Presečki, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ČC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa RC, Srđan Labura i Zorana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Labura iz Šibenika, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pn-12/2024-62 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pn-12/2024-62 od 26. svibnja 2025. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 580,65 eura.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.342,91 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 150,00 eura od 12. srpnja 2016., 92,91 eura od 24. srpnja 2016. i 1.100,00 eura od 25. srpnja 2016., sve do isplate (stavak I. izreke), naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 580,65 eura i odbijen zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg iznosa od 746,55 eura /preko iznosa od 580,65 eura do iznosa od 1.327,20 eura/ na ime troškova prvostupanjskog postupka (stavak II. izreke).
2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 580,65 eura žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 378,86 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.342,91 eura od čega iznos od 150,00 eura na ime razlike za najam gumena brodica / plovila proizvedene 2001. – A.D. Plastik, model Maestral 80F, registarske oznake i broja ŠB1320 (u daljnjem tekstu: gumena brodica / plovilo) od 5. – 12. srpnja 2016., sa zateznim kamatama od 12. srpnja 2016. do isplate, iznos od 92,91 eura na ime obične štete na plovilu (popravak tubusa) sa zateznim kamatama od 24. srpnja 2016. do isplate i iznos od 1.100,00 eura na ime izmakle koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja gumene brodice / plovila 11 dana (od 13. do 24. srpnja 2016.) sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2016. do isplate.
6. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja koju je moguće ispitati.
7. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode, a koje se u biti svodi na iznošenje vlastite ocjene izvedenih dokaza, koja je zadržana za sud, nema značaj nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
8. Naime, kako tužitelj na pravno relevantan način nije kompromitirao činjenicu izvanredne intervencije na gumenoj brodici / plovilu, ponudu za nabavku nove sajle gasa (226,25 kuna) i uobičajeni trošak ugradnje sajle za gas (800,00 kuna) koju je naveo stalni sudski vještak Hrvoje Marinčić, dipl. inž. brodogradnje u svom mišljenju (list 68.), to kao jedini objektivni zaključak ostaje kako ga je formirao i prvostupanjski sud da zamjena sajle gasa na gumenoj brodici / plovilu za vrijeme najma predstavljala manji popravak bez otklanjanja kojeg korištenje istom nije bilo moguće, da je taj nedostatak otklonio tuženik (najmoprimac) o svom trošku (150,00 eura) i da tuženiku pripada pravo na umanjenje ugovorenog najma za taj iznos (članak 555. u vezi s člankom 553. stavkom 1. i 2. ZOO-a[2] ), na što se pozvao tijekom postupka,
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 89/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) 2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2018., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a) odnosno da zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 150,00 eura na ime razlike najma gumene brodice / plovila od 5. – 12. srpnja 2016. nije osnovan (preko iznosa od 450,00 eura koji je pravomoćno dosuđen do iznosa od 600,00 eura, koji tužitelj potražuje za razdoblje ugovorenog najma gumene brodice / plovila od 5. do 12. srpnja 2016.).
9. Suprotni žalbeni navodi koji se svode na ocjenu mjerodavnosti iskaza svjedoka (JC, MC) i tuženika, koja je zadržana za sud, bez utjecaja su na donošenje konačne odluke, poglavito ako se ima u vidu da je tužitelj dostavio ponudu vezano za cijenu nove sajle za gas, da nije osporavao mišljenje vještaka u dijelu cijene nabavka nove sajle za gas, njezine ugradnje na gumenoj brodici / plovilu i da je u korespondenciji s tuženikom ponudio tuženiku da najamninu za isto razdoblje umanji za iznos cijene nove sajle za gas, bez troška ugradnje (list 79.).
10. Nadalje, kako se gumenom brodicom / plovilom prethodno do Jadrije plovilo iz Splita (50 nautičkih milja) i od Splita do Trogira (udaljeno cca 22 nautičke milje) glisiralo nedaleko od broda u vlasništvu SC, što ne bilo moguće s oštećenom jednom komorom gumenog tubusa, te kako tužitelj prilikom preuzimanja gumene brodice / plovila (12. srpnja 2016. u Jadriji) nije isticao primjedbe vezano za „nagnutost“ gumene brodice, da bi se od preuzimanja gumene brodice / plovila do sigurnog utočišta ([adresa]) vozilo smanjenom brzinom plovidbe, niti isključio mogućnost da do oštećenja tubusa nije došlo uslijed kontakta s nekim oštrim predmetom ili uslijed podizanja gumenjaka na platformu glavnog plovila, nakon što je on preuzeo u Jadriji gumenu brodicu / plovilo, to kao jedini zaključak ostaje, kako ga je formirao i prvostupanjski sud, da tužitelj nije dokazao da bi oštećenja komore tubusa bilo u uzročnoj vezi s protuugovornom uporabom ili uporabom gumene brodice / plovila protivno njezinoj namjeni po tuženiku kao najmoprimcu, odnosno pretpostavke odgovornosti za štete (obične i izmakle koristi) prema odredbi članka 561. stavku 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a.
11. Neargumentirano a time i neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je „dostavio odgovarajuće dokaze koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir ili nije smatrao relevantnim (ne navodi koji bi to dokazi bili), „da je veća vjerojatnost da je tubus plovila oštećen za vrijeme korištenja istog od strane tuženika nego za vrijeme dok je bio vezan u [adresa]“ jer da je i navigacijsko svjetlo bilo oštećeno (prema nalazu vještaka isto je pozicionirano visoko na krmenom navigacijskom mostu i dosta uvučeno od bočne strane plovila /list 67. točka 3.8./), da je „uočio nagnuće plovila za vrijeme vožnje od Jadrije do [adresa] radi točenja goriva“, da je „dostavio dokaze kojima čini nespornim da je dogovoren najam plovila nakon što ga vrati tuženik“. Tim i drugim navodima žalbe nije dovedena u dvojbu objektivnost slobodne ocjene dokaza i njihove mjerodavnosti za meritornu odluku po prvostupanjskom sudu, odnosno zakonitost presumpcije o neosnovanosti zahtjeva za isplatu iznosa od 1.192,91 eura na ime naknade imovinske štete (92,91 eura na ime popravka tubusa i 1.100,00 eura na ime izmakle koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja gumene brodice / plovila za vrijeme popravka /11 dana/), a u prilog čemu treba imati u vidu da pored nedokazane uzročne veze između uporabe gumene brodice / plovila po tuženiku za vrijeme najma i oštećenja tubusa za konačnu odluku nije odlučno to što je tužitelj navodno imao dogovoren najam i za vrijeme trajanja popravka tubusa (11 dana / po vještaku je za krpanje tubusa bilo potrebno četiri sata /list 169./), da je na očevidu održanom 13. srpnja 2020. tužitelj informirao sud i vještaka da je gumenu brodicu / plovilo u međuvremenu prodao (prema Upisniku brodova – 2018. /list 61. – 63./) i da je novi vlasnik promijenio kompletan tubus gumene brodice / plovila (list 54. – 55.).
12. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 150,00 eura sa zateznim kamatama i presumpciju o neosnovanosti zahtjeva za isplatu daljnjeg iznosa od 1.192,91 eura na ime naknade imovinske štete (92,91 eura na ime popravka tubusa i 1.100,00 eura na ime izmakle koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja gumene brodice / plovila za vrijeme popravka /11 dana/) zakonito izveo iz pravila o teretu dokazivanja.
13. I odluka o troškovima u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 580,65 eura, koju tužitelj osporava podredno osporavanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, pravilna je u osnovi i visini (članak 154. stavak 2. u vezi s člankom 155. ZPP-a).
14. Zahtijevani trošak predmetne žalbe pada na teret tužitelja jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
15. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn- 12/2024-62 od 26. svibnja 2025. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 580,65 eura nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
