Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-603/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Blanke Pervan, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĆD, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Martine Marušić, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-393/2017 od 30. studenoga 2017., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PĆD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 393/2017 od 30. studenoga 2017. protiv okrivljenika PĆD, sina FĆD, rođenog **.**.1987. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], temeljem čl. 127. st. 4. ZKP-a izrečene mjere opreza zabrane napuštanja boravišta i privremenog oduzimanja putne isprave određene rješenjem Županijskog suda poslovni broj Kir-259/17 od 1. srpnja 2017. godine, zamijenjene su istražnim zatvorom po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a, te je naloženo PU zadarskoj prema okrivljeniku FĆD raspisati međunarodnu tjeralicu sukladno čl. 569. ZKP-a, te istog uhititi, kao i nakon uhićenja sprovesti u istražni zatvor Zatvora u Zadru, s obzirom da se okrivljenik nije odazivao pozivima suda, postao je nedostupan, te je sud zaključio da je okrivljenik u bijegu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Martine Marušić, odvjetnice iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, s obzirom da takva odluka suda sadrži ukazane žalbene razloge te je kao takva preuranjena. U žalbi se prigovara da se postojanje osnovane sumnje ne može temeljiti na samoj činjenici podignute optužnice, kao i da u obrazloženju nisu navedene okolnosti koje upućuju kako je zamjena mjere opreza zabrane napuštanja boravišta s istražnim zatvorom bila opravdana, a to prvenstveno jer prvostupanjski sud nije na nedvojben način prethodnim provjerama utvrdio da je okrivljenik doista u bijegu, a nije niti pokušana dostava okrivljeniku na adresu boravišta u [adresa].

3. Žalba okrivljenika dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je optužno vijeće mjere opreza zabrane napuštanja boravišta i privremenog oduzimanja putne isprave zamijenilo istražnim zatvorom po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a, jer okrivljenik nije bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano zaključio da je okrivljenik u bijegu.

6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u međuvremenu je potvrđena od strane optužnog vijeća rješenjem Kov-392/2017 od 13. ožujka 2018., kojim rješenjem je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru K-DO-549/2017 od 28. srpnja 2017., a kojom se okrivljenika PĆD tereti za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

7. Što se tiče posebnih okolnosti za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a iste su također ispunjene, jer je okrivljenik prekršio izrečenu mjeru opreza zabrane napuštanja boravišta koje se nalazi na području zadarske i ličko- senjske županije, nije pristupio na sjednicu optužnog vijeća, nije bio dostupan braniteljici imenovanoj po službenoj dužnosti, iako je bio svjestan da se protiv njega vodi kazneni postupak u Republici Hrvatskoj, kao i da mu je izrečena mjera opreza zabrane napuštanja boravišta, što je pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio, suprotno navodima žalbe.

8. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 25. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić