REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-724/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽC, iz [adresa], kojeg zastupa po punomoćniku Arnold Čada, odvjetnik iz Dugog Sela, Zagrebačka 7, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, radi naknade za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA:
UP/II-942-01/19-01/252, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 30. studenoga 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave Zagrebačke županije, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Dugo Selo, KLASA:UP/I-943-01/97-01/112, URBROJ:238-11-05/1-19-38 od 29. svibnja 2019., a kojim djelomičnim rješenjem je usvojen zahtjev tužitelja te mu je utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto građevinsko zemljište, i to kčbr. [katastarska čestica], površine 3 jutra 939 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (oznaka po staroj izmjeri) ili dio kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (oznake po novoj izmjeri) za ukupnu površinu od 20.641,17 m2 u iznosu od 67.200,88 kn, sve detaljno određeno točkama I. do VI. prvostupanjskog djelomičnog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je glavni razlog zašto tužitelj pobija rješenje način obračuna naknade u postupku koji je trajao pune 23 godine pred tijelom prvog stupnja, te dodatne četiri pred tijelom tuženika. Ističe kako je naknada određena u iznosu manjem od tržišne vrijednosti nekretnine, a takav stav tuženika i upravnih tijela smatra nezakonitima, jer se država već neopravdano umiješala u mirno uživanje vlasništva tužitelja, odnosno njegova prednika, kao i da kada je država već donijela Zakon o naknadi, tada se mora pridržavati do kraja, te pružiti vlasnicima punu i potpunu zaštitu na način da se dobije naknada prema tržišnim cijenama.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici u odgovoru na tužbu ističe kako su sve relevantne činjenice utvrđene tijekom postupka, a tužitelj je na ročištu prvostupanjskog tijela 19. rujna 2018. izjavio da traži naknadu u obveznicama Republike Hrvatske.
6. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
8. Člankom 52. stavkom 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96, 80/02, 81/02 i 98/19 – dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanog i pravnog osnova, treće osobe stekle pravo vlasništva, odnosno ako im je imovina na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisano.
9. Člankom 52. stavkom 2. Zakona o naknadi propisano je da u slučajevima iz stavka 1. ovog članka prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadu sukladno odredbama ovoga Zakona.
10. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o naknadi propisano je da za imovinu koja se po odredbama ovog Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
11. Kako iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zahtjev podnesen za zemljište koje sukladno odredbama članka 52. stavka 1. Zakona na naknadi izuzeto od davanja u vlasništvo, a tužitelj se izričito izjasnio da bira naknadu u obliku obveznica Republike Hrvatske (rasprava pred prvostupanjskim tijelom od 19. rujna 2018.) pravilno je prvostupanjskim rješenjem isto utvrđeno u skladu s odredbama Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (Narodne novine, broj: 204/03 i 3/04), pri čemu je u obrazloženju kako prvostupanjskog tako i osporavanog rješenja dan detaljan način obračuna naknade u skladu s odredbama Zakona o naknadi i predmetnog Pravilnika.
12. Kraj takvog stanja stvari osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a u odnosu na prigovor tužitelja vezan za visinu određene naknade, ističe se kako je naknada određena u skladu s kriterijima koji su propisani Zakonom i Pravilnikom, slijedom čega se navedeni prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.
13. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 25. studenoga 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Arnold Čada – e-komunikacija
2. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo - putem e komunikacije 3. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici – putem web servisa
4. U spis
