Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1-349/2025-9

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u izvanparničnom postupku predlagateljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog LE za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva.

Obrazloženje

1.1. Predlagateljica GE podnijela je ovome sudu 23. studenog 2023. prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] u kojem su kao suvlasnici upisani predlagateljica i predloženik UE svatko za 1/2 dijela, a koji prijedlog je kod ovog suda zaveden pod poslovnim brojem R1-331/2023. Predlagateljica tvrdi da je između stranaka izvršena realna podjela nekretnine na način da njoj pripada podrum i prizemlje te dvorište, a predloženiku dio nekretnine u vidu kata kuće, a što je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-586/2016, pa predlagateljica želi uspostaviti vlasništvo posebnog dijela nekretnine za što je potrebna suglasnost predloženika koji se oglušuje na njene molbe. Stoga predlagateljica predlaže sudu da sukladno čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr., dalje ZV) donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica uspostavom etažnog vlasništva, a ukoliko navedeno nije moguće prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način (civilna dioba).

1.2. Predlagateljica tijekom postupka nije osporavala navod protustranke da je između njih pred ovim sudom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice iste nekretnine vođen izvanparnični postupak pod brojem R1-84/2021, ali da se ovdje ipak ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Predlagateljica je osporavala tvrdnju protustranke da se jedino u ovršnom postupku može ostvariti uspostava etažnog vlasništva.

2. Protustranka je po svome punomoćniku na ročištu održanom 22. veljače 2024. izrazila protivljenje predmetnom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice ukazujući da se povodom istog prijedloga već vodio pred ovim sudom postupak pod poslovnim brojem R1-84/2021 u kojem je odbijen prijedlog predlagateljice, a u odnosu na koji postupak kao i u odnosu na ovdje predmetni postupak protustranka ističe da presudom na koju se predlagateljica poziva u ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno koji dio nekretnine kome od stranaka pripada u odvojeni posjed i vlasništvo. Protustranka u odnosu na prijedlog razvrgnuća etažiranjem navodi da smatra da je takvo što bilo moguće ishoditi ili na način da je predlagateljica sama izradila taj elaborat ili da je izradu toga elaborata zatražila u parničnom postupku. Ukoliko se predlagateljica poziva na presudu ovog suda poslovni broj P- 586/2016, odnosno ukoliko se temeljem te presude traži izrada etažnog elaborata, protustranka smatra da je u tom smislu trebalo pokrenuti ovršni postupak, a ne izvanparnični, jer se izvanparnični postupak može voditi samo između stranaka kod kojih ne postoji nikakva nesuglasnost ili spor u suvlasničkim udjelima ili o nekim drugim činjenicama bitnim za donošenje odluke u takvom postupku.

3. Za ukazati je od strane ovog izvanparničnog suda da iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

- da je nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 107 m2, kuća površine 25 m2 i kuća površine 98 m2, ukupna površina 230 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani predlagateljica i protustranka svaki za suvlasnički udio od 1/2 dijela,

- da je između ovdje predlagateljice kao tužiteljice i protustranke kao tuženika kod ovog suda vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-586/2016 u kojem je pravomoćno usvojen tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da je tužiteljica za cijelo vlasnik prizemlja kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje prizemlje se sastoji od ulazne terase, dnevne sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i tri sobe te je za cijelo vlasnik pomoćne zgrade (garaže – spremišta) i malog podruma, a koja pomoćna zgrada (garaža – spremište) na skici sudskog očevida od 23. prosinca 2016. od strane dipl. ing. PE označena točkama A-B-C-J-A, te je za cijelo vlasnik dvorišta koje je na prije navedenoj skici sudskog očevida označeno točkama J-C-D-E-F-G-H-I-J što je tuženik dužan priznati,

- da se kod istog ovog suda vodio izvanparnični postupak po prijedlogu predlagateljice GE protiv protustranke SE radi razvrgnuća suvlasničke zajednice identične nekretnine u kojem postupku je rješenjem donesenim pod poslovnim brojem R1-84/2021 pravomoćno odbijen prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

4.1. Rješenjem ovog suda poslovni broj R-331/2023 od 18. travnja 2024. odlučeno je da se obustavlja ovaj izvanparnični postupak te je istim rješenjem odlučeno da će se nakon pravomoćnosti ovaj postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka.

4.2. Predlagateljica je na gornje rješenje o obustavi postupka izjavila žalbu 24. travnja 2024., nakon čega je cjelokupni spis radi odlučivanja o žalbi dostavljen Županijskom sudu u Sisku koji dana 13. kolovoza 2025. donosi rješenje poslovni broj Gž-573/2024 kojim se uvažava žalba predlagateljice i ukida ovosudno rješenje od 18. travnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak gdje je zaveden pod novim poslovnim brojem R1-349/2025. Iz obrazloženja ukidne odluke u bitnome proizlazi da viši sud ukazuje da je za uspostavu etažnog vlasništva kao načina razvrgnuća potrebna suglasnost svih suvlasnika, a kako iz stanja spisa proizlazi da o uspostavi etažnog vlasništva između stranaka ne postoji suglasnost, a da ne postoji ni sporazum o načinu razvrgnuća u smislu čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV), da je prvostupanjski sud trebao postupiti sukladno čl. 50. st. 2. i 4. ZV i ispitati mogućnost geometrijske diobe nekretnine, a ako ni ona nije moguća da je trebalo provesti civilnu diobu, što je predlagateljica i predlagala. Zaključno u svojoj odluci viši sud daje uputu prvostupanjskom sudu u smislu da će isti u ponovljenom postupku utvrditi da li postoji suglasnost stranaka za uspostavu etažnog vlasništva kao načina razvrgnuća, u slučaju da su stranke suglasne za taj način razvrgnuća provesti će se postupak utvrđivanjem korisne vrijednosti posebnog dijela prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine (odgovarajući suvlasnički dio), a ukoliko suglasnosti suvlasnika nema, provesti razvrgnuće sukladno čl. 50. ZV.

5.1. Rješenjem ovog suda od 3. rujna 2025. određeno je izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na samoj nekretnini koja je predmet postupka i to za dan 24. listopada 2025.

5.2. Sud je na samom uviđaju, a postupajući sukladno uputi iz drugostupanjske ukidne odluke od 13. kolovoza 2025. (pod točkom 16.1. obrazloženja te odluke) najprije postavio upit strankama da li među istima postoji suglasnost za uspostavu etažnog vlasništva kao način razvrgnuća, na što je predlagateljica navela da je suglasna sa takvom vrstom razvrgnuća suvlasništva, dok je protustranka navela da ne pristaje na nikakvu vrstu razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa tako ni na razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva. Obzirom na prethodna očitovanja iz kojih proizlazi da među strankama ne postoji suglasnost za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine uspostavom etažnog vlasništva, to je na samom uviđaju uređujući sudac postavio daljnji upit prvenstveno predlagateljici u smislu da li ista i dalje ustraje na razvrgnuću suvlasničke zajednice na zakonom propisane načine iz čl. 50. ZV, na što je predlagateljica po svome punomoćniku navela da nije zainteresirana za provođenjem bilo kakvog razvrgnuća suvlasništva osim uspostave etažnog vlasništva.

6. Odredbom čl. 47. st. 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

7. Odredbom čl. 50. ZV, koja propisuje načine sudskog razvrgnuća suvlasništva, propisano je u st. 1. te odredbe da kada razvrgnuće provodi sud, da je on vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Iz st. 2. navedene odredbe proizlazi da će sud nekretnine dijeliti geometrijski, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Odredbom čl. 73. ZV, koja propisuje pravni temelj razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, propisano je u st. 1. iste da se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine.

9. Prema odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje ZIP) propisano je da se na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku i nije drugačije određeno.

10. Imajući s jedne strane u vidu uputu višeg suda iz njegove ukidne odluke (vidjeti točku 4.2. obrazloženja) te s druge strane zaključujući da između stranaka ne postoji suglasnost o razvrgnuću suvlasništva na predmetnoj nekretnini uspostavom etažnog vlasništva, a da je pritom predlagateljica na uviđaju na licu mjesta izričito navela da ona nije zainteresirana za provođenje bilo kakvog razvrgnuća suvlasništva osim uspostavom etažnog vlasništva (vidjeti točku 5.2. obrazloženja), to je ovaj sud kraj takvog stanja stvari odlučio kao u izreci ovog rješenja. Naime, unatoč uputi višeg suda iz njegove ukidne odluke iz koje bi proizlazilo da ukoliko između suvlasnika nema suglasnosti za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud provesti razvrgnuće sukladno čl. 50. ZV (pritom se misli na modalitete razvrgnuća bilo sporazumom stranaka, bili isplatom od strane jednog suvlasnika prema drugome, potom eventualno provođenjem geometrijske diobe te prodajom na javnoj dražbi kao zadnjim mogućim načinom razvrgnuća po toj zakonskoj odredbi), ovaj sud je smatrao da ne bi bilo svrhovito provoditi razvrgnuće suvlasništva na neki od spomenutih načina predviđenih u čl. 50. ZV prvenstveno kraj činjenice da je predlagateljica, dakle osoba koja inicirala pokretanje ovog izvanparničnog postupka, na samom uviđaju na licu mjesta održanom 24. listopada 2025. izričito izjavila da nije zainteresirana za provođenje razvrgnuća suvlasništva na način propisan u čl. 50. ZV, već je ista inzistirala isključivo na uspostavi etažnog vlasništva kao načinu razvrgnuća.

Biograd na Moru, 25. studenog 2025.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi prvostupanjskom sudu u roku od petnaest (15) dana od dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru,

2. Protustranici po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru.