Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-65/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Horvat, Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, Pisarnica Varaždin, Supilova 7/B, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., A. Stepinca 7, Varaždin, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon 14. listopada 2025., održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z. punomoćnice RM, odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tuženika, 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj SM sa tužbenim zahtjevom koji glasi: "I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503 isplatiti tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete ukupni iznos od 37.672,50 kn/5.000,00 EUR (slovima: trideset sedam tisuća šesto sedamdeset dvije kune i pedeset centi / pet tisuća eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. srpnja 2023. godine kao dana podnošenja tužbe, pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503 isplatiti tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 5.115,19 kn/678,90 EUR (slovima: pet tisuća sto petnaest kuna i devetnaest lipa/šesto sedamdeset osam eura i devedeset centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 2.787,77 kn/370,00 EUR počevši od 09. rujna 2020. godine pa do isplate;

- na iznos od 1.800,00 kn/238,90 EUR počevši od 09. kolovoza 2020. godine pa do isplate;

- na iznos od 527,42/70,00 EUR počevši od 09. srpnja 2020. godine pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503 nadoknaditi tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete osnovom štetnog događaja od 8. srpnja 2020. Naime, tog dana da je došlo do prometne nesreće koju da je prouzročio osiguranik tuženika FM upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i u kojoj je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila osiguranika tuženika u desni bočni dio osobnog vozila tužitelja registarske oznake M marke Fiat. Od siline udarca da je vozilo tužitelja odbačeno van jugozapadnog dijela raskrižja pri čemu je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u metalni zid ugostiteljskog objekta. U toj nesreći tužitelj da je zadobio tjelesne ozljede i pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu. Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp P-1521/20-18 od 28. rujna 2022. okrivljenik FM proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to zbog neprilagođene brzine kretanja vozilom. Tužitelju da je nastala neimovinska šteta uslijed povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa traži da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu od 5.000,00 EUR, a po kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova, straha, smanjenje životne aktivnosti. Uz neimovinsku štetu traži i isplatu imovinske štete koja se očituje u troškovima odlazaka na fizikalne terapije i liječničke preglede, odlazaka osobnim automobilom u iznosu od 300,00 EUR, troškova lijekova, zavoja i sl. u iznosu od 70,00 EUR, te s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 238,90 EUR. Također traži naknadu imovinske štete zbog uništene odjeće i obuće od 70,00 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, dok osporava odgovornost svog osiguranika nastanku štetnog događaja, smatrajući da je u pretežitom dijelu tužitelj doprinio prometnoj nesreći. Nadalje, da je tužitelju isplatio nesporni dio štete od 929,06 EUR s osnova imovinske i neimovinske štete i time da je u cijelosti nadoknadio tužitelju štetu. Tvrdi da je prometnu nesreću prvenstveno skrivio tužitelj koji je svjesno oduzeo prednost prolaska njegovom osiguraniku, a tako se navodi i u presudi donijetoj u prekršajnom postupku u smislu da je osiguranik tuženika upravljao 22,44 km/h više od ograničenja (50,00 km/h) i da bi izbjegao nezgodu da se kretao brzinom od 50,00 km/h, ali da bi pri tome osiguranik tuženika morao poduzeti intenzivno kočenje zbog činjenice da mu tužitelj oduzima prednost prolaska. Tužitelj da radnju skretanja nije smio poduzimati dok se nije uvjerio da svojim postupkom neće ugroziti druge sudionike u prometu, konkretno osiguranika tuženika. U pogledu uzročne veze između povreda tužitelja i prometne nesreće ističe da se u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji opisuje isključivo liječenje posljedica degenerativnih promjena te posljedica ranijih oboljenja, dok tužitelj nije dokazao bilo kakvim dokazima troškove prijevoza, liječenja, lijekova, pomagala i slično.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp P-1521/20-18 od 28. rujna 2022., odštetni zahtjev, fotodokumentaciju, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Varaždin od 28.7.2020. sa fotodokumentacijom i skicom prometne nezgode, zdravstveni karton tužitelja i ovosudni predmet PpP-1521/2020.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, proizlazi činjenično nespornim da se 8. srpnja 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika FM koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te tužitelj koji je upravljao osobnim vozilom marke Fiat, registarske oznake VŽ850OB. Nije sporno ni to da je FM oglašen krivim Presudom Općinskog suda u Varaždinu Pp P-1521/2020-18 od 28. rujna 2022. za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju i uvjetima na kolniku te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u desni bočni dio vozila tužitelja koji je Zagrebačkom ulicom iz suprotnog smjera upravljao rečenim osobnim vozilom, pri čemu nije propustio osobni automobil okrivljenika pa je od siline udarca osobni automobil tužitelja odbačen van jugozapadnog dijela raskrižja kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u metalni zid ugostiteljskog objekta "Birc", dok je osobni automobil FM odbačen na parkiralište sa istočne strane kolnika Zagrebačke ulice ispred kbr. 55 gdje je prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila…Nije sporno ni to da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos štete i to imovinske i neimovinske u ukupnom iznosu od 929,06 EUR.

5. Sporna je između stranaka visina štete kao i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, obzirom na tvrdnju tuženika da je prometnu nesreću u pretežitom dijelu prouzročio upravo tužitelj oduzimajući prednost prolaska osiguraniku tuženika. Sporno je i to da li su medicinske tegobe tužitelja koje se opisuju u tužbi priloženoj medicinskoj dokumentaciji, u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, time da tužitelj u tužbi niti ne navodi koje su ozljede tužitelju eventualno utvrđene prilikom pregleda u OB Varaždin na dan štetnog događaja, međutim, u povijesti bolesti od pregleda koji je izvršen 2 dana nakon saobraćajne nesreće (list 53 spisa) ističe se kao dijagnoza iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice. Potom slijedi povijest bolesti iste bolnice od 14.7.2020. gdje je navedena kao glavna dijagnoza otvorena rana glave pa 25.7.2020. površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, zatim 9.9.2020. posttraumatski stresni poremećaj, na dan štetnog događaja otvorena rana glave i fractura costae XI. lat. dex.

6. Tužitelj tvrdi da eksces brzine na strani osiguranika tuženika nije bio samo 22,44 km/H, već da je ta brzina bila daleko više prekoračena od dopuštene, a i sam prometni vještak da se u prekršajnom postupku ogradio od mogućnosti utvrđivanja prekoračene brzine jer nije mogao utvrditi tragove kočenja iz prekršajnom spisu priložene dokumentacije. Predložio je provođenje prometno-tehničkog vještačenja uz očevid na licu mjesta na okolnost da svojim načinom vožnje nije ni na koji način doprinio nastanku prometne nezgode. Također je predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem.

7. Raspravnim rješenjem od 13. svibnja 2024. određeno je provođenje prometno-tehničkog vještačenja po vještaku Divjak Stanku te medicinskog vještačenja po vještaku Robertu Grudić, a tužitelj je pozvan na plaćanje predujma određenih vještačenja u ukupnom iznosu od 800,00 EUR, u roku od 15 dana. Podneskom od 21. ožujka 2025. tužitelj moli produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih 15 dana obzirom na svoje imovinsko i zdravstveno stanje. Rješenjem od 6. svibnja 2025. tužitelju je produljen rok za plaćanje predujma za daljnjih 15 dana, a koje rješenje je punomoćnik tužitelja primio 21. svibnja 2025. pa je dakle predujam trebao platiti do 5. lipnja 2025., a kako to nije učinio, zakazana je glavna rasprava koja je održana 14. listopada 2025., a na kojoj tužitelj navodi da predujam nije platio zbog teške financijske situacije i predlaže da mu se produlji rok za plaćanje na daljnjih 15 dana, a u protivnom da ga se oslobodi plaćanja troškova vještačenja.

8. Sud je odbio prijedlog za daljnjim produljenjem roka za plaćanje predujma. U pogledu zahtjeva da se tužitelj oslobodi troškova plaćanja vještačenja, sud nije nadležan donositi takvo rješenje, jer je tužitelj zbog eventualno loše financijske situacije i nemogućnosti plaćanja troškova vještačenja bio ovlašten od Ureda državne uprave, a temeljem Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ishoditi pravo na oslobođenje od plaćanja troškova vještačenja.

9. Rok određen tužitelju za plaćanje predujma za izvođenje dokaza medicinskim i prometno tehničkim vještačenjem predstavlja tzv. sudski rok u smislu odredbe čl. 111. st. 1. ZPP-a koji se prema stavku 2. iste odredbe može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi, a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (st. 3. iste odredbe). Tužitelj nije podnio prijedlog za produljenje roka za plaćanje predujma iz Rješenja od 6. svibnja 2025., već je produljenje tog roka tražio tek na raspravi 14. listopada 2025. zbog čega sud nije niti mogao omogućiti tužitelju da uplati predujam u naknadnom roku. Činjenica je da je tužitelj za uplatu predujma imao na raspolaganju vremensko razdoblje od 13. svibnja 2024. do 5. lipnja 2025., a bez obzira na opravdanost razloga zbog kojih nije bio u mogućnosti uplatiti predujam. Radi se o vremenskom razdoblju od gotovo četiri mjeseca od isteka naknadnog roka za plaćanje predujma do zakazane rasprave u kojem tužitelj nije ni na koji način obavijestio sud o razlozima neplaćanja predujma, niti je zatražio produljenje roka za uplatu pa obzirom na višemjesečnu potpunu pasivnost tužitelja nije bilo niti osnova za primjenu odredbe čl. 153. st. 4. ZPP-a. Osim toga, prema odredbi čl. 111. st. 2. ZPP-a, rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi. Pri tome je za navesti da tužitelj paušalno iznosi svoje financijsko i zdravstveno stanje.

10. Obzirom da sud ne raspolaže stručnim znanjem za utvrđivanje dinamike prometne nesreće, a isto je bilo nužno provesti i očevidom na licu mjesta jer se prometni vještak u prekršajnom postupku ogradio od utvrđivanja brzine kretanja vozila osiguranika tuženika zbog nedostatka tragova kočenja slijedom čega je takvu brzinu, a time i sudoprinos osiguranika tuženika štetnom događaju, trebalo utvrditi određenim vještačenjem i to prema oštećenjima na oba vozila i nađenih materijalnih tragova na licu mjesta. Jednako tako sud nema znanja za utvrđivanje uzročno posljedične veze između navedenih dijagnoza u medicinskoj dokumentaciji, odnosno povreda, koje bi bile u direktnoj vezi sa štetnim događajem, a time niti odrediti intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova, potrebe tuđe pomoći i njege, po kojim kriterijima tužitelj traži naknadu štete. Teret dokaza uzročne veze između štetnih posljedica po tužiteljevo zdravlje i prometne nezgode leži upravo na tužitelju pa kako sud nije mogao provesti vještačenje zbog neplaćanja predujma to je sud primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a. Tužitelj nije dokazao da je upravo osiguranik tuženika isključivo odgovoran ili pak u bilo kojem dijelu odnosno postotku za nastanak štetnog događaja niti da su povrede navedene u medicinskoj dokumentaciji u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, obzirom da se tuženik u odgovoru na tužbu poziva i na evidentirane degenerativne promjene kod tužitelja. Sud može zaključiti da je rana na glavi posljedica prometne nesreće, međutim, ne može ocijeniti koliko su zbog te povrede trajali fizički bolovi, strah i ostali kriteriji po kojima tužitelj traži naknadu štete. Privatno ishođeni nalaz od prof. dr.sc. PM sud ne uzima u razmatranje jer je predan na raspravi 14. listopada 2025. nakon zaključenja prethodnog postupka, a nalaz je izrađen 27.6.2023. zbog čega je tužitelj imao mogućnost predati ga u spis do zaključenja prethodnog postupka 13. svibnja 2024.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na raspravama 27.3. i 13.5.2024. te 14.10.2025. u iznosima od po 200,00 EUR, PDV 200,00 EUR ili ukupno 1.000,00 EUR. Naprotiv tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27.3.2024. u kojem u bitnome ponavlja navode iz odgovora na tužbu neovisno o tome što se radi o obrazloženom podnesku, a koji po ocjeni ovog suda nije bio potreban za donošenje meritorne odluke.

Varaždin, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici tužitelja – OD Horvat, Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Pisarnica Varaždin, Supilova 7/b

2) Punomoćnici tuženika – OD Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4