REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12929/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zastupanog po branitelju Radomiru Glumičiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293 stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/68516, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: TU, sin T i O rođene V, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao dostavljač, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
1) da bi 11. ožujka 2025. u 10,00 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika [adresa] u smjeru istoka i dolaskom do kućnog broja 46 se zaustavio te potom započeo radnju vožnje unatrag skrećući udesno u smjeru jugozapada na parkiralište s južne strane kolnika a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju objekata uz cestu, kojom prilikom je stražnjim lijevim kotačem vozila naletio na polegnuti preklopni stupić koji se nalazi na istom parkiralištu s južne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. istog Zakona, 2) da bi istom zgodom nakon prometne nesreće istim teretnim automobilom napustio mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku metalnog stupića nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/68516, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 8. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da ne osporava da je 11. ožujka 2025. u 10,00 sati kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] bio u [adresa] u [adresa], kojom se kretao u smjeru istoka, južnom stranom kolnika. Naveo je da se dolaskom do kućnog broja 46 zaustavio i započeo radnju vožnje unatrag skrećući udesno u smjeru jugozapada na parkiralište, s južne strane kolnika, time da je tvrdio da je istu radnju poduzeo oprezno i nakon što se prethodno uvjerio da je može poduzeti. Osporavao je da bi stražnjim lijevim kotačem naletio na polegnuti preklopni metalni stupić koji se nalazi na istom parkiralištu i da bi isti pri tome oštetio. S obzirom na to da smatra da nije napravio nikakvu štetu, osporavao je i navode da bi napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu, budući da, kao što je već rekao, smatra da nikakvu štetu nije niti počinio. Napomenuo je da je riječ o metalnom stupiću koji je bio polegnut i nalazi se na sredini parkirnog mjesta, time da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, što je konstatirano i u zapisniku o očevidu, dok je navedeno da na istom metalnom stupiću postoje oštećenja od ranije, tako da je apsolutno moguće da je i ovo oštećenje koje se opisuje u optuženju moglo nastati i prije. Stoga je osporio svoju odgovornost i bio suglasan da se u postupku ispita svjedokinja predložena po ovlaštenom tužitelju. Također je napomenuo da prilikom kretanja vozilom nije osjetio da bi naišao na bilo kakvu prepreku, pa tako ni na predmetni stupić. Na poseban upit branitelja je odgovorio da predmetno kombi-vozilo kojim je upravljao na sebi ima ugrađene kamere za parkiranje i da bi on svakako na istima uočio prepreku, da je postojala. Nadalje je odgovorio da je na istom mjestu gdje je on parkirao s desne strane bilo parkirano vozilo, tako da zapravo radnju parkiranja nije ni mogao poduzeti na način kako to piše u optuženju.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TUE koja je iskazala da se 11. ožujka 2025. oko 10,00 sati nalazila na prvom katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], gdje je bila kod osobe koju uzdržava i da se nalazila u sobi koja neposredno gleda na parkiralište, a da je stan na prvom katu. U jednom trenutku čula je zvuk kršenja pa je obratila pozornost i pogledala kroz prozor, budući da je vani na tom parkiralištu bilo parkirano i njezino vozilo. Tada je vidjela teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje se na tom parkiralištu okretalo pa je pretpostavila da je prethodno tamo bilo i parkirano i da je prilikom tog okretanja zadnjim desnim kotačem prešlo preko stupića koji se nalazi na parkiralištu, koji je bio u polegnutom položaju. Nije mogla sa sigurnošću reći, ali je navela da misli da je bila riječ o zadnjem desnom kotaču. Kada je vidjela što se dogodilo zapisala je registracijske pločice koje je proslijedila vlasniku tog parkirališnog mjesta da to proslijedi predstavniku stanara. Vozač teretnog vozila, nakon što je prešao preko tog stupića, je nastavio vožnju odnosno nije izlazio iz vozila i udaljio se. Naknadno, u razgovoru s vlasnicima tog parkirnog mjesta, saznala je da je okrivljenik zapravo njima vršio dostavu nekog paketa kada se tamo okretao i kada je naletio na stupić na parkiralištu. Nadalje je navela da predmetni stupić u spuštenom položaju nije u potpunosti ravan s tlom već je izbočen i da je inače učvršćen s četiri matice, pri čemu je sve to skupa izletjelo iz ležišta, tako da je nemoguće da to okrivljenik ne bi osjetio. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorila da je predmetni stupić na istom parkirališnom mjestu uvijek spušten, o čemu ona ima saznanja jer su u više navrata komentirali da je stupić stalno spušten. Također je navela da u vjerskom objektu koji se nalazi preko puta istog parkirališta po njezinim saznanjima postoji nadzorna kamera na snimci koje bi se eventualno mogao vidjeti tijek događaja. Isto tako je iskazala da misli da bi to mogao biti kućni broj 35 iste ulice. Na daljnji upit branitelja je odgovorila da po njenim saznanjima na drugim objektima u ulici nema nadzornih kamera jer je to sam kraj ulice. Također je odgovorila da nema saznanja da bi predmetni stupić bio oštećen od ranije, ali da je kritičnom zgodom čula zvuk lomljenja i osobno vidjela da je okrivljenik prešao preko tog stupića, koji je nakon toga bio izbačen iz ležišta. Na daljnji upit je odgovorila da se u trenutku događaja po parkiralištu nije kretalo niti jedno drugo vozilo osim tog dostavnog vozila i da je ona u svega nekoliko trenutaka pogledala kroz prozor, tako da se okrivljenik nalazio na samom stupiću i da ne postoji mogućnost da bi ga oštetio netko drugi. Odgovorila je i to da je riječ o stupiću žute boje. Zaključno je odgovorila da je okrivljenik preko stupića prešao gumom, tako da ne postoji mogućnost da bi na samom vozilu mogao imati neka oštećenja.
3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu sačinjen 24. ožujka 2025. s priloženim izvješćem, skicom mjesta događaja i ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 11. ožujka 2025. u 10,00 sati u [adresa], u [adresa] i da je u istoj sudjelovao okrivljenik kao vozač teretnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je utvrđeno da na navedenom vozilu nisu nastala oštećenja, dok je preklopni parkirni stupić koji je u vlasništvu OU oštećen u vidu ispadanja iz ležišta i da su na istom pronađena stara oštećenja u vidu strugotina koja ne potječu iz ove prometne nesreće. Navedeno je da je mjesto događaja do dolaska policije izmijenjeno tako da je okrivljenik navedenim teretnim automobilom napustio mjesto događaja, a da se metalni parkirališni stupić nalazio na parkirališnom prostoru s južne strane kolnika [adresa] u polegnutom položaju, izvan svog ležišta. Na mjestu događaja nisu pronađeni drugi tragovi vezani za ovu prometnu nesreću te je utvrđeno da mjesto događaja nije pokriveno videonadzorom. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja koje je fotografirano i iz sačinjenih fotografija je vidljivo da se predmetni parkirališni stupić nalazi u polegnutom položaju.
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je kritičnom zgodom radnju u prometu, vožnju unatrag i skretanje udesno, poduzeo oprezno nakon što se prethodno uvjerio da je može poduzeti i osporio je da bi stražnjim lijevim kotačem naletio na polegnuti preklopni metalni stupić koji se nalazio na parkiralištu i da bi ga pri tome oštetio. Također je naveo da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja i da on smatra da tom zgodom nije napravio nikakvu štetu pa ga se stoga ne može ni teretiti za napuštanje mjesta događaja. Naveo je i to da je u zapisniku o očevidu konstatirano da na navedenom stupiću postoje oštećenja od ranije pa da je stoga apsolutno moguće i da je oštećenje opisano u optuženju nastalo ranije.
4.2. Ispitana svjedokinja je iskazala da je tom zgodom bila na navedenoj adresi u stanu na prvom katu i da je čula zvuk kršenja pa je pogledala kroz prozor i vidjela da se teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] okretalo na parkiralištu i da je pri tome zadnjim desnim kotačem prešlo preko stupića koji se nalazi na tom parkiralištu, koji je bio u polegnutom položaju. Navela je da je vozač tog vozila nastavio vožnju i udaljio se, a da je ona zapisala registracijsku oznaku tog vozila i proslijedila je vlasniku parkirališnog mjesta.
4.3. Prema priloženoj očevidnoj dokumentaciji proizlazi da na vozilu okrivljenika nisu utvrđena nikakva oštećenja niti su na mjestu događaja pronađeni bilo kakvi tragovi vezani za istu nesreću, dok su na metalnom stupiću pronađena stara oštećenja koja ne potječu iz ove nesreće i utvrđeno je da je isti oštećen u vidu ispadanja iz ležišta.
4.4. Slijedom navedenog, cijeneći da na vozilu okrivljenika nisu pronađena nikakva oštećenja i da je utvrđeno da na predmetnom stupiću postoje stara oštećenja, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću da su opisana oštećenja na stupiću u vidu ispadanja iz ležišta nastala prije ovog događaja. Nadalje, iako iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je okrivljenik kritičnom zgodom vozilom prešao preko istog stupića, to nužno ne dokazuje da je isti prouzročio ispadanje spornog stupića iz ležišta, budući da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi se mogli dovesti u vezu s istim događajem, a koji bi nesporno ukazivali da je upravo okrivljenik prouzročio ispadanje predmetnog stupića iz ležišta.
4.4. Zbog svega navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik kritičnom zgodom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te potom napustio mjesto događaja i time počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.
5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TU, [adresa], 10010 Buzin
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Radomir Glumičić, Pavla Šubića 26, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
4. spis.
