Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-54/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KV-Stan d.o.o. Rijeka, Užarska 30, OIB: 38614296273, zastupan po punomoćnicima Ivanu Primorcu i Toniu Primorcu, odvjetnicima iz Rijeke, protiv ovršenika pod 1. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-790/2021-24 od 1. veljače 2024., 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-790/2021-24 od 1. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da je ovrhovoditelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23) i to za sastav podneska od 26. kolovoza 2021. u iznosu od 132,72 eura (Tbr. 11. toč. 1.) i za sastav podneska od 07. listopada 2021. u iznosu od 33,18 eura (Tbr. 11. toč. 10.) uvećano za PDV od 25% u iznosu od 41,47 eura (Tbr. 46.), sveukupno 207,37 eura, uz pripadajuću zateznu kamatu.

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovršenici pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da „odbije“ pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su ovršenici 25. lipnja 2021. podnijeli prvostupanjskom sudu prijedlog radi donošenja rješenja za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate. Zaključkom od 28. srpnja 2021. pozvan je ovrhovoditelj na očitovanje u roku od 8 dana povodom navedenog prijedloga ovršenika. Zaključak je dostavljen ovrhovoditelju 18. kolovoza 2021., te se isti podneskom od 26. kolovoza 2021. očitovao povodom spomenutog prijedloga, predlažući isti odbiti i ovrhovoditelju naknaditi troškove očitovanja

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-790/2021 od 28. rujna 2021. odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan

- da je ovrhovoditelj podneskom od 7. listopada 2021. predložio donošenje dopunskog rješenja, obzirom da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu istog za naknadom troškova podneska od 26. kolovoza 2021., potražujući i trošak sastava navedenog podneska

- da je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr-250/2022 od 14. ožujka 2023. žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja

6. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud će stranci priznati troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. navedenog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ je određeno da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

10. Tbr. 11.1. Tarife propisano je da za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., dok je Tbr. 11.10 propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova

11. U situaciji kada je prvostupanjski sud zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, ocjena je ovog suda da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska bio potreban, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je ovrhovoditelju priznao navedeni trošak. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ovrhovoditelju priznao trošak sastava od 7. listopada 2021., obzirom da je prvostupanjski sud propustio rješenjem poslovni broj: Ovr-790/2021 od 28. rujna 2021. odlučiti o zahtjevu istog za naknadom troška odgovora na prijedlog. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje da ovrhovoditelj navedenim podnescima za istu radnju potražuje različite iznose, obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 7. listopada 2021. uredio raniji zahtjev na način da pored troška sastava odgovora na prijedlog potražuje i PDV na navedeni iznos, pa je stoga rješenje kojim je odlučeno o troškovima, suprotno žalbenim navodima, razumljivo i može se ispitati.

12. Slijedom iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Split, 25. studenog 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević