Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Biograd na Moru

Poslovni broj: Psp-34/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. EM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad. 2. ČM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika CM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Antonije Banić, odvjetnice u odvjetničkom uredu Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru, tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika Martine Marušić Majica, odvjetnice u Zadru, na ročištu za objavu, 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ad.1. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 24494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog realnog dijela iste nekretnine koji je na dopuni skice sudskog očevida od 21. studenog 2024. izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju TM označen slovima A-B-C-D-A i ima površinu od 484 m[2] i to na način da je dana 15. travnja 2024. tuženik svojim traktorom došao na predmetni realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zaorao zemlju između dva reda maslina na mjestu koje je na dopuni skice sudskog očevida od 21. studenog 2024. izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju TM označeno slovima A-B-C-D-A i ima površinu od 484m[2] , slijedom čega se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da poravna izoranu zemlju između dva reda maslina na realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 24494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na dopuni skice sudskog očevida od 21. studenog 2024. izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju TM označen slovima A-B-C-D-A i ima površinu od 484 m[2] te se zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ad.1 EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju ad.2. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.800,00 EUR ( tisućuosamsto eura), roku od 15 dana.

III Odbija se privremena mjera tužitelja-predlagatelja osiguranja koja glasi:

"1. Zabranjuje se protivniku osiguranja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da izvodi bilo kakve poljoprivredne radove na realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 24494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onom realnom dijelu iste koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen slovima A-B-C-D- A i obojan zelenom bojom te ima površinu od cca 5550 m[2] te da poduzima bilo kakve druge radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja, sve u roku od 24 sata računajući od dana dostave ovog rješenja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a.

2. Ako protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda, izreći će mu se zapriječena novčana kazna. 3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove posjedovne parnice. 4. Ovo rješenje će se provesti prije njegove pravomoćnosti."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 13. svibnja 2024. navode da su stvarni suvlasnici i posljednji mirni suposjednici, svaki za ½ dijela, realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 24494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog realnog dijela iste koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen slovima A-B-C-D-A i obojan zelenom bojom te ima površinu od cca 5550 m[2] (predmetni realni dio, kao i površina istoga, će se precizno odrediti nakon što se provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika). Tužitelji da se nalaze u suposjedu predmeta spora osobno i putem svojih prednika više od stotinu godina te na istome obrađuju maslinik na kojem je zasađeno oko 40-ak stabala maslina starih preko 40 godina koje je posadio upravo tužitelj ad.1. Nadalje navode da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana „Ledine“, pripadala za cijelo pradjedu tužitelja KM koji je preminuo 1920.-ih godina prošlog stoljeća. Nakon njegove smrti naslijedili su ga sinovi TM, ĆM i ZM, svaki za 1/3 dijela, koji su se međusobno podijelili na način da je svaki od njih držao u odvojenom posjedu i vlasništvu točno određeni realni dio, a predmetni dio je pripao u odvojen posjed i vlasništvo upravo djedu tužitelja ZM. Djed tužitelja ZM, rođen 1893., a preminuo 1980., je za života darovao sinu E njegov udio na predmetnoj nekretnini budući da je tog sina dobio u vezi s drugom ženom, dok su sporni realni dio, a koji predstavlja udio Matinih sinova, sinova MM i ČM iza Matine smrti naslijedili Slavkovi sinovi, odnosno unuci pok. ZM, i to tužitelj ad.1. EM, tužitelj ad.2. ČM, BM i IM (MM je preminuo 1974.) te sin ČM. Nasljednici pok. MM te njihov stric ČM su se dogovorili da predmetni realni dio drže u posjedu i obrađuju upravo tužitelji te takvo stanje egzistira posljednjih 40 godina. Kao što je već rečeno, na spornom realnom dijelu je prije 40 godina masline posadio tužitelj EM te od tada on i njegov brat, tužitelj ad.2. ČM, iste obrađuju. Nadalje, ističu da od same smrti pok. ZM, predmetni dio su držali u posjedu i obrađivali isključivo tužitelji. Dana 15. travnja 2024. tuženik je svojim traktorom došao na predmetni realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zaorao zemlju između dva reda maslina na dijelu koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen slovima E-F (precizno će se odrediti nakon što se provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika). Nakon toga, tuženik je ponovno 25. travnja 2024. u popodnevnim satima došao na predmetni realni dio svojim traktorom te započeo s tanjuranjem nekretnine u suvlasništvu i suposjedu tužitelja i to onog dijela iste koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen slovima E-F. Tužitelji su se prije opisanog smetanja nalazili u samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog realnog dijela te je tuženik naprijed opisanim postupanjem smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Zaključno, pozivajući se na odredbe čl. 22. st. 1.

ZVDSP predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tužitelj je podneskom od 12. prosinca 2024. nakon provedenog uviđaja i nalaza i mišljenja vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da zahtjeva posjedovnu zaštitu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju TM, dipl. ing. geod. od 4. studenog 2024. i dopune od 9. prosinca 2024. označen točkama A-B-C-D-A površine 484 m[2] , na način da tuženik s navedenog realnog dijela nekretnine poravna izoranu zemlju između dva reda maslina, uz zabranu tuženici takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

3. Podneskom od 4. lipnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere navodeći da i nakon opisanog čina smetanja i podnošenja tužbe, protivnik osiguranja najavljuje da će nastaviti dolaziti na predmetnu nekretninu i tamo izvoditi opisane radove. Zbog ranijeg smetanja, a zbog kojeg je podnesena tužba, došlo je do fizičkog sukoba između predlagatelja osiguranja ad.1. i protivnika osiguranja zbog kojeg se predlagatelj osiguranja ad.1. nalazio u istražnom zatvoru u vrijeme podnošenja zahtjeva, zbog osnovanje sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 110. u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona. Budući da protivnik osiguranja unatoč prethodno navedenom namjerava nastaviti dolaziti i izvoditi poljoprivredne radove na predmetnoj nekretnini te da postoji opasnost da će sukobi između stranaka eskalirati i da će predlagateljima osiguranja nastati nenadoknadiva šteta jer da se na predmetu spora nalaze njihove masline, a protivnik osiguranja freže i tanjura zemlju okolo, predlaže se odrediti privremenu mjeru.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 18. lipnja 2024. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Navodi da nije točan navod tužitelja da bi bili stvarni suvlasnici i posljednji mirni posjednici svaki za ½ realnog dijela kojega su na skici priloženoj uz tužbu prostoručno označili točkama A-B-C-D-A, odnosno nije točan njihov navod da bi bili posjednici toga dijela u cijelosti. Naime, potez koji su tužitelji na skici označili točkama E-F, a na kojemu je prema navodima tužitelja počinjeno navodno smetanje posjeda da je i vlasništvo tuženika CM. Tuženik CM da ima istoga pravnoga prednika kao i tužitelji, pok. KM, koji je bio pradjed tuženiku CM. Naime, tuženik CM sin je pok. Č, a on je sin pok. ĆM koji je bio sin pok. KM. Prilikom diobe sinova pok. KM, i to sinova TM, ĆM (prednik tuženika) i ZM (prednik tužitelja) pok. ĆM na predmetnoj je nekretnini dobio dva dijela u posjed i vlasništvo i to jedan dio na kojemu se danas nalaze masline te drugi, sada sporni dio koji se nalazi između tužitelja, širine četiri metra. Pok. ĆM da je naslijedio sin C, njega je iza smrti naslijedila supruga GM koja je tuženiku CM (svome sinu) darovala dijelove na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da na svojim nekretninama imaju zasađene masline, dok su na mjestu maslina ranije sve do 70-tih godina, sa svake strane bili vinogradi. Na potezu širine četiri metra u vlasništvu i posjedu tuženika tužitelji da nisu imali zasađene vinograde niti su sukladno tome kasnije na istome mjestu zasadili masline. Dakle, sporni dio nije bio posljednji mirni posjed tužitelja, već upravo tuženika. Tuženik neko vrijeme nije obrađivao predmet spora, da bi to opet počeo činiti 2023. godine i to počevši od 14. veljače 2023. kada je izorao predmet spora. Nakon toga, tuženik je još jednom na jesen iste godine izorao svoj dio, te je isto učinio i ove godine 22. ožujka 2024. kada ga je vidio HM (UM) pri čemu su i razgovarali (nevezano za radnju oranja). Konačno, tuženik je još jednom došao na predmet spora i to poravnati zemlju 25. travnja 2024. kada se desio napad na njega. lako predmet spora prije 14. veljače 2023. tuženik nije obrađivao, redovito ga je obilazio i pri tome na istome nije zatekao tužitelje da bi bilo što na njemu radili, odnosno da bi posjed istoga na bilo koji način svojatali. Naime, tuženikov dio, širine četiri metra dugi niz godina služio je kao pristupni put do nekretnina koje se nalaze u nastavku predmeta spora, što je vidljivo i iz snimaka koje se mogu pribaviti na web stranicama Državne geodetske uprave i to na podlogama iz 2021/22, 2019/20, 2017/18, 2011 na kojim je podlogama vidljivo kako se predmet spora ne obrađuje. Slijedom navedenoga, nije niti jasno na koji su način tužitelji mogli biti u posjedu predmeta spora, obzirom da ovu činjenicu ničime ne obrazlažu. Nadalje, nije točno da je tuženik tek 15. travnja 2024. prvi puta zaorao zemlju između dva reda maslina", već je to učinio puno ranije slijedom čega se ističe prigovor prekluzije. Nije moguće da tužitelji nisu već nakon prvoga preoravanja zemlje 14. veljače 2023. uočili tužitelja da na predmetu spora ore zemlju s obzirom da su i sami tužitelji redovito u neposrednoj blizini obrađivali svoje masline. Tuženik mora uočiti i neobično veliku udaljenost između dva reda tužiteljevih maslina, a koja se udaljenost upravo očituje u tome da im sporni dio ne pripada, slijedom čega ga niti ne drže u posjedu. Naime, kada bi i sporni dio tužiteljeve prednike pripao u međusobnoj diobi nasljednika pok. KM jasno je da bi i na njemu bile zasađene masline, kao što se to može vidjeti po stablima koja su neposredno pored zasađena. Nejasno je kako bi to tuženik trebao uspostaviti prijašnje stanje uzimajući u obzir činjenicu što je 25. travnja 2024. tuženik na licu mjesta već poravnao zemlju, pri čemu ju je pripremio za sijanje djeteline. Pri tome je tuženik napadnut od tužitelja EM na način da mu je tužitelj pod 1. zadao više udaraca šipkom po glavi i nozi zbog čega se tužitelj EM tereti za počinjenje kaznenog djela pokušaja ubojstva iz čl.110. Kaznenog zakona. Slijedom navedenoga, tuženik CM ovaj postupak vidi kao pokušaj EM da olakša i na neki način rehabilitira svoju poziciju u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju na štetu ovdje tuženika CM. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

5. Tuženik se usprotivio prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere iz razloga što ne postoji opasnost od izbijanja daljnjeg nasilja između stranaka obzirom da je tužitelj ad.1. EM još u istražnom zatvoru. Također da nije jasno kakva bi to bila nenadoknadiva šteta koja prijeti tužiteljima s obzirom da je tuženik izvodio uobičajene poljoprivredne radove, pri tome ne dirajući tuđe povrtne ili druge kulture. Konačno, smatra da je prijedlog za određivanje privremene mjere u naravi konzumiran tužbenim zahtjevom, slijedom čega predlaže odbiti prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid, pročitao i pregledao: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 7-12, 24-29), izvod iz katastarskog plana ( list spisa 13,30), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl.br. O- 25/09 od 17. siječnja 2018. ( list spisa 14-18, 31-34), rješenje Županijskog suda u Zadru, posl.br. Kir-361/2024 od 24. svibnja 2024. ( list spisa 35-38), ugovor o darovanju zaključen između GM i CM, ovjeren od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, broj: OV-4831/00 ( list spisa 44-46), izvod iz posjedovnog lista broj 1363 k. o. [katastarska općina] ( list spisa 47), izvod iz katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru ( list spisa 48), fotografije ( list spisa 49- 55), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka TM, dipl. ing. geod. (list spisa 65-66, 84), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 61-63) te su saslušani svjedoci PM (list spisa 88-89), DM (list spisa 89), ŽM (l.s. 89-90), NM (list spisa 90), RM (list spisa 92), FM (list spisa 92-93) te su saslušane parnične stranke (list spis 95-96). Izvršen je uvid u predmet Županijskog suda u Zadru, posl.br. Kir-361/2024.

7. Tužitelji su podneskom od 26. lipnja 2024. u bitnom osporili navode tuženika iznijetim u odgovoru na tužbu navodeći da tuženik nikad nije predmetni realni dio nekretnine držao u posjedu niti da ga je obrađivao. Jedino što jest tuženik činio na predmetu spora jest to da je dana 15. travnja 2024. zaorao zemlju između dva reda maslina i na taj način počinio čin smetanja posjeda tužitelja. Tuženik da nikakve radove na predmetnom realnom dijelu nije poduzimao sve do navedenog dana, dakle do 15. travnja 2024., a njegovi navodi da bi orao zemlju na predmetu spora 14. veljače 2023. su samo pokušaji tuženika da neistinito prikaže da bi tužitelji bili prekludirani za pokretanje ove parnice. Ističu da podnošenje ove tužbe nije nikakav pokušaj EM da „olakša“ ili na neki način rehabilitira svoju poziciju u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju na štetu ovdje tuženika CM, već se radi o pravu tužitelja kao posjednika predmeta spora da štite svoj posjed od samovlasnog smetanja.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan, dok nije osnovan prijedlog za određivanje privremene mjere.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici stalnog sudskog vještaka TM, dipl. ing. geod. od 4. listopada 2024. i dopuni od 21. studenog 2024. označen točkama A-B-C-D-A i ima površinu 484 m[2] , a koji realni dio nekretnine je prema navodima tužitelja smetao tuženik na način da je izorao zemlju koja se nalazi na ovom dijelu predmetne nekretnine te da se istom naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani istom svako takvo ili slično smetanje posjeda. Predmet ovog postupka je i privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku-protivniku osiguranja izvoditi bilo kakave poljoprivredne radove na realnom dijelu utužene nekretnine koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen slovima A-B-C- D-A i obojan zelenom bojom površine cca 5550 m[2] .

10. Između stranaka nije sporno da je tuženik 15. travnja 2025. poduzeo predmetnu radnju koja je utužena kao čin smetanja posjeda.

11. Između stranka je sporno tko je posljednji mirni posjednik dijela predmetne nekretnine odnosno pripada li tužiteljima pravo na zaštitu posjeda.

12. Radi identifikacije nekretnine odnosno kako bi se točno utvrdilo na kojem realnom dijelu katastarske čestice se nalazi sporni izorani dio terena naveden u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke TM, dipl. ing. geodezije. Na licu mjesta sud je utvrdio da je predmet spora izoran, a koji dio se proteže u smjeru zapad-istok. Stalni sudski vještak geodetske struke TM, dipl.ing.geod. je fotografirao lice mjesta te se fotografije nalaze na listu spisa 66 u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

12.1. Iz sačinjene skice sudskog očevida sačinjene po stalnom sudskom vještaku geodetske struke TM od 4. listopad 2024. (list spisa 65) i dopune iste od 9. prosinca 2024. proizlazi da je na uviđaju održanom 6. rujna 2024. pristupio identifikaciji pokazane nekretnine te proizlazi da je slovima A-B-C-D-A označen izorani dio predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u površino od 484 m[2] .

13. Saslušani svjedok PM je iskazao (list spisa 88) da mu je poznata predmetna parcela jer je djeljenik s EM i ČM. Poznato mu je da predmetnu parcelu koriste EM i ČM, a da su je naslijedili od djeda i oca MM. Njihov otac MM je tu zasadio masline, a poslije je masline zasadio i EM. S tom parcelom se koriste samo EM i ČM. Poznato mu je da je negdje prošle godine u travnju CM nasilno ušao u njihovu zemlju i on ju je izorao, a poznato mu je da je CM još jednom tu zemlju na toj parceli ravnao, tanjurao. Na poseban upit je naveo da prije tog događaja kojom prilikom je CM izorao zemlju, EM i ČM nitko nikada nije smetao i ometao u obrađivanju ove parcele. CM nikad nije vidio na ovoj parceli i da bi išta radio, već da je viđao jedino EM i OM i Marijanovu suprugu. Na pitanje kako mu je poznato da je CM izorao tu zemlju naveo je da ju nisu izorali EM i PM, a poslije da je saznao da je to učinio NM (CM). Istaknuo je da na svoju parcelu koja graniči s predmetnom ide kad god mu padne na pamet budući da ima zasađene masline i zemlju koju obrađuje.

14. Saslušani svjedok ŽM je iskazao (list spisa 89-90) da mu je poznato da je CM negdje u travnju prošle godine nasilno ušao na parcelu koja je u posjedu EM i ČM te ju je izorao. Naveo je da mu je poznato da se tom parcelom koriste EM i ČM koji tu imaju maslinik, a ranije su imali zasađeni vinograd. Nikada nije vidio CM na ovoj parceli i da istu koristi, možda bi jedino prošao putem. Osobno nije vidio CM kako ore ovu zemlju, ali to je čuo. Na poseban upit je iskazao da do ovog događaja nikada ranije nitko nije EM i ČM osporavao korištenje i posjedovanje ove parcele. Iskazao je negdje 20-30 puta godišnje prolazi pored predmetne parcele. Za predmetni događaj da je čuo istog dana jer živi u malom mjestu. Prije ovoga mjeseca travnja kad je rekao da je CM izorao ovu zemlju nikada prije nije vidio da bi zemlja bila izorana jer se na njoj nalazi maslinik, a poznato je da nitko ne ore zemlju ispod maslina. S CM da je u normalnim odnosima, mi smo na "bok, bok".

15. Saslušani svjedok RM je iskazao (list spisa 92) da je često znao dolaziti kod svog ujaka CM u posjetu, a kao mlađi da mu je znao i pomagati u polju. Na pitanje ima li kakvih saznanja da bi ujak CM izorao zemlju u [adresa] navodi da o tome ima saznanja i da zna da je ujak CM tu zemlju u [adresa] prvi put orao 14. veljače 2023. jer je planirao saditi djetelinu. To da zna jer je tražio od njega da mu kupi sjeme za djetelinu što je i učinio kupivši mu sjeme na stočnom sajmu u Benkovcu. Zadnji put na ovoj parceli je bio kad se dogodio događaj u kojem je njegov ujak ozlijeđen, a i ta parcela se nalazi na desetak metara od ceste pa zna proći i autom. Zna da se na ovom dijelu parcele nalaze i masline tj. sa lijeve i desne strane, dok se u sredini nalazi ledina koju su najviše koristili susjedi radi prolaska do svojih parcela. Koliko mu je poznato te masline pripadaju ČM i EM. Nadalje je naveo da je CM orao ovu zemlju prvi put u veljači 2023., kasnije u jesen, a nakon toga u proljeće 2024. oko Uskrsa. Što se tiče ove predmetne parcele prvi put ga je CM doveo na nju kad je od njega tražio da mu kupi sjeme za sadnju djeteline, a to je bilo u veljači 2023.

16. Saslušani svjedok FM je iskazao (list spisa 92-93) da mu je poznat predmet spora, a radi se o tome da je CM orao njivu koja nije njegova, ta njiva se nalazi u [adresa] i ona je od 1948. godine u posjedu pokojnog ZM, djeda EM i ČM. To da mu je sve poznato jer su djeljenici tj. njegova parcela se nalazi uz ovu predmetnu parcelu. Istaknuo je da na svoju parcelu dolazi barem jednom tjedno, a zadnjeg na ovom terenu da je vidio CM kada je istu zemlju orao. CM mu je sam rekao kako on drži da on tu ima nekog svog posjeda, izričito tvrdi da je ta zemlja davno podijeljena i pripadala je ranije pokojom djedu ZM, pa onda njegovom sinu ČM i MM, ocu O, a onda su oni naslijedili dijelove očeva. Na predmetnom dijelu parcele se nalazio vinograd star trideset godina, a danas se nalaze masline. Na pitanje tko je sadio ove masline na predmetnom dijelu gdje je CM orao zemlju, naveo je da nije siguran jesu li ih sadili MM i ČM ili njihov otac ZM. CM je zatekao u oranju ove parcele prije možda nekih godinu dana, a prije toga ga nije vidio. Prije nego što je CM izorao ovu zemlju naveo je da su se između nalazile masline, a na samoj parceli se nalazila trava. Sporne masline je obrađivao EM. Najčešće je njega viđao, a možda i njegov brat ČM.

17. Svjedokinja DM u iskazu (list spisa 89) i NM u iskazu (list spisa 90) nisu imali saznanja o predmetu spora.

18. Tužitelj ad.1. EM je u stranačkom iskazu (list spisa 95) naveo da je 14. travnja 2024. na ovu parcelu pristupio CM kada je mu rekao da ne dira zemlju iz razloga jer je počeo govoriti da je to njegova zemlja. Prije tog dana CM nikad ranije nije dolazio niti je bio na njihovoj zemlji. Na toj parceli se nalaze tri reda maslina, dva reda su sadili njegovi otac i majka, a jedan red da je on zasadio prije Domovinskog rata. Prije maslina na toj parceli se nalazio vinograd i on je osobno "navrćao" (kalemio) vinovu lozu. Napominje da je na početku ove parcele zemlja dosta plitka zbog čega nije pogodna za obrađivanje, a na istoj su zasađena stabla bajama koja se i danas nalaze na toj parceli, CM nema ništa s ovom zemljom, on nije djeljenik. S obzirom da CM govori da ova zemlja nosi naziv "Dračice" napominje da to nije točno, ovo je zemlja katastarske oznake 372 naziva "Podvornica". Ova njiva kao i sve ostale ima svoj naziv i svoje ime. Nadalje je iskazao da je u travnju 2024. godine CM pristupio na ovu parcelu i istu izorao, nije bio prisutan samom činu, ali da je došao navečer na ovu zemlju i isto vidio. Potom je nazvao brata OM, a kako mu je on rekao da on nije orao traktorom ovu zemlju zaključio je to CM po tragovima na zemlji i putem kojim ti tragovi vode. Poslije je sreo CM, koji je spominjao da im želi uzeti ovu zemlju jer da za to ima papir. Nadalje, na poseban upit je naveo da se na predmetnoj parceli prije predmetnog događaja nalazio par dana prije. S obzirom da imaju 36-37 stabala maslina, navodi da je stalno na ovoj zemlji jer masline treba obrađivati i održavati. Zaključno navodi da je sporni dio red između dva reda maslina, da o nije nikakav put niti prolaz , to je površina, livada koju ja redovno održava košnjom i dr. S FM su djeljenici pa se gotovo svakodnevno vide. Navedeni FM pored njih ima svoj komad zemlje i on također dolazi na svoju zemlju. Rekao mu je da je pričao s CM vezano za predmet spora i komentirao je da ne zna što se sa CM događa, ne samo on nego svi ljudi s ovog predjela.

19. Tužitelj ad.2. ČM se u stranačkom iskazu (list spisa 95-96) u cijelosti pridružio navodima EM. Dodaje da je CM prije ovog događaja 14. travnja 2024. znao opominjati da ovo nije njegova zemlja i da on tu nema ništa. Nikad nije obrađivao niti koristio se s ovom zemljom, a počeo je govoriti da njemu fali nekih 600 kvadrata. Istaknuo je da nisu nikakvi djeljenici i on nema ništa s ovom zemljom. Parcele su sve podijeljene prije 1948. godine i od tada koriste predmetnu i od tada nitko nije prišao ovoj zemlji osim njih u obitelji.

20. Tuženik CM je u stranačkom iskazu (list spisa 96) naveo da predmetne prigode nije orao zemlju već put koju su EM i ČM napravili na njegovoj čestici. To nije prvi put da je orao ovu zemlju jer je prvi put orao negdje u veljači 2023. godine, a zatim na jesen 2023. godine. To nije bila njiva već put koji su oni napravili na njegovoj čestici. U travnju 2024. godine da ga je zatekao u oranju ove zemlje HM koji je odmah nazvao EM i obavijestio ga o tome. Ranije kada je isto tako orao ovu zemlju nitko ga u tome nije spriječio. Napominje da prije pet godina EM bio kod njega i tada mu je rekao da je predmetni dio parcele njihova zemlja, a da su im njihovi stariji rekli da im to ne kažu. Naveo je da je zemlju orao tri puta, dakle na jesen i u veljači 2023. te u travnju 2024., nikad je nije obrađivao jer da je cijeli život radio u ugostiteljstvu i za to nije imao vremena.

21. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 2. propisano je da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, a stavkom 3. istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

22. Odredbom članka 22. stavka 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23. Odredbom članka 20. stavka 1. ZVDSP propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi članka 20. stavka 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

24. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

25. Dakle, u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama u ovoj parnici zbog smetanja posjeda bilo potrebno utvrditi posljednje stanje posjeda nekretnine i nastalo smetanje, dok činjenice vezane uz pravo vlasništva nisu pravno relevantne.

26. Prvenstveno je za navesti da je tužba podnesena 13. svibnja 2024. za čin smetanja posjeda koji je izvršen 15. travnja 2024. dakle unutar roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja posjeda odnosno unutar godine dana od dana samog izvršena čina smetanja posjeda (čl. 21. st. 3. ZVDSP).

27. Tijekom postupka saslušani svjedoci PM, ŽM, FM koji su o odlučnim činjenicama identično iskazivali navodeći da su upravo tužitelji u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine, da spornu nekretninu isključivo posjeduju braća EM i ČM, ovdje tužitelji. Svjedok PM koji je naveo da njegova nekretnina graniči s predmetom spora, izričito navodi da tuženika nikad nije vidio na ovoj parceli, a jednako tako je iskazao i svjedok ŽM te FM, koji je ujedno iskazao da njegova nekretnina graniči s predmetom spora na kojem je viđao tužitelje, a predmetne prigode da je zatekao tuženika u oranju nekretnine. Cijeneći činjenicu da su svjedoci PM i FM koji su u srodstvu s obje parnične stranke, čije nekretnine graniče s predmetom spora, dok svjedok ŽM nesrodan s istima, da su suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično iskazivali, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaze i saslušanih tužitelja. S druge strane, svjedok RM je iskazivao da bi po njegovim saznanjima tuženik orao u veljači 2023. i u jesen 2023. te u proljeće 2024., da ga je tuženik prvi put doveo na predmetnu parcelu „ kad je od njega tražio da kupi sjeme za sadnju djeteline, u veljači 2023.“ Međutim, niti jedan od saslušanih svjedoka nije iskazivao u pogledu obrađivanja predmeta spora od strane tužitelja, već upravo suprotno izričito su naveli da je predmet spora oduvijek u posjedu tužitelja, a da tuženika na predmetu spora nikad nisu vidjeli. Logično je i životno da bi u krajnjem slučaju svjedoci PM ili FM čije nekretnine graniče s predmetom spora o tome imali saznanja. Nadalje, svjedok RM na upit koliko često dolazi u [adresa] neodređeno iskazuje da kod CM zna dolaziti jednom mjesečno, da se čuju češće telefonom, a isto tako navodi da zna „proći autom jer da se nalazi desetak metara od ceste“, iz čega sud zaključuje da isti i nema neposredna saznanja o tome tko se nalazi u posjedu ovog predmeta spora, pa tako niti u posljednjem mirnom posjedu. Stoga, sud je stava da isti svakako nema neposrednih saznanja o tome tko je prije utužene prigode bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora.

27.1. Nadalje, tuženik je u svom iskazu u bitnom iskazivao da je riječ o njegovoj čestici, ujedno navodeći da je sporni dio nekretnine orao u više navrata odnosno dva puta 2023. te u travnju 2024. Međutim, prije svega je za istaknuti da pravo vlasništva ili suvlasništva predmetne nekretnine nije relevantno u ovom postupku zbog smetanja posjeda, već je relevantna jedino činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina, dok pitanje vlasništva predmetne nekretnine zahtjeva vlasničku parnicu u kojoj su odlučne činjenice vezane uz stjecanje prava vlasništva. Sud nije povjerovao iskazu tuženika da bi i ranije poduzimao radnju oranja spornog terena, budući da je isto u protivnosti s naprijed izvedenim dokazima.

28. Slijedom navedenog, analiziranjem svih izvedenih dokaza, ovaj sud je stava da su se tužitelji nalazili u posljednjem mirnom posjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji realni dio je na skici stalnog sudskog vještaka TM, dipl. ing. geod. od 4. studenog 2024. označen točkama A-B-C-D-A, a koji se nalazi između dva reda maslina koja stabla maslina su obrađivali upravo tužitelji, a u čemu ih nitko nije smetao sve do 15. travnja 2024. koje prigode ih je smetao upravo tuženik na način da je izorao predmetni realni dio nekretnine, pa je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

29. Nadalje, neosnovan je prijedlog tužitelja- predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odredit privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prvenstveno za navesti je da je neosnovana tvrdnja tuženika-protivnika osiguranja da bi privremena mjera bila konzumirana tužbenim zahtjevom, budući da nije zapreka to što ona sadržajno odgovora odluci kojom predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja pa sud samo privremeno uređuje odnos među strankama. Međutim, unatoč tome što je sud našao utvrđenim da postoji vjerojatnost od ozbiljnog nasilja budući da iz pribavljenog spisa Županijskog suda u Zadru, posl.br. Kir-305/2024 proizlazi da je nakon utuženog čina smetanja, na predmetu spora došlo do fizičkog sukoba između predlagatelja osiguranja ad.1. EM i tuženika koji je imao za posljedicu pokretanje kaznenog postupka protiv ovdje predlagatelja osiguranja- tužitelja ad.1. zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju, po stavu ovog suda prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere na način kako je isti postavljen je neodređen. Naime, prijedlog za privremenu mjeru mora biti određen, jasno označavajući tražbinu, vrstu mjere, trajanje i sredstvo osiguranja, što je u konkretnom slučaju izostalo budući da tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu precizno označili tražbinu čije se osiguranje traži, već istu neodređeno postavljaju pozivajući se na prostoručno označeni dio na preslici katastarskog operata u površini od cca 5550 m[2] , unatoč tome što iz sačinjene skice sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku proizlazi da se radi o točno određenom realnom dijelu nekretnine označenog slovima u površini 484 m[2] . S obzirom da na temelju ovako postavljenog neodređenog zahtjeva sud ne može utvrditi što se osigurava, po stavu ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346. OZ-a, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) te je tuženik u obvezi tužiteljima naknaditi troškove postupka jer su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu.

30.1. Tbr. 7. točkom 2. Tarife propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to zbog smetanja posjeda. Dalje je propisano da za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

30.2. Slijedom navedenoj odredbi Tarife, tužiteljima je priznata jednokratna nagrada za obavljene radnje: sastav tužbe, sastav obrazloženog postupka od 26. lipnja 2024, zastupanje na ročištu od 29. kolovoza 2024., dok tužiteljima u okviru jednokratne nagrade za zastupanje nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere budući da je isti sud našao neosnovanim. Daljnja nagrada pripada im za zastupanje na uviđaju od 30. rujna 2024., na raspravama od 18. ožujka 2025., 27. svibnja 2025., 18. kolovoza 2025. i 29. listopada 2025. Dakle, tužiteljima pripada nagrada od 500 bodova. S obzirom da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada za trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika iznos od 1.000,00 EUR, što s porezom na dodanu vrijednost od 25% prema Tbr. 42.t.2. iznosi 1.250,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.800,00 EUR. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

Biograd na Moru, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljima po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru

- tuženiku po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru.