Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 46. stavak 3. i članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/21484, urbroj:511-16-05-25-1 od 22. travnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 25. studenog 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 22.04.2025. godine u 22:55 sati u mjestu Suhopolje, Ulica kralja Tomislava kućni broj 280, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao cestom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja OA reg. oznake [registarska oznaka], a o tome nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 44. stavak 1., kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 EUR (četiri sto šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 15.09.2025. (3x) i 13.11.2025. pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je podnio prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 25.11.2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok VB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 24.04.2025., izvod iz videozapsia (x6), izvod iz PE.

6.Svjedok VB u svome iskazu navodi da je te večeri radio u smjeni s kolegom R i kretali su se policijskim presretačem od [adresa] u pravcu Suhopolja. Negdje na samom ulazu u Suhopolje preteklo ih je jedno vozilo i to prilično velikom brzinom te su krenuli za njim. Odmah su putem uređaja Traffivision utvrdili da se kreće brzinom od oko 120 km/h gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h. U jednom trenutku primijetio je da se to vozilo ne kreće sredinom svoje trake, već krivuda, a uz to je izvršilo radnju pretjecanja jednog OA bez prethodnog uključivanja pokazivača smjera. Na prvom pogodnom mjestu zaustavili su ga kod caffe bara Zodiac, a pratili su ga otprilike oko 2 km. Nakon zaustavljanja zatraženi su osobni dokumenti koje je vozač predočio te je utvrđeno da vozilom upravlja SB iz [adresa]. Vozač je upoznat s prekršajima za koje će biti terećen, a nakon toga izdan mu je OPN.

7.Uvidom u izvodi iz videozapisa o izmjerenoj brzini kretanja proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 108 km/h gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka KB nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u izvodu iz videozapisa o izmjerenoj brzini kretanja pa sud ne nalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

10. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisne kažnjivosti, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 2. i pod 3. 30,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela, kao i njegov odnos prema djelu opravdavaju izricanje zaštitne mjere, uz napomenu da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa. Međutim, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 25. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana