REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp -2324/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene AO zbog prekršajnog djela iz čl. 109. st. 1. i st.2. uz primj. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl. 176.st.2. kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona, pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/50401, urbroj: 511-19-44-25-1 od 19.05.2025. godine u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 25.studeni, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: AO, rođ. djev. A, kćer V i I, rođena **.**.1959. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je dana 24.travnja 2025. godine u 10:50 sati u Sesvetama, u smjeru zapada upravljala osobnim automobilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, sjeverne kolničke trake Zagrebačke ceste, a dolaskom do kbr. 6 nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala VO, kretala se ispred gore navedenog vozila, a u trenutku nesreće se zaustavljala radi kolone vozila ispred sebe i upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala VO, kretala se ispred gore navedenog vozila, a u trenutku nesreće se zaustavljala radi kolone vozila ispred sebe i upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 109.st.1. i st.2. uz primj. čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)

2. što je tom istom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionicima razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura

za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura,

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 ( petstoosamdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura, u koji su uključeni troškovi I. postaja prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje da je predmetne prilike kasno odreagirala, nije stigla zaustaviti vozilo, pa je udarila u vozilo ispred sebe koje je počelo kočiti radi crvenog svjetla na semaforu. Točno je da nakon prometne nesreće nije s drugom vozačicom izmijenila osobne podatke niti popunila i potpisala europsko izvješće, jer je nakon sudara vozačica vozila u koje je udarila nastavila vožnju i nije išla za njom, mislila je da je šteta na vozilima zanemariva i da neće ništa prijavljivati, jer čak nije niti izašla iz vozila, pa je nastavila vožnju dalje, kada je policija došla kod nje doma odmah je priznala i opisala kako se sve dogodilo, policijski službenici su joj objasnili da ni u kom slučaju nije smjela se udaljiti ako nije razmijenila podatke s drugim sudionikom. Da je to znala sigurno ne bi tako napustila mjesto događaja, žao joj je što je njenom nepažnjom i neznanjem došlo do navedenih prekršaja, dugogodišnji je vozač, savjesna je, nije prekršajno kažnjavana. U invalidskoj je mirovini, mirovina je mala i velik dio novca odlazi na lijekove, pa je financijska situacija loša. Automobil joj je neophodan jer je slabije pokretna, ima problema s kičmom i slabije je pokretna, moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja, te da joj se novčana kazna ublaži ili odobri plaćanje u više mjesečnih obroka, jer bi plaćanje visoke novčane kazne utjecalo na pretešku financijsku situaciju.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući prigovor, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, izvješće, skicu mjesta događaja, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu, pisanu obranu okrivljene, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10.11.2025., te je saslušao svjedokinju VO.

4. Svjedokinja VO u svom iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 24.4.2025. godine upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se prometnom trakom za ravno i skretanje u desno [adresa] u [adresa], u smjeru zapada, bila je kolona vozila, a u trenutku nesreće radi kolone koja je stala na crveno svjetlo je stala sa vozilom, te je osjetila udarac u stražnji dio svog vozila, izašla je iz vozila kao i okrivljena, ona je govorila: "Nije ništa", rekla je da stanu sa strane, stala je sa vozilom sa strane, a okrivljena je samo otišla ravno i napustila je mjesto događaja bez da joj je dala svoje podatke, stigla je zapisati registarske oznake njenog vozila, te je pozvala policiju koja je izvršila očevid nezgode. Napominje da joj okrivljena o sebi i vozilu nije dala podatke, a niti su popunili i potpisali Europsko izvješće, na njezinom vozilu nastala je manja materijalna šteta.

5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/154191 od 05.11.2025. godine razvidno je da okrivljena prekršajno nekažnjavana.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. na način da nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala VO, kretala se ispred gore navedenog vozila, a u trenutku nesreće se zaustavljala radi kolone vozila ispred sebe i upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je u cijelosti postupila protivno odredbama čl. 109. st. 1. i st.2. uz primj. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz čl. 176.st.2. kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona.

7. Sud nije povjerovao obrani u dijelu u kojem ista navodi da je nakon sudara vozačica vozila u koje je udarila nastavila vožnju obzirom da svjedokinja u svom iskazu navodi upravo suprotno da je u trenutku nesreće radi kolone koja je stajala na crveno svjetlo stala s vozilom, te je osjetila udarac u stražnji dio vozila, izašla je iz vozila, a okrivljena joj je govorila:" nije ništa", rekla joj je da stanu sa strane, stala je sa vozilom sa strane, a okrivljena je samo otišla ravno i napustila mjesto događaja, bez da joj je dala svoje podatke i stigla je zapisati registarsku oznaku, te je pozvala policiji. Ovakva obrana nije u skladu sa svim materijalnim i personalnim dokazima i usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod točkama 1. i 2. izrečene su primjerene novčane kazne i u to u minimalnom iznosu. Sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena priznala počinjenje bića djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti ukupan trošak postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura, u koji su uključeni troškovi I. postaja prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.

[adresa], 25.studeni, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.