Poslovni broj:K-218/23-48

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  Poslovni broj:K-218/23-48

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. F., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11),  u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-172/2023 od 28. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave 10. listopada 2023. u prisutnosti Maje Čižmek Habazin, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog D. F. i njegove braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice K. K., a odsutnosti oštećene Z. F., 11. listopada 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

             

I.              Optuženi D. F., OIB…, sin D. i Z. F., rođene P., rođen …... u Z. s prebivalištem u B., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, suvlasnik kuće u kojoj ne stanuje, neodlikovan, osuđivan kazneno i prekršajno, nalazi se u istražnom zatvoru

             

k r i v   je

 

što je:

 

dana 22. srpnja 2023. oko 19,30 sati u Z. s.,  iako svjestan da su mu presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: 8 K-297/2022 od 04. studenog 2022., pravomoćnom od 26. studenog 2022., izrečene sigurnosne mjere iz članka 73. i 74. Kaznenog zakona/11 u vidu zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve Z. F. u trajanju od 5 godina i udaljenje iz doma s adrese Z. s.  trajanju od 3 godine, u nakani nepostupanja po navedenoj presudi došao na adresu B. 14, gdje se u tom trenutku nalazila Z. F. te ušao u obiteljsku kuću u podrumske prostorije gdje je zatečen po policijskim službenicima istog dana u 20,20 sati,

 

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

 

čime je   počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano po članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11. 

 

II.              Zbog toga na temelju članka 311. stavka 1. KZ/11  optuženi  D. F.

 

o s u đ u j  e   n a

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

 

te se na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11

 

OPOZIVA

 

uvjetovani dio u trajanju 9 (devet) mjeseci djelomične uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-297/2022 od 4. studenog 2022., koja je postala pravomoćna 26. studenog 2022. i određuje izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.

 

Na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 53. KZ/11

 

UZIMAJU SE KAO UTVRĐENE

 

kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine izrečena za kazneno djelo iz članka 311. stavka 1. KZ/11 za djelo opisano u izreci

 

i

 

kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci čije izvršenje je određeno opozivom uvjetovanog dijela presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-297/2022 od 4. studenog 2022., koja je postala pravomoćna 26. studenog 2022. i

 

 

optuženom D. F.

 

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

I

                7 (SEDAM) MJESECI.

 

 

 

              Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 22. srpnja 2023. pa nadalje.

 

III.              Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom D. F.

 

i z r i č e   s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

IV.              Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08)  nalaže se optuženom D. F. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. ZKP/08 i člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu  100,00 € (stoeura)/ 753,45 kn (sedamstopedesttrikuneičetrdesetpetlipa)[1], u roku 1 (jedne) godine.

 

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, i to u odnosu na troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08, odnosno troškova provedenih vještačenja te troškova kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

 

2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

 

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka D. H. (list 204) i stalnu sudsku vještakinju za psihijatriju V. V. D. (list 205).

 

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj 511-17-07/3-K-34/2023 od 23. srpnja 2023. (list 5-8),  izvješće o postupanju Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj 511-17-07/3-K-34/2023 od 22. srpnja 2023. (list 18), presuda Općinskog suda u Zlataru posl. br. 8 K-297/2022-6 od 04. studenog 2022. (list 20-24), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Z. F. P. uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj 511-17-07/3-K-34/2023 od 22. srpnja 2023. (list 33), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika B. P. P. uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj 511-17-07/3-K-34/2023 od 22. srpnja 2023. (list 40), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Klanjec, broj 511-17-07/3-K-34/2023 od 22. srpnja 2023., serijski broj 02231765 (list 47), potvrda o izdržanoj kazni zatvora Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Zagrebu, Klasa: 730-04/22-01/5476, Urbroj: 514-10-06-14-02-01/08-23-13 od 02. lipnja 2023. (list 64), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Klanjec, od 22. srpnja 2023. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 125-126), bez izdvojenih dijelova, izvješće Probacijskog ureda Zagreb II od 20. lipnja 2023. (list 145-148), podnesak Zatvora u Zagrebu  od 6. rujna 2023. (stranica 150) uz medicinsku dokumentaciju (stranica  151-157) te nalaz i  mišljenje vještakinje V. V. D. od 4. listopada 2023. (list 189-197).

 

4.3. Pregledan je spis ovog suda poslovni broj: K-297/22.

 

4.4.Na temelju članka 431. st. 3. ZKP/08 na ročištu 10. listopada 2023. (list 206) iz spisa predmeta izdvojeni su dijelovi službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Klanjec od 22. srpnja 2023.,  koji sadrže izjave Z. F. i B. P. , i to dio bilješke na listu 125 spisa iza riječi "dojavljuje", a prije riječi: "DOJAVU ZAPRIMIO" te dio na listu 126 spisa drugi odlomak, u petom retku iza riječi: "Izjavili" pa do osmog retka tog odlomka. Naime, riječ je o iskazima građana pred policijskim službenicima bez propisanih upozorenja, a koji se u postupku ne smiju koristiti. Međutim, suprotno stavu obrane da su cjelovita službena zabilješka o dojavi i posebno izvješće policije nezakoniti (list 161), sud ocjenjuje da se neizdvojeni dio bilješke smije koristiti jer sadrži zapažanja policijskih službenika te utvrđenja tko je i kada zatražio intervenciju policije, kao i što je policija prilikom intervencije zatekla, a da pritom nema nijedne osnove za izdvajanje i tog sadržaja kao nezakonitog. Po ocjeni suda, dakle, ne postoji nijedna od osnova za izdvajanje spornih isprava i u neizdvojenom dijelu kao nezakonitih dokaza u smislu članka 10. stavka 2. točka 1.-4. ZKP/08.

 

4.5. Na istom ročištu sud je odbio prijedlog obrane da se ispita oštećena Z. F. na okolnost je li joj se kritične zgode optuženik približio, je li ju uznemiravao te je li ju uhodio, kao neprikladan i odugovlačeći, s obzirom da je sud na okolnost zaticanja optuženika na adresi B. 14 ispitao svjedoka H., a iz spisa je vidljivo da je on postupao u povodu dojave Z. F., slijedom svega, po ocjeni suda, istu nije potrebno ispitivati. Osim toga, oštećena Z. F. je bolesna i teško pokretna te zbog toga niti kao oštećenica nije mogla dolaziti na rasprave pa sud ocjenjuje da je obrana upravo i predložila njeno ispitivanje kako bi se nepotrebno odugovlačio postupak, a što će kod analize dokaza provedenih na raspravi još biti obrazloženo.

 

4.6.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

4.7.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 212-213)  te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 117 i 207).

 

5.1. Optuženik  se branio navodeći da je došao na adresu B. 14 isključivo da vidi ima li kakve upotrebljive odjeće te da se ispriča majci i njenom partneru zbog svega što se dogodilo. Pokušao je objasniti da je on išao u podrum pričekati da može drugi dan trijezan i hladne glave tražiti nešto odjeće. Njemu je žao zbog svega što se dogodilo te je postupio tako "ili zbog neshvaćanja ili zbog svega". Pozvan da objasni ovu izjavu naveo je da nije shvatio da ne smije u svoju kuću. On je odmah nakon otpuštanja iz zatvora iz izdržavanja zatvorske kazne išao raditi, a sa sobom je imao odjeće koju je imao u zatvoru pa zbog toga nije išao na adresu svojih roditelja. To je bilo vrijeme u trajanju mjesec i pol. Nije više mogao hodati u istoj odjeći. On se javio majci i njenom partneru na dan kad je izašao iz zatvora, rekao da je dobro i potom je išao probacijskoj službenici koja mu je rekla da ne smije više majci telefonirati. Međutim, njega je majka kontaktirala.  Dok je bio u zatvoru niti majka niti njen partner nisu ga posjećivali ili zvali, a to je potrajalo kroz 9 mjeseci.  Nije znao da je pozvana policija tog dana kad je čekao u podrumu. On je nakon 30 dana od izlaska iz zatvora počeo piti, a prvih 30 dana nije pio.

 

              6.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da su optuženiku presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 8 K-297/2022 od 4. studenog 2022., pravomoćnom 26. studenog 2022., izrečene sigurnosne mjere iz članka 73. i 74. KZ/11 u vidu zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve Z. F. u trajanju od 5 godina i udaljenje iz doma s adrese Z. s. u trajanju od 3 godine. Nesporno je da je optuženik 22. srpnja 2023. oko 19,30 došao na adresu: „B. 14“ i da se tamo zadržao u podrumskoj prostoriji do 20,20, kada ga je zatekla policija.

 

              6.2.Bilo je sporno je li optuženik shvatio značenje sigurnosnih mjera koje su mu izrečene.

 

              7.1. Presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 8 K-297/2022 od 4. studenog 2022., pravomoćnom 26. studenog 2022. optuženik je proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela. Osuđen je zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11  te zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi članka 139. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, koja je počinio tako što je u razdoblju od svibnja 2022. do 10. kolovoza 2022., u obiteljskoj kući u B. kbr. 14, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17 i 126/19), u alkoholiziranom stanju u koje se učestalo dovodio, u nakani da svoju majku Z. F. omalovaži i obezvrijedi njezino dostojanstvo, te joj nanese psihičku bol, istu u više navrata psovao i vrijeđao čime je kod nje izazvao osjećaj poniženja i manje vrijednosti, a ujedno joj je u u cilju da ju ustraši, u više navrata rekao da će zapaliti kuću te da ona u njoj neće živjeti, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost.

 

              7.2. Također je osuđen zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 215. stavak 1. i članku 25. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, koje je počinio u alkoholiziranom stanju 8. kolovoza 2022., oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući u B. kbr. 14, iako je znao da uživanje alkohola izaziva promjene u ponašanju te pristajući na sve posljedice koje mogu nastati takvim njegovim ponašanjem pa je uživao alkohol u većim količinama do takvog stanja da nije mogao upravljati svojim postupcima i u takvom stanju, u nakani da ugrozi život i zdravlje svoje majke Z. F. i njezina partnera B. P., koji su tada sjedili ispred kuće i da zapali kuću, zapalio odjeću u sobi, od čega je u unutrašnjosti počeo buktiti požar, te Z. F. i B. P. samo pukim slučajem i radi brze intervencije vatrogasaca nisu zadobili nikakve ozljede.

 

              7.3. Optuženiku je zbog opisanih kaznenih djela izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se 9 (devet) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 9 (devet) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti. Neuvjetovani dio kazne zatvora optuženik je izdržao u razdoblju od 5. rujna 2022. do 5. lipnja 2023.

 

              7.4. Citiranom presudom optuženiku su izrečene sigurnosne mjere i to, na temelju članka 69. KZ/11, sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine. Potom, na temelju članka 73. KZ/11  sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u trajanju 5 (pet) godina, računajući od dana otpuštanja optuženika sa izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, u odnosu na žrtve Z. F., rođenu ….. i B. P., rođenog …. oboje iz Z. S.. Isto tako, na temelju članka 74. KZ/11 sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva  u trajanju 3 (tri) godine, računajući od dana otpuštanja optuženika sa izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a u odnosu na zajedničko kućanstvo s Z. F. i B. P. na adresi Z. S. .

 

7.5. Presuda je opremljena upozorenjem koje glasi: „Sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene svakom od sigurnosnih mjera (članak 74. stavak 5., članak 73. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 71. stavka 5. KZ/11 te članak 57. stavak 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11).“

 

7.6. Presuda je postala pravomoćna protekom roka za žalbu, koju optuženik i branitelj nisu podnijeli. Očito je da je optuženiku presuda dostavljena, kao i da je dostavljena njegovom branitelju. Optuženik je više puta bio psihijatrijski vještačen, i za potrebe ovog postupka i za potrebe postupka u kojem je pravomoćno osuđen, po različitim psihijatrijskim vještacima te su oba vještaka utvrdila da je raspravno sposoban i nisu dala preporuke nekog posebnog pristupa optuženiku zbog eventualne nedovoljne intelektualne kapacitiranosti. Dakle, optuženik je u postupku koji je dovršen pravomoćnom osuđujućom presudom imao stručnu pomoć branitelja, imao je na raspolaganju i žalbeni rok, a presudu je i sam primio i imao je prilike detaljno proučiti i pročitati. Zbog toga sud ocjenjuje njegovu obranu u smislu da nije shvatio značenje izrečenih mu sigurnosnih mjera neistinitom i usmjerenom prema izbjegavanju kaznene odgovornosti u ovom predmetu.

 

8.1. Osim toga, kada se analizira optuženikova obrana, ona je, po ocjeni suda, nelogična i proturječna. Ako optuženik nije bio svjestan da mu je zabranjeno dolaziti na adresu bivšeg zajedničkog kućanstva s žrtvom, tada nije logično da tamo nije otišao odmah po izdržavanju kazne, nego nakon mjesec i pol. Logično je da je teško odmah u jednom danu naći smještaj i kupiti potrebne stvari, odjeću i higijenske potrepštine. Stoga bi se očekivalo da osoba po otpustu iz zatvora ode na zadnju adresu prebivališta, a on to ne čini, nego boravi negdje drugdje. Iz toga sud izvodi zaključak da je optuženik znao da ne smije dolaziti na prijašnju adresu. Optuženikov boravak u podrumskim prostorijama kuće na adresi „B. 14“, po ocjeni suda, predstavlja kršenje sigurnosne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva iako podrumske prostorije nisu povezane s stambenim dijelom kuće. Riječ je o organizaciji prostorija obiteljske kuće koju svaka obitelj koristi kako joj je potrebno i pogodno, a cijela kuća u svojoj ukupnosti, bile prostorije povezane ili ne, čini obiteljski dom, odnosno kućanstvo. Nemoguće je predvidjeti, osobito u ljetno vrijeme, kada će neki ukućan koristiti podrum pa se ne bi smjelo niti nagađati da to neće biti slučaj. Nepovredivost doma štiti se upravo stoga što svaki građanin ima pravo na zaštitu jednog privatnog prostora gdje bi se trebao osjećati siguran.

 

8.2. Točno je da u presudi nije naznačena udaljenost na koju se optuženik ne bi imao približavati oštećenici. Međutim, u situaciji kada optuženik dolazi na kućnu adresu oštećenice, oštećenica je bolesna i teško pokretna osoba koja najčešće boravi u kući ili ispred kuće (gdje je bila i kada je počinjeno djelo na njenu štetu zbog koje je optuženik osuđen), a riječ je o kasnom poslijepodnevu, odnosno večeri, bespredmetno je, po ocjeni suda, analizirati je li ili nije takvo što naznačeno. Potpuno je izvjesno da se optuženik dolaskom na kućnu adresu oštećenice bio svjestan da krši obje sigurnosne mjere navedene u izreci i da je to i želio.

 

9.1. Što se tiče uznemirenosti koja je kod oštećenice tim činom nastupila, valja kao prvo iskazati da je optuženik u obrani rekao da ga majka nije posjećivala u zatvoru, niti mu se javljala telefonom. Kada se ta činjenica dovede u vezu sa sadržajem osuđujuće presude i djelima za koja je optuženik osuđen, na štetu oštećenice i njenog izvanbračnog partnera, kao i činjenicom da je intervenciju policije 22. srpnja 2023. u 19,35 zatražila oštećenica (list 125, neizdvojeni dio), nakon čega policijski službenici zatiču optuženika na njenoj adresi (list 126, neizdvojeni dio), tada se zatvara krug indicija da se oštećenica uznemirila kada je optuženik došao na njenu adresu.

 

9.2. Nadalje, svjedok D. H. iskazao je (list 2059 da je, postupajući kao policijski službenik zatekao optuženika u podrumu kuće na adresi B. 14. Siguran je da je bilo iza 20 sati, već je vani bio sumrak. Optuženik je sjedio na drvenoj klupi u podrumu obiteljske kuće, koji se nalazi djelomično ukopan u zemlju i nema svoje rasvjete. U podrumu je sigurno bio mrak jer je morao svijetliti. Iz podruma se ne može doći u kuću. Optuženik je djelovao alkoholizirano, da je alkoholiziran zaključio je po razgovoru i po zadahu koji se od njega širio. Ne sjeća se je li kod sebe imao neke druge stvari, osim strogo osobne stvari kao što su novčanik i mobitel. Prisjeća se da su Z. F. i njen partner bili zaključani u kući i da je zapazio da su prestrašeni. On je već i prije postupao u istoj obitelji pa može opisati da su već dugo i Z. F. i njen partner jako teško pokretni. Optuženik se prilikom postupanja normalno ponašao, nije bio agresivan.

 

9.3. Iskaz svjedoka H. sud ocjenjuje objektivnim jer je riječ o iskazu policijskog službenika koji je došao do saznanja obavljajući svoj posao, a niti mu strane nisu prigovarale. Svjedok H. je opisao da je oštećenica s partnerom zaključala kuću i da je izgledala ustrašeno. Utvrđeno je da je oštećenica pozvala policiju. Kraj tih činjenica, po ocjeni suda, ispitivanje oštećenice kao osobe narušena zdravlja kojoj je otežan pristup sudu, dovelo bi do njene nepotrebne sekundarne viktimizacije, a bez bitnog doprinosa utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom predmetu.

 

10.Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti optuženika od 22. srpnja 2023. (list 47) proizlazi da je optuženik imao u organizmu 1,56 g/kg alkohola. Sadržaj ove isprave sud ocjenjuje istinitim budući da je nastala u obavljanju poslova policijskih službenika koji nisu subjektivno zainteresirani.

 

11.1.Kada se svi dokazi provedeni na raspravi analiziraju, kako svaki posebno, tako i u međusobnom odnosu, tada, po ocjeni suda, proizlazi da je optuženik počinio djelo opisano u izreci. Optuženik je na raspravi, po ocjeni suda, prikazao sporne događaje iz svoje perspektive, umanjujući značenje i težinu svog postupka. Međutim, njegova obrana da nije razumio značenje sigurnosnih mjera zabrane približavanja oštećenici i udaljenja iz zajedničkog kućanstva nije prihvatljiva iz razloga koji su već opisani. Tome valja dodati da je optuženik u obrani iskazao da ga je probacijska službenica opomenula da ne smije majci telefonirati, što znači da je prije dolaska na adresu majčinog kućanstva, a nakon donošenja i pravomoćnosti osuđujuće presude kojom su sporne mjere izrečene, optuženik imao prilike dobiti još jedno tumačenje te presude u okviru probacijske službe koja, doduše, nije nadležna za provođenje spornih mjera, ali u okviru svoje nadležnosti radi procjene rizika od počinjenja djela razgovara sa osuđenicima o značenju osuđujuće presude koja je proslijeđena probaciji.

 

11.2. Valja naglasiti i da je optuženik rekao da je došao po odjeću iako je činjeničnim opisom osuđujuće presude kojom su mu izrečene sporne mjere opisano da je u svojoj sobi zapalio odjeću pa nije mogao niti očekivati da kod kuće ima još njegove zaostale odjeće.

 

11.3.Optuženik je iskazao da se nakon izdržavanja kazne zaposlio pa je, u vrijeme kada postoje trgovine koje nude odjeću po niskim i svima prihvatljivim cijenama, a čije podružnice su raširene po cijeloj Hrvatskoj, mogao kupiti odjeću. Posebno se napominje da je optuženik bio alkoholiziran te je i sam iskazao da je nakon mjesec dana od nastupa sa izdržavanja kazne počeo konzumirati alkohol. Alkohol je, očito, morao kupovati, a općepoznata je činjenica da se za cijenu, koja odgovara cijeni alkoholnih pića, može nabaviti i odjeća. Isto tako, iz pojedinačnog programa postupanja za izvršavanje djelomične uvjetne osude sa sigurnosnim mjerama (list 147) proizlazi da je optuženik 13. lipnja 2023. bio podstanar na adresi: Z.. Dakle, optuženik nije imao nikakvog logičnog razloga navečer dolaziti na adresu s koje je udaljen, niti čekati jutro da se obrati ukućanima i uđe u kuću. Njegovo ponašanje valja sagledati u kontekstu alkoholiziranosti, koja je i bila predmet psihijatrijskog vještačenja, a dio činjeničnog opisa iz osuđujuće presude kojom su izrečene sigurnosne mjere odnosi se na to da optuženik u stanju alkoholiziranosti ne može upravljati svojim postupcima.

 

12. Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prekršio dvije sigurnosne mjere koje su mu izrečene pravomoćnom presudom, i to sigurnosnu mjeru udaljenja iz kućanstva te mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela opisanih u optužnici.

 

13.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom, naime primio je presudu kojom su sporne mjere izrečene, nije se na nju žalio, u zatvoru mu se majka nije javljala niti ga je posjećivala, a niti on nije odmah nakon izdržavanja kazne došao u nekadašnje kućanstvo.

 

14.1.Optuženikova ubrojivost u postupku bila je predmet nalaza i mišljenja V. V. D., stalne sudske vještakinje za psihijatriju (list 189-197), iz kojeg proizlazi da optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu te su prisutne i kognitivne i afektivne promjene u sklopu psihoorganskog sindroma kod bazično aberantne strukture ličnosti. Optuženik ima određene aberantne crte ličnosti sa naglašenim manjkom odgovornosti i nepoštovanja socijalnih normi, slabijom tolerancijom na frustracije te slabom kontrolom impulsa. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela za koja se tereti, ispitanik je najvjerojatnije bio u akutno opitom stanju prilikom čega je uslijed dezinhibirajućeg djelovanja alkohola došlo do promjena u ponašanju i vidu slabe samokontrole i kritičnosti, uslijed čega su ispitanikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravlja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Radi se o osobi koja je, ukoliko joj se dokaže, kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogla počiniti ista ili teža kaznena djela te stoga postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koja se može provoditi u penalnim uvjetima.

 

14.2. Na raspravi, vještakinja je objasnila (list 205) da medicinsku dokumentaciju vezanu uz provođenje sigurnosne mjere liječenja od alkoholne ovisnosti za optuženika nije imala prilikom sačinjavanja nalaza. Međutim, izvješće Probacijskog ureda koje je u spisu je vidjela. Vezano uz zaključak da je optuženik djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te preporuku obveznog liječenja od te ovisnosti, s obzirom da je optuženik rekao da je nakon izlaska iz zatvora počeo piti, da je zatečen u alkoholiziranom stanju, očito je došlo do recidiva nakon njegovog izlaska iz zatvora pa joj zbog toga niti neka eventualna liječnička dokumentacija o provođenju sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti po prijašnjoj presudi nije potrebna. Svakako ostaje kod svojeg zaključka i preporuka. Ovaj nalaz sud u cijelosti prihvaća kao stručan, potpun, jasan i objektivan, a s obzirom da je vještakinja na raspravi objasnila da nije potrebna neka daljnja medicinska dokumentacija na okolnost provođenja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema prethodnoj presudi, sud nije takvu dokumentaciju niti tražio.

 

15.1.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno postupati prema zabranama koje izriču sudovi.

 

16.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

 

16.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

              16.3. Optuženikovo priznanje odmah nakon počinjenja djela, po ocjeni suda, vrijednosno je neutralno jer je on od tog priznanja na raspravi odstupio, a osim toga, takvim priznanjem niti nije doprinio bržem dovršetku postupka jer iz zapisa policijskih službenika proizlazi da je on zatečen na adresi kućanstva majke Z. F..

 

16.4.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo i okolnost da je prilikom počinjenja djela pokazao upornost i visoki stupanj kriminalne količine, što se očituje u tome da je djelo počinio prema majci traumatiziranoj prethodnim počinjenjem kaznenih djela na njenu štetu, kronično bolesnoj, nedugo nakon što je otpušten s izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne i u vremenu provjeravanja za uvjetovani dio, čime je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora. Nadalje, optuženik je i kazneno i prekršajno osuđivan, time da je za prekršaje protiv javnog reda i mira osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-10499/2023 od 19. srpnja 2023., pravomoćnom istog datuma, dakle u kratkom vremenu između dva lišenja slobode (list 213, izvadak iz prekršajne evidencije). Time optuženik pokazuje da doista, kako je navedeno i u nalazu psihijatrijske vještakinje, ne mari za društvene norme. Takve otegotne okolnosti, po ocjeni suda, ukazuju na to da se ovdje svrhe kažnjavanja mogu postići isključivo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

 

16.5.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

 

16.6.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti prijeko potrebna mjera prijekora prema optuženiku.

 

16.7. Sud je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu osuđeniku smatrajući da kršenjem sigurnosne mjere u vremenu provjeravanja optuženik dokazuje da tamo odabrana vrsta i mjera kazne nisu ispunile svoju svrhu te je optuženika potrebno strože kazniti. Nakon toga sud je uzeo ovdje izrečenu i opozvanu kaznu kao utvrđene i izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, ocjenjujući da će se tako odmjerenom kaznom sukladno ličnosti počinitelja i međusobnom odnosu djela, ostvariti svrhe kažnjavanja.

 

17. Uz to, optuženiku je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema preporuci vještakinje za psihijatriju. Sud ocjenjuje da je u ovoj situaciji primjereno da se optuženik liječi u zatvorskim uvjetima, s obzirom da prema zloupotrebi alkohola nije kritičan te nema niti podršku članova obitelji ili drugih bliskih osoba koji bi mu pomogli da održi apstinenciju i liječi se na slobodi. Optuženu se, po ocjeni suda, dok se ne provede njegovo liječenje, ne može vjerovati da će se na slobodi primjereno ponašati, tim više što je na raspravi iskazao da se nakon otpusta iz zatvora zaposlio, iz izvješća probacije od 13. lipnja 2023. proizlazi da je bio i podstanar, a u trenutku kada je uhićen je bio bez zaposlenja i adrese boravišta, što se može pripisati činjenici da je nakon 30 dana nakon izlaska iz zatvora optuženik opet počeo konzumirati alkohol.

 

18.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.),  sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je radno sposoban, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

 

18.2.S obzirom na optuženikovo imovno stanje i visinu troškova vještačenja te obrane po službenoj dužnosti, sud je optuženika oslobodio dužnosti plaćanja tih troškova. Naime, optuženik je osoba koja se mora liječiti od ovisnosti o alkoholu, nema riješeno stambeno pitanje i nema socijalnu podršku pa sud ocjenjuje da bi njegovo uzdržavanje bilo narušeno kada bi platio i ove troškove, uvažavajući njihovu visinu, uz odmjerene troškove postupka.

 

U Zlataru 11. listopada 2023.

 

 

                                                                                                        S U T K I N J A

 

                                                                                      mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

 

                                                                                                                                                   

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -172/2023

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Oštećenica-po pravomoćnosti

5. Nadležna PP-Protokol, po pravomoćnosti

6. Nadležni HZSR-Protokol, po pravomoćnost