Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-306/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SM zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-366/2022-30 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru, pod točkom I. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe okrivljenika SM zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. i 1. KZ/11.
1.1. Istom presudom, na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećenik "AGRO-NIKA" d.o.o. Vukovar, upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
1.2. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen na uvid.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. U žalbi državnog odvjetnika ističe se kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, jer da se oslobađajuća presuda, između ostaloga, temelji na nezakonitom dokazu, odnosno na uvidu u optužnicu ODO-a u Bjelovaru broj K-DO-657/2019, koja ne predstavlja meritorno utvrđenje materijalne istine, kao što bi to moglo biti utvrđenje iz izreke pravomoćne presude u drugom kaznenom predmetu, pa da takav uvid ne može potvrđivati niti opovrgavati obranu okrivljenika u ovom predmetu. Stoga, da je pogrešan zaključak suda, naveden u točki 16. pobijane presude, jer je u suprotnosti s načelom neposrednosti.
6.1. Nadalje u žalbi državnog odvjetnika, a u odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ističe se kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaz svjedoka HM koji je naveo da poznaje MM, ali da ga ne poznaje u svezi s trgovačkim društvom "Kolovrat" d.o.o., što da ukazuje na zaključak da MM nije dogovarao skladištenje naručene robe s LM, te je u tom smislu trebalo cijeniti i prihvatiti iskaz svjedoka MM. Također, da je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika, navodeći da istu potvrđuje i uvid u optužnicu ODO-a u Bjelovaru broj K-DO-657/2019 od 28. listopada 2019., a koji je kazneni postupak tek nepravomoćno završen, te da se navedeno ne može smatrati činjeničnim utvrđenjima koja bi mogla potkrijepiti obranu okrivljenika. Na koncu, osim prihvaćanja obrane okrivljenika, da je sud propustio prokomentirati materijalnu dokumentaciju, dakle, da je kod okrivljenika SM pronađena poslovna dokumentacija koja se odnosi na trgovačko društvo "Kolovrat" d.o.o. Prijevarna namjera okrivljenika da se očituje iz analize kretanja novčanih sredstava na žiro računima navedenog trgovačkog društva, koja su polagana i ubrzo potom podizana, kao i lažiranje financijskih izvještaja kojima se nastojalo prikazati poslovanje društva "Kolovrat" d.o.o. kao uspješno, a kako bi se kod drugih osoba stvorio upravo takav dojam.
7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje državni odvjetnik u svojoj žalbi, zbog toga što je tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u optužnicu ODO Bjelovar broj K-DO-657/2019 od 28. listopada 2019. (list 282-289. spisa), jer optužnica ne može biti nezakoniti dokaz, a moguće je napraviti uvid u optužnicu i na taj način cijeniti vjerodostojnost nekog drugog dokaza, pa tako i obranu okrivljenika. Na koncu, sud prvog stupnja je pod točkom 17. obrazloženja pobijane presude naveo kako je, sukladno uputi županijskog suda iz prethodne ukidne odluke, razmotrio mogućnost spajanja ovog sudskog postupka s kaznenim predmetom koji se vodio protiv SM i MM, na temelju optužnice ODO-a Bjelovar broj K-DO-657/2019, ali kako je u tom postupku bila donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, da više nije bilo svrsishodno, niti moguće taj postupak pripajati ovom kaznenom postupku. U međuvremenu, iz podataka u e-spisu proizlazi kako je navedena presuda broj K- 354/2024 postala pravomoćna upravo 4. veljače 2025.
7.1. Ono što je prvostupanjski sud trebao izvršiti, na temelju uputa iz ranijeg ukidnog rješenja, a što je učinjeno u ponovljenom postupku, jest nalog za financijsko- knjigovodstveno vještačenje i pozivanje vještaka na raspravu u ovom kaznenom predmetu. Na taj način je i otklonjena ranija bitna postupovna povreda.
7.2. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo kakvu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ili neku drugu od povreda kaznenog zakona, a na koje pazi po službenoj dužnosti.
7.3. Nije u pravu državni odvjetnik niti kada presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice i dao valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7.4. Naime, okrivljenik SM negirao je počinjenje kaznenog djela da bi on kao odgovorna osoba trgovačkog društva "Kolovrat "d.o.o. stupao u poslovni kontakt s oštećenom tvrtkom "AGRO-NIKA" d.o.o., već da je poslovanje firme povjerio MM. Svjedok MM naveo je kako poznaje SM, da je s njim trebao otvoriti kafić i da je bio opunomoćen za raspolaganje sredstvima tvrtke "Kolovrat" d.o.o., ali da za to trgovačko društvo nije obavljao nikakve poslove, niti podizao novac s računa, niti da je kad čuo za t.d. AGRO-NIKA. Svjedokinja SMN, kao predstavnik oštećenog t.d. AGRO-NIKA kazivala je kako je telefonom nazvala osoba koja se predstavila kao OM, direktor tvrtke "Kolovrat" d.o.o. i naručio izvjesnu količinu gnojiva, a da nisu provjeravali tko je direktor t.d. "Kolovrat" d.o.o., niti su tražili sredstva osiguranja. U svom nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijska vještakinja Marijana Matijević utvrdila je da su SM i MM bile ovlaštene dvije osobe za račun otvoren u Erste banci za t.d. "Kolovrat" d.o.o., a iz pregledane dokumentacije da nije bilo moguće utvrditi tko je podizao gotovinu u banci ili na bankomatu. Također, da iz dostavljene dokumentacija nije bilo moguće utvrditi osobu ili osobe koje su naručivale robu kod t.d. AGRO-NIKA. Nadalje, da je fiktivnim financijskim izvještajem za 2015. godinu prikazano izvrsno poslovanje društvo "Kolovrat" d.o.o., no tko je bio osoba ili osobe koje stoje iza adrese [adresa elektroničke pošte], da knjigovodstvenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi, ali da takva komunikacija otvara mogućnost da su druge osobe naručivale robu i dogovarale isporuku. Na koncu, nakon svih ovih izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica, drugačiji značaj ima i uvid u pravomoćnu optužnicu ODO Bjelovar, broj K-DO-657/2019, a na temelju koje u kaznenom predmetu pred Općinskim sudom u Bjelovaru broj K-354/2024, 4. veljače 2025. donijeta osuđujuća presuda, koja je istog dana postala i pravomoćna. To je vidljivo iz sustava e-spisa. Naime, po toj optužnici, a poslije i presudi, upravo je MM proglašen krivim za postupanje, od 24. lipnja 2015. do 20. prosinca 2016., kao stvarni nositelj poslovnih aktivnosti t.d. "Kolovrat" d.o.o. Dakle, ta činjenica, sve navedene dokaze i utvrđene činjenice, čini vjerodostojnima, a posebice kod utvrđenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja da nije bilo moguće utvrditi osobu ili osobe koje su naručivale robu i podizale gotovinu na bankomatima.
8. Stoga, pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik SM počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. i 1. KZ/11, te ga je uz primjenu načela "in dubio pro reo", na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, pravilno i oslobodio od optužbe. Naime, na pretpostavkama se ne može temeljiti osuđujuća presuda, a dokazivanje krivnje mora biti potpuno izvjesno i izvan svake razumne sumnje, te u suprotnom treba primijeniti pravno pravilo "in dubio pro reo" i prihvatiti odlučne činjenice kao dokazane i kad su samo vjerojatne, samo ako idu u korist okrivljeniku.
9. Budući je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, a na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.
Splitu, 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
