Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-264/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3., u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja K-1/2022-19, od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu okrivljenika ĐĐ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku je, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), stavio izvan snage kazneni nalog tog suda poslovnog broja K-1/2022. od 13. siječnja 2022., nakon čega je, na temelju odredbe članka 455. stavka 1. ZKP/08, okrivljenog ĐĐ proglasio krivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave, označeno i kažnjivo po članku 278. stavku 3., u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te ga je, na temelju članka 278. stavka 3., u vezi stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Potom je prema okrivljeniku, na temelju odredbe članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako isti u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenog je trajno oduzeta putovnica Republike Turske serijskog broja: F02164611 izdana na ime BĐ, privremeno oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Karasovići, serijskog broja: O1406402, od 22. prosinca 2021., budući da se radi o predmetu nastalim počinjenjem kaznenog djela.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08 i to paušalne troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 40,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak braniteljice po službenoj dužnosti, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.
4. Protiv ove presude žalbu je izjavio okrivljenik UĐ, po svojoj braniteljici Suzani Zubović, odvjetnici u Dubrovniku, zbog "nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog zakona, povrede odredaba kaznenog postupanja, kao i odluke o kazni", s prijedlogom da se okrivljeniku "izrekne sudska opomena", odnosno da se pobijana presuda i predmet vrate na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, s prijedlogom da se odbije žalba braniteljice okrivljenika.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnji nadležni postupak.
7. Žalba okrivljenika ĐĐ je osnovana.
8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, okrivljenik u svojoj žalbi nije pravno označio, međutim naveo je kako iz prvostupanjske presude uopće nije vidljivo na koji način se okrivljenik branio prilikom prvog ispitivanja je li to bilo šutnjom ili aktivno, je li surađivao s tijelima progona, je li kazneno djelo priznao pa time uštedio znatan dio troškova, a u nastavku se ističe kako je obrazloženje presude paušalno, a kazna prestroga. Uz to se navodi kako je ocjena dokaza nelogična jer se ne zna na temelju čega je određena kazna zatvora "bliža gornjoj granici". Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, odnosno da se pobijana presuda ne može ispitati jer nisu izneseni razlozi odlučnim činjenicama, a na koju povredu ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), pazi i po službenoj dužnosti.
9. U pravu je okrivljenik kada ističe da je u prvostupanjskoj presudi ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer prvostupanjski sud, u točki 7., ističe kako je iz sadržaja izvješća o uhićenju i dovođenju utvrdio da je okrivljenik uhićen nakon što je pristupio na granični prijelaz Karasovići, dok je "iz pregleda putovnice Republike Turske na ime RĐ, koju je isti predao policijskim službenicima navedenog graničnog prijelaza razvidno kako ista uopće nije izdana na njegovo ime, ali i da je očito krivotvorena", nakon čega u nastavku zaključuje da je na taj način utvrđeno kako je okrivljenik kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti predmetom optužnice.
9.1. Kod ovoga je za navesti kako okolnosti uhićenja okrivljenika na graničnom prijelazu nisu odlučne činjenice u ovom postupku, kao što ni okolnost da je putovnica Republike Turske izdana na ime druge osobe ne znači nužno da se radi o krivotvorenoj putovnici, odnosno počinjenju kaznenog djela krivotvorenja isprave. Jedina okolnost koja je u ovom postupku odlučna i ključna, je okolnost je li putovnica krivotvorena ili ne, a u pogledu te okolnosti prvostupanjski sud je naveo samo to da je iz pregleda putovnice utvrđeno kako je "očito krivotvorena". Pri tome, međutim, prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge kojima bi obrazložio na koji je način utvrdio da je putovnica "očito krivotvorena", a potpuno je nesporno da sud nema potrebna stručna znanja da bi sam mogao to ocijeniti.
9.2. Nadalje, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku pročitao službenu bilješku o pregledu putovnice koju je koristio UĐ, sačinjenu od strane Postaje granične policije Gruda, koja bilješka uopće ne može biti dokaz u postupku jer se radi o pismenu koji su policijski službenici sastavili u pogledu svog postupanja kritične prigode. Okolnosti koje su navedene u službenoj bilješci u sudskom postupku se mogu utvrđivati isključivo na način da se policijski službenici koji su kritične prigode postupali, ispitaju u svojstvu svjedoka u kontradiktornom postupku pred sudom te da se oni izjasne na koji način je utvrđeno da se radi o krivotvorenoj putovnici. S obzirom na to da je prvostupanjski sud u potpunosti propustio dati razloge o okolnosti koja je odlučna za donošenje presude u ovom postupku, koja se odnosi na pitanje je li putovnica "očito krivotvorena" ili ne, čitava presuda se ne može ispitati, na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, radi čega je bilo nužno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje je do sada izveo, a po potrebi i druge, u svrhu pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti, u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08. Pri tome se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je obveza suda u pisanoj presudi navesti podatak o tome kako se okrivljenik očitovao o optužnici, kao i to je li iznosio obranu tijekom postupka ili ne, a ako je dao obranu potrebno je ukratko navesti i što je okrivljenik u obrani iznio, što se ispravno ističe u njegovoj žalbi. Nakon toga potrebno je provesti dokazni postupak u kojem će se izvesti svi dokazi, s tim što je prvenstveno potrebno izvesti dokaze na okolnost je li kritične prigode okrivljenik koristio putovnicu koja je krivotvorena i jesu li se na taj način u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave jer okolnost da se radi o putovnici koja je izdana na ime druge osobe, sama po sebi ne znači da se radilo o preinačenoj javnoj ispravi, što je bitno obilježje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. Dakle, o svim utvrđenjima, kao i o konačnoj odluci u pogledu krivnje okrivljenika, prvostupanjski sud je dužan dati jasne, uvjerljive i neproturječne razloge, što se odnosi na sve odlučne činjenice pa tako, u slučaju da okrivljenika proglasi krivim, vezano i za okolnosti kojima se vodio prilikom odluke o izboru vrste i mjere kazneno-pravne sankcije.
11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08.
Split, 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
