REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-979/2025.-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ĐM zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 125/2025. od 27. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 25. studenog 2025. u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu TM i optužene ĐM, dana 25. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e:

I Optužena ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ČM i SM, rođene SM, rođena u [adresa], **.**.1999., državljanka Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom ekonomskom školom, nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu od 220,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, pismena, živi u podstanarstvu, najam od 350,00 eura, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je

- 17. svibnja 2024. oko 20,55 sati u Zagrebu, Jankomir 33, City Centar West zajedno i po prethodnom dogovoru sa ZM, u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari ušla u prodajni prostor trgovine „Hervis d.o.o.“ uzela i u zajedničku korist zadržala jedne dječje kopačke, četiri ženske majice i jednu mušku majicu, sveukupne vrijednosti 54,94 eura, da bi s tim artiklima prošla blagajnu ne plativši iste i izašla iz trgovine, a na koji način je trgovinu Hervis d.o.o. oštetila za navedeni iznos.

- d a k l e, oduzela drugome tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optužena ĐM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ĐM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena ĐM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) optužena ĐM se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene ĐM i optuženog ZM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 26. ZKP/08. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na 2. optuženog ZM, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-125/2025 od 27. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te je odlučeno da će se isti nastaviti pod novim poslovnim brojem.

3. Optužena ĐM, pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena ĐM očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako joj se činjeničnim opisom stavlja na teret. Žao joj je zbog počinjenog, kaje se zbog počinjenog i neće ništa slično ponoviti. Brine o svom djetetu i uskoro počinje raditi na novom radnom mjestu u caffe bar Alegra. Na kraju je navela da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju te je suglasna sa istom.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu I. okrivljene ĐM od 17. svibnja 2024. (listovi 3 do 5 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 11 i 12 spisa) bez dijela obavijesnog razgovora i to 2. odlomak koji počinje riječima "u obavljenom razgovoru", a završava riječima "a čija vrijednost za sada nije poznata", specifikacija ukradene robe sa zapisnikom o krađi trgovine Hervis d.o.o. od 17. svibnja 2024. (listovi 14 i 15 spisa), zapisnik o ispitivanju I osumnjičene ĐM na temelju članka 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja

– DVD-om od 18. svibnja 2024. (listovi 17 do 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj:

00283945 (listovi 27 i 28 spisa), snimka video nadzora zajedno sa izvješćem o pregledu izuzetog video nadzora II PP Zagreb, PUZ, od 14. lipnja 2024. (listovi 29 i 30 spisa), fotografije I osumnjičene ĐM i II osumnjičenog ZM iz trgovine Hervis d.o.o. (listovi 31 do 35 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u odnosu na ĐM od 17. svibnja 2024. (list 36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kod ĐM serijski broj [serijski broj] od 17. svibnja 2024. sa specifikacijom predmeta Pepco Croatia d.o.o. (list 40 spisa), specifikacija predmeta Sport Vision d.o.o. (list 41 spisa), specifikacija predmeta Sport Vision d.o.o. (list 42 spisa), zapisnik o krađi Tom Taylor poslovna jedinica (list 43 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženicu.

6. Optuženica se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženica ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. koje joj je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio njezino potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te kaznenu neosuđivanost, a uzeto je u obzir da se radi o majci maloljetnog djeteta, te navodima optuženice da će se zaposliti, dok je otegotno cijenio prekršajnu kažnjavanost i to, među ostalim, i zbog dva prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i da je optuženica prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. .

11.2. S druge strane i okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti i teške materijalne situacije, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će joj se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, pri čemu je sud cijenio i navode optuženice kako će se ista zaposliti, pa će joj samim time biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

11.3. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje ipak nije uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

12. Iako je optužena ĐM proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela, sud ju je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je trenutno nezaposlena osoba, koja prima minimalnu zajamčenu naknadu od 220,00 eura, s obvezom uzdržavanja maloljetnog djeteta, te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužna uzdržavati .

Zagreb, 25. studenog 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Budući da su se stranke odrekle od prava na žalbu protiv ove presude, presuda je pravomoćna danom odricanja, odnosno 25. studenog 2025.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-125/2025.

2. Optužena ĐM