Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-13/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice MA, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-98/2022- 1 od 22. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, braniteljice u zamjeni ĐA, odvjetničke vježbenice i optuženice MA, **.**.2025., a objavljene dana 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženica MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i ČA, rođene Đ, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanja naočalni optičar-optometrist, pismena sa završenom višom stručnom spremom, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, vlasnice dijela obiteljske kuće u [adresa], prekršajno kažnjavane, osuđivana, brani se sa slobode,
kriva je
što je u vremenu od 12. srpnja 2022. do 06. rujna 2023., u Kamešnici, Bugarini kbr. 7, kao majka djeteta EA rođenog **.**.2013., znajući na koji način i u koje vrijeme su presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj:
P Ob-144/2020-107 od 18. ožujka 2022., pravomoćne 12. srpnja 2022., određeni izravni osobni odnosi između nje i djeteta MA, nije postupala sukladno navedenoj presudi te dijete MA, nakon ostvarenih osobnih kontakata nije uredno i na vrijeme vraćala ocu PA zbog čega je on bio prinuđen pokretati postupak ovrhe pred sudom radi predaje djeteta, nakon čega je provedenom ovrhom dana 06. rujna 2023. dijete vraćeno ocu, čime je postupala protivno interesima djeteta MA,
dakle, nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
čime je počinila kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 (KZ/11)), pa se na temelju istog članka,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-98/2022-1 od 22. studenog 2022. protiv optuženice MA, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9 i 11), presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-654/2022-3 od 12. srpnja 2022. (list 13-20), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 28-72, list 106-249, list 286- 359, list 398-526), presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu P Ob-144/2020-107 od 18. ožujka 2022. (list 73-86), zapisnik o ispitivanju svjedoka PA (list 562-563), zapisnik o ispitivanju svjedoka LA (list 562-563), zapisnik o ispitivanju svjedoka HA (list 588-589), pročitana je dokumentacija koju je priložila optuženica (list 604-686), izvršen je uvid u spis ovog suda NA3/2024, izvršen je uvid u spis ODO u Bjelovaru KOz-DO- 77/2023, pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.
4. Optuženica je u obrani prilikom prvog ispitivanja navela kako joj je dijete EA počeo dolaziti tek 10. rujna 2022. i ovo što tvrdi PA nije istina, jer sudska odluka Općinskog suda u Vrbovcu ranije nije bila ovršna. Dijete je bilo kod nje tek 30. 03. 2022. i cijelo ljeto joj ga nije davao. Bila je kod predsjednice Općinskog suda u Sesvetama koja joj je rekla da je sutkinja pogriješila jer u odluci nije iskazala ovršnost. Uskratili su i uzeli njoj i djetetu viđanje cijelo ljeto, svih 6 mjeseci. Dijete je viđala tek srijedom u Centru za socijalnu skrb od 13,00 do 15,00 sati, dakle 2 sata tjedno. Zdravka i djelatnike Centra je molila da joj barem dozvole da s djetetom ode na sladoled u grad kad dijete već ne smije k njoj, ali joj on to nije dao, samo ju je gurao unutra. To što PA kaže nije istina. O tome ima zapisnik iz kojeg se vidi da je ona cijelo ljeto hodala u Centar za socijalnu skrb. U Centru za socijalnu skrb u Križevcima su je za vrijeme nadzora tretirali kao kriminalku. Nakon tog 30. ožujka 2022. tek je 10. rujna 2022. dijete prvi put došlo k njoj. 10. travnja 2023. bio je Uskrsni ponedjeljak i dijete nije htjelo ići ponovno ocu, pa se obratila policiji gdje su joj rekli neka se javi Centru, no kako je bio neradni dan otpravili su je doma. Dijete EA je plakao, pa je nazvala PA. Javilo mu se dijete i reklo mu da bi htio taj dan još ostati kod nje i da bi htio ići na ručak k sestri. Ona i PA su dogovorili da sljedeći dan u 11 doveze dijete, te je tako i bilo, a kada je kod preuzimanja PA rekla da će sljedeći dan doći po dijete u 10 sati, PA joj je rekao neka samo dođe, da ionako neće dobiti dijete. Taj 12. travnja 2023. je došla po dijete u 13,50 sati, ali joj ga je predala baka, a oca nije bilo. Kad je taj isti dan došla vratiti MA, PA je bio užasno pijan i vikao zato što je zakasnila 11 minuta, govorio joj je da će vidjeti svoje pri tome je išao prema njoj s mobitelom, ona ga se bojala i otišla je u auto. Boji se PA kad je pijan, a boji ga se i dijete. PA se prema njoj ponaša kao da je zadnji zločinac i loša majka, a ona se samo bori za svoje dijete jer ga želi izvući i spasiti iz te sredine kod oca u kojoj pije otac djeteta PA, pio je i njegov otac i to nije sredina u kojoj dijete može imati normalan život. Smatra da PA to radi jer je pokrenula novi sudski postupak pa joj se osvećuje preko djeteta. To što PA govori nije istina, jer je ona cijelo ljeto viđala dijete samo u Centru za socijalni skrb i to zbog toga što je sutkinja napravila propust. Tek u 9. mjesecu je njezino jadno dijete počelo dolaziti svojoj mami, ne smije joj dati broj svojeg mobitela jer mu to otac ne dopušta. Smatra da nije napravila ništa loše, samo je slušala želje i volju svojeg djeteta. Taj Uskrsni ponedjeljak kad je dijete trebalo biti vraćeno tati samo dijete je reklo da bi taj dan htjelo ići na ručak tetki. To je snimila i na mobitel, jer je otac djeteta PA već 2 godine nju snima. Rekla je da taj jedan dan ništa ne znači jer se i ona njemu prilagođavala po staroj odluci. Ovo sve je čista osveta njoj preko djeteta. Drugi dan je dijete MA vratila do 11 sati. Obraćala se svim mogućim institucijama u svezi kontakata na praznicima. Pročitala je dopis koji je uputila sutkinji Nedi Šola. Smatra da djetetova prava povrjeđuje otac, a ne ona. Dijete je bilo ispitano na Centru za socijalnu skrb u Vrbovcu 26. srpnja 2023. gdje je gospođa ĐA krivotvorila izjavu djeteta. Kako bi se zaštitila tada je snimala razgovor između djeteta MA i ĐA. U svezi toga napisala je podnesak sutkinji Nedi Šola. Također je pročitala sadržaj podneska. Ima jako puno dokumentacije o svemu i sve je snimljeno na stiku. Dijete je kod nje bilo zadovoljno i sretno, a sada je kao robot. Otac se osvećuje njoj preko djeteta, ali ne zna zašto i zbog čega. U krajnjem slučaju ona je rodila to dijete, podizala ga sama do 8 godine, nikada joj otac oko toga nije pomagao. To dijete koje je u srijedu uzeto ovrhom na prijevaru, čuvaju ga stari baka i djed jer oca nikad nema doma. Kad je dijete čekala u sjenici došla su tri muška i dvije žene u civilu, njoj su uzeli prometnu i osobnu i tek tada su joj se predstavili kao službene osobe. Postupili su prema njoj kao prema najgorem zločincu. To je za kaznenu prijavu protiv njih, a ne da se ona mora braniti pred kamerom. Ona je u pravu. Sve to dolazi od PA, jer iza svega stoji njegov najbolji prijatelj TA, šef na policiji s kojim je PA pušio marihuanu. To što se njoj radi, netko tome mora stati na kraj, netko joj mora pomoći i morat će se obratiti Č. To sve nije normalno, uništit će joj dijete, jer PA nikad nema doma, to je zanemarivanje i povreda prava djeteta.
5. Optuženica je u obrani na raspravi navela da ostaje u potpunosti kod iskaza kojeg je dala prilikom prvih ispitivanja. Uvijek je dijete uredno vraćala i kada bi ga morala vratiti u nedjelju, vratila bi ga do 18,00 ili 18,05 sati i nije uvijek mogla stići na minutu jer su njihova mjesta stanovanja međusobno udaljena 35 kilometara. U vezi situacije za Uskrs ona je tada na uskrsni ponedjeljak zvala PA da mu kaže kako bi dijete želio ostati kod sestre na ručku, jer je sestra za Uskrs bila radila pa se nisu mogli vidjeti na dan Uskrsa. U prethodnom razdoblju ona se PA uvijek prilagođavala i tolerirala mu kašnjenja i nije se htjela svađati s njim oko toga. Budući da je on muzičar rekao bi joj da ne računa na njega vikendima i ona je to prihvatila. U vezi ljetnih praznika 2023. pisala je mnogo e- mailova HZSR i postavljala upit što da poduzme jer da se dijete ne želi vratiti ocu. Dijete bi se bacilo na pod i počelo plakati da ne želi ići ocu. Dijete joj je govorilo: "ne možeš me mama prisiljavati". U tim situacijama pokušavala je dijete uvjeriti kako mora ići ocu, ali joj ga je bilo žao. Ne kaže da nije pogriješila, ali ona je samo slušala svoje dijete i postupala kako je smatrala da je najbolje u njegovom interesu, s time da je on tada imao već 10 godina i imao je svoju volju. Kada razmisli trebala je tad nazvati PA i reći mu neka dođe po dijete pa neka dijete njemu plače. Ona je dijete digla na noge do 8 godine i smatra da joj dijete nikada nije trebalo biti oduzeto jer je normalna, nije narkoman, pijanac ili prostitutka. Smatra da joj se PA osvećuje preko djeteta. U vrijeme ljetnih praznika 2023. dijete se svaki dan telefonom čulo s ocem i sjeća se kako je jednom prilikom slučajno čula kako dijete na telefon govori: "tata ja želim živjeti s mamom". Smatra da je djetetu bilo ljepše živjeti u [adresa] jer je u [adresa] stekao više prijatelja, dok je kod oca stanovao u malom slabo naseljenom mjestu. U vrijeme ljetnih praznika 2023. obraćala se za savjet HZSR i nadležnom Ministarstvu jer nije znala što da radi kada se dijete ne želi vratiti ocu. Nije ona namjerno, uvijek je slušala svoje dijete i mislila da radi u najboljem interesu djeteta. U jednoj od situacija djelatnica Zavoda joj je rekla kako oni znaju da dijete ne želi ići k ocu, ali da ona mora na silu vratiti dijete jer će snositi debele posljedice. Pogriješila je što je otišla sudskom vještaku Podobniku i smatra kako nikada nije trebala ostati bez djeteta. S ocem djeteta se posvađala i razišla 25. prosinca 2015. na dan kad je on prema njoj počinio nasilje i dijete je tada bilo starosti 2 godine. Nakon toga joj je otac djeteta rekao: "slijedi ti pakao", i od tada vode razne sudske postupke u vezi skrbništva nad djetetom.
6. Svjedok PA u svom iskazu navodi kako je dijete bilo dodijeljeno da živi s njim. Sudskom odlukom su bili precizno određeni načini i vremenski okviri kontakta optuženice s djetetom. Optuženica je znala kasniti s vraćanjem djeteta nakon što je dijete bilo kod nje sukladno sudskoj odluci o ostvarivanju kontakata, i u početku je tu bilo kašnjenja od pola sata, sat pa i više vremena, na što je on znao upozoriti optuženicu i zbog navedenog je kontaktirao Centar za socijalnu skrb. Sjeća se događaja za Božić 2022. kada je optuženica trebala vratiti dijete na Štefanje u 11,00 sati i dogovor je bio da će mu dijete biti predano ispred hotela Kalnik i on je tamo čekao nekih 30 minuta, nakon čega je nazvao optuženicu i ona mu je rekla da neće doći. Kako se nalazio u Križevcima otišao je događaj odmah prijaviti na policiju. Sjeća se nadalje događaja od Uskrsa 2023. kada mu je dijete trebalo biti vraćeno na uskrsni ponedjeljak na jednom autobusnom stajalištu i optuženica nije dolazila, on ju je nazvao i rekla mu je kako neće doći, da on ne može ništa i tada se obratio Centru za socijalnu skrb na što su mu oni rekli da se mora obratiti policiji i to je učinio, a dijete mu je vraćeno idući dan u utorak. Optuženica je redovito kasnila sa vraćanjem djeteta 30 minuta do jedan sat i kada bi dijete došlo k njemu znalo bi mu reći: "oprosti tata što kasnimo", na što bi mu on rekao kako to nije njegova krivnja. Kako je po sudskoj odluci dijete trebalo prvi dio školskih praznika biti kod majke tako je 2023. za vrijeme ljetnih praznika dijete otišlo majci, a prva polovica školskih praznika istječe nakon otprilike 6 tjedana. Dok je dijete bilo kod majke on bi se s njim telefonski čuo svaka 2-3 dana, a nakon proteka prve polovine školskih praznika optuženica mu nije vratila dijete, time da je u međuvremenu pokrenula postupak radi promjene odluke da dijete sada živi s njom i oni su se vidjeli na sudu na nekih 2-3 ročišta kojom prilikom ju je nadležna sutkinja pokušala ljudski usmjeriti da dijete vrati do okončanja postupka, s obzirom da je i dalje bila na snazi sudska odluka da dijete živi samnom. Već je započela školska godina i dijete je trebalo krenuti u 4. razred osnovne škole u Kalniku i ponovno je na jednom ročištu sutkinja apelirala na optuženicu da vrati dijete ocu na što je optuženica rekla: "Ne želim ga vratiti, neka ga trga od mene". Nakon toga je bio primoran pokrenuti ovrhu i tada je optuženica prva 3 dana vozila dijete u Kalnik u školu i u jednoj situaciji su sud, socijalni radnici, policija i on uspjeli na bezbolan način za vrijeme sata tjelesnog pristupiti djetetu na način da mu se on javio i dijete se zatrčalo prema njemu i pitao ga je:" Da li idemo doma?", na što mu je dijete odgovorilo: "Da li smijem?". Od tog trenutka dijete živi s njim, a kontakte s majkom obavlja uz prisutnost djelatnika Centra za socijalnu skrb. Ne može se precizno odrediti o vremenu kada je dijete počelo samostalno ostvarivati kontakte s majkom bez nadzora djelatnika Centra za socijalnu skrb. Optuženica nije kasnila s vraćanjem djeteta možda prva dva puta, a kasnije bi znala kasniti i po 30-ak minuta, nekad više nekad manje, a nekada i jedan sat. Znao je pitati dijete kako to da su zakasnili, da li su možda negdje bili, a on mu je znao odgovoriti: "Rekla je mama da to nema veze". Imao je osjećaj da je dijete osjećalo krivnju zbog kašnjenja i znao mu je reći: "Oprosti što opet kasnimo" na što bi mu on rekao: "nisi ti ništa kriv". Unaprijed je s optuženicom bilo dogovoreno da optuženica dijete doveze na autobusnu stanicu u blizini njegovog mjesta stanovanja i u pravilu bi se sastanak događao tamo osim ako iznimno ne bi dogovorili drugu lokaciju. Po njegovm mišljenju dijete je znalo da se kasni s predajom iz razloga što je on tada imao 9 godina i znao je gledati na sat. Kada bi dogovarali drugu lokaciju onda bi on s optuženicom dogovorio tu drugu lokaciju prije nego što dijete ode k njoj. U vezi događaja od Božića 2022. dijete mu je reklo da ga majka nije htjela vratiti, a i kada je nazvao optuženicu ona mu je rekla da dijete ne želi vratiti i da joj ne može ništa. Kasnije tog dana na Štefanje 2022. u telefonskom razgovoru s optuženicom je dogovorio da mu dijete vrati idući dan u 11 sati. Ne zna s kim se dijete družilo dok je bilo kod majke na Božić 2022. Bilo je situacija kada mu se dijete od majke javilo telefonom u plaču i optuženica je znala djetetu reći: "ajde reci mu sad ti", a dijete bi mu onda znalo reći: "želim ostati kod mame" i to mu je rekao u jecanju i plakanju na što mu je on rekao: "dobro onda ostani kod mame". Ne sjeća se da bi ga dijete na uskrsni ponedjeljak preko telefona tražilo da ostane još kod majke kako bi moglo otići na ručak kod sestre koja je rodila.
7. Svjedok LA u iskazu navodi kako zna da se optuženica viđala sa sinom MA jedno vrijeme pod nadzorom djelatnika Centra za socijalnu skrb, a jedan period je optuženica mogla biti i nasamo s djetetom, tj. dijete je odlazilo optuženici na susrete i viđanja. Može reći da je u dva navrata bila prisutna kada je dijete odbijalo vratiti se ocu i reklo je: "ljepše mi je kod mame". U to vrijeme je živjela u zajedničkom kućanstvu s majkom. Bilo je situacija kada PA nije puštao dijete na susrete i viđanja s optuženicom onako kako je bilo određeno sudskom odlukom. Može reći da je optuženica poštivala odluke suda. Sjeća se događaja iz kolovoza 2022. kada se udavala i onda je molila PA da dijete EA ostane kod majke nešto dulje iz razloga kako bi mogao prisustvovati njenoj svadbenoj ceremoniji na što je PA rekao da na to ne pristaje i da je sud odredio termine susreta i viđanja i rekao joj je: "sada ćeš ti ispaštati zbog postupaka svoje majke", u smislu da EA sada ne može prisustvovati njenoj svadbi iz razloga što je sud to tako odredio. Sjeća se događaja od Štefanja 2022. kada je traženo od PA da dijete ostane i na Štefanje kod majke kako bi dijete i optuženica mogli doći kod nje na ručak. I tada su tražile od PA dopuštenje, no on se s tim nije složio. Može reći da je EA dolazio kod nje u Sesvete kad je boravio kod majke i zna da je izražavao želju da ju dođe posjetiti u Sesvete. Zna da se optuženica druži s IA i ŽA i te bi osobe mogle imati saznanja o tome kako je dijete provodilo vrijeme kod majke. Zna da je prošle godine EA bio prvu polovicu ljetnih praznika kod optuženice i kada je došlo vrijeme da bi trebao biti vraćen ocu on je plačući i u afektima znao govoriti da ne želi ići kod oca i da mu je ljepše kod majke, a to je od MA čula iz telefonskih razgovora, a i kada je osobno dolazila u [adresa]. Optuženica je krenula vraćati dijete nakon polovice ljetnih praznika 2023., ali je dijete odbijalo vratiti se ocu i optuženica je o tome obavještavala oca na što bi on znao reći da ga to ne zanima i tako je EA ostao kod optuženice negdje do početka kolovoza 2023. i onda je optuženica početkom kolovoza 2023. dijete vratila ocu, tj. koliko zna bila je neka ovrha, te je gosp. PA poslao policiju po dijete. Ne stanuje u zajedničkom kućanstvu s majkom od udaje u kolovozu 2022. Zna da su se optuženica i PA znali dogovarati kad im ne bi odgovarao neki termin sukladno sudskoj odluci i optuženica je znala imati razumijevanja kada neki termin ne bi odgovarao PA, ali PA nije imao razumijevanja kada neki termin ne bi odgovarao optuženici. Osim opisanog događaja nakon prve polovice ljetnih praznika 2023. optuženica je uvijek na vrijeme vraćala dijete. Za period nakon što se odselila od majke svoja saznanja o tome da se optuženica pridržavala vremena vraćanja djeteta crpi iz onoga što je optuženica govorila, ali i iz onoga što joj je brat EA govorio. Možda je bilo par slučajeva u inkriminiranom periodu kada dijete nije bilo vraćeno na vrijeme ocu iz razloga što je dijete to tako tražilo. Optuženica je u tim situacijama obavijestila PA kako neće vratiti dijete i dala je samo dijete na telefon da se čuje sa ocem. Optuženica je znala obavještavati Centar za socijalnu skrb o tome da se dijete ne želi vratiti ocu, ali Centar u vezi toga nije ništa poduzeo. Djelatnici Centra su upozoravali optuženicu da se mora držati sudske odluke i ona se te odluke držala, ali nitko nije mislio na ono što želi dijete.
8. Svjedok IA u svom iskazu navodi kako optuženicu poznaje 18 godina i upoznala ju je preko svog bivšeg supruga koji je svirao u bendu zajedno sa PA. U inkriminiranom periodu je stanovala u [adresa], a optuženica u [adresa] i one su se počele intenzivnije posjećivati nakon smrti optuženičine majke i nakon što je optuženica prekinula vezu sa PA budući da PA nju nije volio i nije mu odgovaralo da se optuženica druži s njom. Optuženica joj je govorila kako joj je PA za vrijeme braka branio kontakte s majkom i sa sestrom, a PA je u kontaktu s njom uvijek bio negativno nastrojen prema njoj. U inkriminiranom periodu optuženica je svom silom željela ostvarivati kontakte s djetetom, a dijete je uvijek negdje bilo. Sjeća se jednom prilikom kada je bila s optuženicom u osnovnoj školi koju je pohađao dijete EA kako je optuženicu pogledala učiteljica iz škole s velikim prijezirom i imala je osjećaj da ju svi u školi tako gledaju i to joj je bilo teško za gledati jer je znala da se optuženica jako bori za svoje dijete. Jednom prilikom nakon nekih praznika bila je prisutna u automobilu dok je optuženica dijete vozila u školu kod Kalnika i sjeća se da je tom prilikom dijete reklo da ako ode kod tate nakon škole tj. ako ga budu odvezli kod tate nakon škole da će on pobjeći od tate i doći sam do optuženice. Nakon nekoliko dana optuženica joj je rekla kako su jednog dana dijete odveli iz škole k ocu. Zna da je postojala sudska odluka u vezi viđanja i susreta optuženice s djetetom, ali isto tako zna da je u razdoblju prije inkriminiranog PA znao ostavljati dijete kod optuženice i izvan dogovorenog vremena kada je to njemu odgovaralo, kada je morao ići na svirke. Smatra da je PA imao namjeru onemogućiti viđanje djeteta s optuženicom i dijete je moralo provoditi vrijeme sa PA i njegovom novom partnericom. Kada bi optuženica kontaktirala s majkom PA u vezi viđanja djeteta majka PA bi se prema njoj odnosila na ponižavajući način. Kada je govorila o situaciji u kojoj je sudjelovala u vožnji automobilom kada je optuženica vozila sina u školu kod Kalnika, sjeća se da je optuženica sinu rekla da on mora ići kod tate, da je sud tako odredio i da ga ona mora dati, a da je njoj to teško. U životu PA "ima alkohola" i ona ga je vidjela nekoliko puta pijanog. Nije nikada čula niti jednu lošu riječ da bi optuženica rekla djetetu u vezi njegovog oca. PA je također sklon ženama, na način da voli otići sa ženama niskog morala. Optuženica nikada nije branila djetetu kontakte s ocem. Zna da se dijete znalo požaliti kako mu otac ne dozvoljava da nosi odjeću koju mu je kupila optuženica. Dijete je ukupno vidjela dva puta, od toga jednom prilikom kada je bila prisutna u automobilu kada je optuženica vozila dijete u školu kod Kalnika. Nije joj poznat sadržaj sudske odluke kojom su uređeni susreti i viđanja djeteta s optuženicom. Bila je prisutna telefonskim razgovorima između optuženice i njenog djeteta kada je ona imala pravo na telefonski razgovor s djetetom i u toj situaciji je doživjela da bi PA prekinuo taj telefonski razgovor, nakon što bi se optuženica počela raspitivati o tome kako je djetetu bilo u školi i sl. Kad god je optuženica željela ostvariti kontakte s djetetom PA bi joj to branio, ali ne zna konkretizirati te događaje, a ona je osobno bila prisutna na dva takva događaja. Jedan od tih događaja je bio nakon provedene ovrhe nad djetetom i kada se tada optuženica obraćala PA u vezi ostvarivanja kontakta s djetetom on bi joj odgovorio: "čekaj sud".
9. Svjedok AA u svom iskazu navodi kako može reći da je bilo pritužbi o tome da se dijete ne vraća drugom roditelju na vrijeme, kako od strane majke tako i od strane oca. Otac je znao tužiti se kako optuženica zna kasniti s vraćanjem djeteta do 30 minuta, ali u jednom razgovoru s djetetom isto joj je reklo kako mu je bilo nezgodno što je jedne prilike bio kasnije vraćen drugom roditelju i da zbog toga nije stiglo napisati zadaću i slično. Koliko se sjeća bila je provođena ovrha radi povrata djeteta od majke ocu, ali ne sjeća se detalja konkretne ovrhe. Konkretno nije provodila nadzor nad nekom obitelji u kojoj je morala biti provedena ovrha radi vraćanja djeteta, ali u razgovoru s drugim kolegicama zna da su iste imale slučajeva, a mjeri ovrhe pribjegava se samo u situacijama kada su prava i dobrobit djeteta ozbiljno ugroženi. Tijekom 2023. godine znala je razgovarati s djetetom i isti joj je govorio kako se u tom periodu viđao s mamom. Zna da su dobili prijavu od osnovne škole koju je pohađalo dijete u vezi toga da se dijete stručnoj službi škole požalilo kako ga je majka nagovarala da u školi govori o tome da ga otac tuče i da ne brine dobro o njemu. Kada je govorila o tome da je od djeteta saznala da je bilo kašnjenja u situacijama kada je optuženica dijete trebala vratiti ocu, onda može reći da joj se dijete o tome povjerilo u više navrata. Ne sjeća se što bi HZSR predlagao oko eventualne privremene mjere za vrijeme božićnih blagdana 2022. U razgovorima s djetetom najviše je razgovarala o tome kako se ono osjeća kod roditelja i slično. Također je od djeteta saznala kako je majka znala pritiskati dijete da telefonom nazove oca i da mu kaže kako bi želio produžiti svoj boravak kod majke i to se po pričanju djeteta dogodilo u više navrata. Sjeća se jedne konfliktne situacije kada je nastao spor između majke i oca o tome da li će dijete s ocem otići na more ili će ići na svadbu optuženičine kćeri i tada je HZSR morao donijeti privremenu mjeru. Sukladno sudskoj odluci bilo je predviđeno kako u to vrijeme dijete treba biti kod oca. Sjeća se da je u jednoj prilici optuženica kasnila jedan dan s vraćanjem djeteta ocu i to je vezano uz situaciju kada je optuženica nagovarala dijete da kaže ocu kako želi dulje ostati s majkom. Nema točnih saznanja o sadržaju sudske odluke kojim su uređeni susreti i viđanja djeteta s optuženicom, a misli da se ta odluka vremenom i mijenjala. Može reći da su cjelokupni odnosi između majke i oca negativno utjecali na dijete i on je bio u tretmanu poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba, a njoj kao psihologu znao se požaliti kako majka ima svoj svijet, da ga ne doživljava i da radi po svom. Unatoč svemu smatra da je dijete kroz druge socijalne kontakte uspjelo kompenzirati ove negativne utjecaje i radi se o toplom i dobro razvijenom djetetu. Ne sjeća se tko je u konkretnom predmetu pokrenuo ovrhu, ali vjeruje da je pokrenuo HZSR, ali o tome ne može biti 100% sigurna. Zna da je u jednom trenutku HZSR pokrenuo postupak zabrane kontakata majke s djetetom, ali je kasnije povukao taj prijedlog. U kasnijem periodu tijekom 2024. i 2025. nije radila na bilo kakvom predmetu u vezi obitelji optuženice. U to vrijeme dijete je bilo u nižim razredima osnovne škole, možda u 3. razredu. Nema saznanja da bi Zavod pokretao sudski postupak protiv oca zbog ovrhe radi vraćanja djeteta, ali su ocu bile izricane mjere pohađanja savjetovanja pri Obiteljskom centru radi poboljšanja roditeljskih kompetencija. Zna da je i optuženica bila upućivana u Obiteljski centar zbog istog razloga i zna da je ona pohađala savjetovanje, dok nema saznanja da bi to savjetovanje pohađao i otac. Nema saznanja da bi tijekom 2024. bio pokretan ovršni postupak protiv oca zbog toga što nije dao viđati dijete majci sukladno sudskoj odluci.
10. Svjedok GA u svom iskazu navodi kako nema nikakvih saznanja u vezi inkriminiranog razdoblja jer je u tom razdoblju koristila porodiljni dopust. Nakon što se vratila s porodiljnog dopusta krajem 2023. godine, optuženica je počela ostvarivati kontakte s djetetom pod nadzorom djelatnika HZSR. U jednom trenutku više se nije provodila mjera nadzora nad kontaktima HZSR i do donošenja nove sudske odluke majka jedno vrijeme nije mogla ostvarivati kontakte s djetetom, a budući da je u sudskoj presudi pisalo kako će majka prvih 6 mjeseci kontakte ostvarivati pod nadzorom HZSR, a nadalje ukoliko bude doneseno pozitivno izvješće HZSR-a o proticanju nadzora nad kontaktima i u tom jednom razdoblju takvo izvješće je glasilo kako je neophodno da se kontakti optuženice s djetetom zabrane. U toj situaciji optuženica je pokrenula postupak ovrhe i donesena je odluka u njenu korist. Iz dokumentacije joj je poznato kako je za vrijeme dok se nalazila na porodiljnom dopustu provedena ovrha radi vraćanja djeteta ocu iz razloga što majka nije predala dijete ocu tijekom ljetnih praznika. Nema saznanja o tome da bi se optuženica tijekom inkriminiranog vremena obraćala Zavodu iz razloga što dijete nije željelo vratiti se ocu. Nakon inkriminiranog razdoblja optuženica se obraćala Zavodu sa primjedbom da joj otac djeteta ne dopušta susrete i viđenja sukladnoj sudskoj odluci. Povodom postupka ovrhe koji je optuženica pokrenula iz razloga što joj otac djeteta nije omogućavao susrete i viđanja Zavod nije podnosio kaznenu prijavu protiv oca djeteta. Ne može se izjasniti o vremenu koliko dugo optuženica nije mogla ostvarivati viđanja i kontakte s djetetom prije nego što je pokrenula postupak ovrhe. Zavod nije podnio kaznenu prijavu protiv oca djeteta iz razloga što je Zavod donio izvješće prema kojem se predlaže da se optuženici zabrane kontakti i viđanja s djetetom i Zavod je pokrenuo postupak radi zabrane viđanja i kontakata optuženice s djetetom i zbog toga je Zavod smatrao kako otac djeteta nije počinio kazneno djelo. Naposljetku je Zavod odustao od prijedloga sudu da se zabrane kontakti i viđanja optuženice s djetetom, a to iz razloga što je u međuvremenu donesena odluka kojom je prihvaćen prijedlog optuženice za ovrhu.
11. Svjedok MAŠ u svom iskazu navodi kako je unutar inkriminiranog perioda u Zavodu radila od ožujka do kolovoza 2023. kao zamjena kolegici GA. U to vrijeme otac djeteta obavještavao je Zavod kako majka ne vraća dijete na vrijeme sukladno sudskoj odluci. Također se sjeća da je otac prijavio Zavodu kako majka nije vratila dijete nakon proteka polovine ljetnih praznika. Ne sjeća se da li je Zavod poduzimao kakve mjere prema optuženici povodom prijava oca kako optuženica ne vraća dijete sukladno sudskoj odluci. Sjeća se da je otac djeteta prijavio kako optuženica određeni vikend nije vratila dijete u točno određeni sat, ali ga je vratila u određeni dan. Nije imala osobnog kontakta s djetetom. Ne može se sjetiti da bi se optuženica obraćala Zavodu s navodom da se dijete ne želi vratiti ocu. Moguće je da je u nekom od e-mailova bilo pisalo kako se dijete ne želi vratiti ocu za vrijeme ljetnih praznika. Nema saznanja u vezi obitelji optuženice nakon kolovoza 2023. jer više nije radila na tom predmetu.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim kako je optuženica počinila kazneno djelo. Naime, već sama činjenica da je protiv optuženice morala biti provedena ovrha na način da je dijete moralo biti od nje oduzeto na prisilan način govori u prilog zaključka da je kazneno djelo počinjeno. Sud ne prihvaća kao istinitu obranu optuženice kako se dijete nakon polovice ljetnih školskih praznika 2023. nije željelo vratiti ocu, jer valja uzeti u obzir da je u toj situaciji proveden dodatan sudski postupak te je određena ovrha radi vraćanja djeteta ocu, tj. sud želi reći kako su u dodatnom sudskom postupku utvrđivane sve okolnosti važne za razdoblje druge polovice ljetnih školskih praznika 2023. i navodnu želju djeteta da se ne vraća ocu i u tom je postupku ipak utvrđeno kako je optuženica dužna predati dijete ocu. Prema nalaženju suda iz podataka u spisu proizlazi kako je majka u ranijim razdobljima (prije ljetnih praznika 2023.) učestalo manipulativno djelovala na dijete u smislu da je negativno kategorizirala oca te je očito smišljeno uvukla dijete u sumnju o tome što ono želi, a sve je to poduzimala svjesno i s namjerom da na bilo koji način naruši odnos djeteta s ocem, a što je za posljedicu imalo i činjenje kaznenog djela neprovođenja sudske odluke za zaštitu djeteta koju je donio sud. Tako npr. iz dokumentacije HZSR (l 106) proizlazi kako je dijete djelatnicima zavoda reklo „mama mi je rekla da kažem tati da hoću ići na svadbu, ako mi ne bude dao da plačem, da radim dramu…mene niti ne interesira ta svadba“, iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinika za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (l 124) proizlazi kako se „od dječaka doznaje o izloženosti neadekvatnom postupanju majke, kao i negativno karakteriziranje oca s kojim živi“, iz službene zabilješke HZSR od 13. travnja 2022. (list 201) proizlazi kako „ EA navodi da mu je jako teško što mu je mama rekla da mora u školi pedagoginji reći da ga tata tuče i viče i da o njemu ne brine“, iz dokumentacije HZSR iz ljeta 2023. (l 337) proizlazi kako je dijete „i dalje pod pritiskom i utjecajem majke i izložen je negativnom valoriziranju oca“. Isto tako svjedokinja AA, djelatnica HZSR, svjedoči o tome kako je zavod od škole dobio prijavu da se dijete stručnoj službi škole požalilo kako ga majka nagovara da u školi govori o tome da ga otac tuče i da ne brine dobro o njemu. Ova svjedokinja govori o tome kako joj je dijete reklo kako ga je majka znala pritiskati da nazove oca da mu kaže da želi produžiti boravak kod majke, te svjedokinja govori o tome kako joj se dijete znalo požaliti da majka ima svoj svijet, da ga ne doživljava i da radi po svom.
12.1. Nadalje, sud nalazi istinitim iskaz svjedoka PA, budući da se njegovi navodi podudaraju s navodima i kronologijom iz materijalne dokumentacije u spisu nadležnih institucija. Ovaj svjedok okolnosno opisuje kako optuženica nije postupila po odluci suda na Uskrs i Božić 2022., te kako nije postupila po odluci suda u ljeto 2023., kada je nakon polovice ljetnih školskih praznika optuženica dijete trebala vratiti ocu. U tom smislu ovaj svjedok iskazuje o jednom znakovitom događaju kada je optuženica na sudskom ročištu u postupku ovrhe nad djetetom izjavila „Ne želim ga vratiti , neka ga trga od mene“. Prethodno spomenuto je po ocjeni suda dodatan indicij kako optuženica doista s namjerom nije željela postupati po sudskoj odluci o vraćanju djeteta ocu. Svjedokinje GA i VA nisu imale nekih konkretnih saznanja u vezi inkriminiranih događaja, ali svjedokinja VA potvrđuje kako je u inkriminiranom periodu otac prijavljivao optuženicu zbog toga što mu ne vraća dijete sukladno sudskoj odluci.
13. S obzirom na sve prethodno navedeno ocjena je suda kako nije istinita obrana o tome kako je optuženica samo slušala želju svog djeteta, već se radilo o situaciji u kojoj je optuženica pokušavala manipulacijom uvjeriti dijete kako mu je najbolje da se odbije vratiti ocu na način da je djetetu govorila negativno o ocu. Sve u svemu optuženica je istovremeno uz nepoštivanje odluke suda negativno djelovala na dijete, a sve smišljeno kako bi se njeni postupci na kraju prikazali kao stvarna volja djeteta.
14. Točno je kako se optuženica tijekom ljeta 2023. putem e-maila obraćala institucijama kako bi prijavila svoj „problem“, tj. činjenicu kako se dijete ne želi vratiti ocu, no prema ocjeni suda sve je to bilo činjeno u prethodno opisanom kontekstu sukoba optuženice s ocem djeteta, te su i poslani e-mailovi bili slani nadležnim institucijama kako bi optuženica izbjegla snošenje odgovornosti, te , između ostalog, izbjegla da se protiv nje pokrene i ovaj kazneni postupak.
15. U odnosu na iskaze svjedoka LA i IA sud ocjenjuje kako se radi o pristranim svjedocima, budući da je svjedokinja LA kćer optuženice, a svjedokinja IA dobra prijateljica optuženice. Na ovom mjestu valja napomenuti ocjenu suda kako ove svjedokinje moguće i govore istinu o tome kako je dijete pred njima znalo govoriti kako se ne želi vratiti ocu, no očito se radilo, po ocjeni suda, o situacijama u kojima je dijete tako govorilo zbog očekivanja majke, budući da je majka manipulativno djelovala na djeteta. Dijete je znalo kako se radi o kćeri i prijateljici optuženice i izvjesno je pred njima davalo odgovore poželjne za majku.
15.1. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda Obr Ob-3/2024 i spis ODO u Bjelovaru KOz- DO-77/2023 iz kojih je vidljivo kako je optuženica nakon inkriminiranog razdoblja pokrenula postupak ovrhe nad djetetom protiv oca i kako je podnosila kaznene prijave protiv oca, no po nalaženju suda, radi se o činjenicama koje nisu odlučene za donošenje odluke u ovom predmetu, budući da se odnose na događaje nakon inkriminiranog perioda.
16. U svakom slučaju sud nalazi dokazanim kako optuženica nije postupila po odluci suda na Uskrs i Božić 2022., te nije postupila po odluci suda u ljeto 2023. i tim je svojim radnjama ostvarila obilježja kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
17. Optuženica je prilikom počinjenja kaznenog djela postupala u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna da ne vraćanjem djeteta ocu nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, i to je htjela počiniti), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
18. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
19. Kod odluke o kazni sud je optuženici kao olakotno cijenio što je ista dosada neosuđivana i prekršajno nekažnjavana. S druge strane kao otegotno joj je cijenjen intenzitet povrede zaštićenog dobra, budući da je zbog počinjenja kaznenog djela morala biti provedena ovrha radi predaje djeteta, te činjenica što je negativno (manipulativno) djelovala na dijete. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, na koju kaznu zatvora joj je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzme činjenica da je optuženica do sada neosuđivana osoba.
20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).
U Bjelovaru, 25. studenog 2025.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženica MA
-braniteljica Jelena Košutić, odvjetnica iz Sesveta
-oštećenik EA po zz PA
II. Kal. 15 dana
