REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

P-1187/2023

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tužene RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi predaje, nakon što je dana 13. listopada 2025. godine zaključio glavnu raspravu, dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Dužna je tužena RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isprazniti od osoba i svojih stvari, te tužitelju OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] predati u posjed i na daljnje nesmetano korištenje objekt koji se nalazi na nekretnini označen kao d. č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], d. č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], d. č. zgr. [katastarska čestica], d. č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], prikazane na skici vještaka za geodeziju Ante Kukavice od 10.01.2020., a koji u naravi predstavlja garažu, dvije velike sobe s malom sobom te prvu sobu lijevo, a koje se sve nalaze na prvom katu kuće, dimnu kužinu koja se nalazi uz kuću sa gornje strane te staru kuhinju koja se nalazi u prizemlju kuće."

Dužna je tužena, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka , isplatiti tužitelju 2.322,96 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi propisanom člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/01-155/23), teče počev od dana presuđenja (25.11.2025.) pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je na osnovi diobe sa sunasljednicima iza smrti oca SR pok. Ante, diobi u kojoj da je status diobenika imao i neposredni prednik tužene pok. PR pok. SR te na osnovi darovanja dijela uparničene nekretnine koji ga je u njegovu korist učinila suugovarateljica iz opisane diobe, njegova sestra GR, postao vlasnik posrednog/ih predmeta spora ove parnice.

1.1.Pak, tužena da ne respektira njegovo pravo u pogledu uparničenih stvari iako se i sama s njim/tužiteljem sporazumjela (kroz sadržaj isprave javnobilježene ovjerene u potpisima, sporazumjela) da nad sastavnicama posrednog predmeta spora ove parnice postoji baš njegovo/tužiteljevo vlasništvo.

1.2.Naglasio je da je tužena zasnovala posjed i da mu posjed nad uparničenim stvarima ne kani predati te – uz zahtjeve koje je uz pristanak tužene u tijeku parnice povukao – postavio zahtjev izložen u izreci ove odluke.

2. Tužena ( vidjeti naročito njeno raspolaganje/dopunu odgovora na tužbu koje je učinila na ročištu 13.10.2025. godine) nije osporila da je suvlasnička zajednica između njenog pok. djeda SR pok. PR postojala i da je ta zajednica razvrgnućem i diobom postala.

2.1.No, osporila je da bi rezultati bili onakvi kakve ih je opisao tužitelj.

2.2.Naime, GR da u diobi nije pripao ma koji dio promatrane nekretnine/građevine i da u skladu s tim ona ma čime što se odnosi na poseban predmet spora ove parnice nije mogla raspolagati u tužiteljevu korist, dok da je tužitelju pripao samo onaj suterenski dio građevine gdje se nalazi konoba i prostorija u kojoj tužitelj ima radionicu.

2.3.U skladu s kazanim da tužitelju ne pripada bilo što izvan onih gabarita građevine, dakle izvan prostora koji da je ona/tužena opisala i u skladu s tim da postoji pravna ne/osnovanost tužiteljevog zahtjeva u skladu s tim gabaritima.

3. U dokaznom postupku pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O- 244/03 od 19.04.2004. godine, pročitana je isprava Predmet – Zamolba javnobilježnički ovjerena u potpisu GR **.**.2016. godine, pročitana je isprav – Predmet dijeljenja imovine iza smrti SR.javnobilježnički ovjerena u potpisima ovopostupnih stranaka 23.08.2016. godine, pročitan je izvadak iz BZP-a za k. o. [katastarska općina] od 08.11.2023. godine, pročitan je zapisnik Kotarskog suda u Imotskom od 26. prosinca 1960. godine, pročitane su isprave ODO-a od 21. studenog 2023. godine, pregledane su foto snimke koje je tužitelj dostavio u spis (listovi 35 -71 spisa), pročitano je Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Makarska O-61/89 od 15. svibnja 1989. godine, u statusima svjedoka saslušani su MR pok. SR, JR pok. O i GR pok. SR te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja u statusu parnične stranke.

4. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – ovaj sud je zauzeo stajalište da zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici, zahtjev izložen u izreci, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

5. Nije među strankama – dakle – u ovoj parnici bilo sporno da je nekretnina označena u izreci bila predmetom diobe do tada/do diobe na toj nekretnini postojeće suvlasništva slijednika tužiteljevog oca, odnosno tuženičinog djeda, sada pok. (i u vrijeme diobe pokojnog) SR pok. PR.

6. Sporni su isključivo rezultati te diobe pa je u skladu s tim dokazivanje u ovoj parnici valjalo provesti u pravcu utvrđenja odnosno donošenja zaključka jesu li oni dijelovi uparničene nekretnine koji tvore posredni predmet spora ove parnice u toj diobi pripali tužitelju (i GR, koja je nesporno, njoj pripalim dijelom raspolagala u tužiteljevu korist) – kako je to u parnici tvrdio tužitelj – ili su pak pripali neposredno predniku tužene – kako je to ona/tužena tvrdila u ovoj parnici.

7. Na sporne okolnosti pak, u ovoj parnici posvjedočili su svjedoci MR pok. SR, JR pok O i GR pok. SR, a prema posvjedočenjima tih svjedoka promatrani dijelovi uparničene nekretnine, na osnovi diobe nasljednika ranije isključivog vlasnika nekretnine SR pok. PR i na osnovi međusobnih raspolaganja činjenih nakon diobe, pripali su baš ovopostupnom tužitelju.

8. Svjedoci koji su saslušani u postupku jesu bilo osobe koje su i same sudionici promatrane diobe (MR i GR), bilo osoba supružnik sudionice diobe (JR) pa se tim svjedocima ne može spočitati da bi bili neupućeni u okolnosti u kojima su posvjedočili u ovoj parnici, a njihova iskazivanja u pogledu konačnog iskazivanja diobe jesu podudarna, pa da kojim slučajem ne postoji neistovjetnost njihovih iskazivanja u pogledu slijeda raspolaganja koja su prethodila postizanju onakvih rezultata koji su - po njihovim iskazivanjima - postignuti u pogledu pripadnosti promatranih dijelova uparničene nekretnine, njihovim iskazivanjima valjalo bi u potpunosti podariti vjeru s konzekvencama koje slijede iz takvog podarivanja vjere.

8.1.No, spomenute mane njihovih iskazivanja takvo što ne dopuštaju prije nego se ta iskazivanja dovedu u kontekst s rezultatima drugih dokaza izvedenih u postupku koji, kao i promatrana posvjedočenja, sadržavaju argumentaciju na okolnost utvrđenja/ donošenja zaključka o promatranoj važnoj činjenici.

8.2.Pak, traženu argumentaciju u prilog zauzimanja stajališta o tome je li ne/podariti pažnju iskazivanju promatranih svjedoka, a time i argumentaciju o sadržaju ostvarenja promatrane važne činjenice, podarila je (zasigurno nehotice podarila) baš ovopostupna tužena, a u nastavku ćemo izložiti i kako.

9. Naime, tužena je u ispravi koju je ona nesporno sastavila i potpisala (onoj ispravi na kojoj je javni bilježnik 23.08.2016.god. potvrdio da su tu ispravu potpisale ovopostupne stranke) iznijela jasno očitovanje da uparničeni djelovi promatrane nekretnine pripadaju baš ovopostupnom tužitelju (dakako njemu i GR, dakle onoj osobi koja je raspolagala pripadajućim joj dijelom u tužiteljevu korist pa u toliko i koristimo pojam "ovopostupnom tužitelju").

9.1. Stoga je – kako valjanost te isprave ničim nije dovedena u pitanje izuzev tuženičinom tvrdnjom iznijetom nakon više od devet godina nakon sastavljanja te isprave i iznijetom na završetku gotovo trogodišnjeg vođenja ove parnice, baš tvrdnjom da bi promatranu ispravu napisala i potpisala u okolnostima koje bi opravdavale poništaj te isprave zbog mana volje, inače tvrdnjom za koju nije ponudila ma kakvo dokazno uporište – nakon čitanja te isprave i tuženičinog osvrta na njen sadržaj i razlog nastanka, iskazima svjedoka koje smo prethodno analizirali (ponavljamo: svjedoka MR, GR i JR) u ovom dijelu u kojem su se ti svjedoci očitovali o rezultatima ostvarenih osnova stjecaja dijelova uparničene nekretnine valjalo je u potpunosti uvažiti i pažnju i vjeru.

10. Pak, nakon podarivanja pažnje iskazima svjedoka (a time i sadržaju zajedničke stranačke isprave), a sve u izostanku dokaza o suprotnom, naposljetku je valjalo zauzeti stajalište da je baš ovopostupnom tužitelju, nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice slijednika sada pok. SR pok. PR i međusobnih raspolaganja njegovih slijednika, pripalo pravo na posjed samostalnih dijelova uparničene nekretnine.

11. U ovom postupku je utvrđeno da pravo na posjed uparničenih stvari pripada ovopostupnom tužitelju, a nesporno je da te stvari (zajedno sa stvarima koje su, nesporno, u promatranoj diobi pripale njenom neposrednom predniku PR pok. SR – što navodimo samo uzgred da bi kazali da i tužiteljica ima prava na posjed na predmetnoj nekretnini, istina na drugim dijelovima te nekretnine –) sada posjeduje ovopostupna tužena.

12. Utoliko su u okolnostima postojanja činjenica koje su izložene pod 11. ostvarene pretpostavke za koje je zakonodavac, kroz određenja čl.161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17), vlasniku koji nema status posjednika zajamčio pravnu zaštitu njegovog posjeda od oduzimanja posjeda po posjedniku nevlasniku.

12.1.Stoga je, baš u smislu netom označene zakonske norme, ovopostupnom tužitelju valjalo pružiti zahtijevanu sudbenu zaštitu izricanjem naloga da mu tužena preda uparničene stvari nad kojima postoji njegovo pravo na posjed, dakle odlučiti kao u izreci.

13. Budući je tužitelj u potpunosti uspio u parnici, u skladu s određenjima čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 -155/23), valjalo je tuženog obvezati da njemu/tužitelju podmiri sve one izdatke koje je on razložno učinio radi vođenja ove parnice.

13.1. Tužitelj je u parnici poduzeo po punomoćniku u osobi odvjetnika bodovno honoriranih sa po 100 bodova ( sastav tužbe, sastav podneska od 9.7.2024. te zastupanje na ročištima 10.10., 29.10. i 26.11. sve 2024. te 9.3. i 13.10. 2025.) i sedam radnji bodovno honoriranih sa po 25 bodova (pristup na ročišta 26.6., 10.7., 30.8. i 17.9. sve 2024. te 3.9., 15.9. i 29.9. sve 2025.), pa je u toliko s obzirom na ukupan broj bodova odvjetničkog honorara (875), vrijednost boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25%), radi zastupanja u parnici razložno (za razliku od sastava ostalih u postupku podnesenih podnesaka koji nemaju razlog/e podnošenja) učinio izdatak u iznosu 2.187,50 eura.

13.2. Još k tome, tužitelj je platio dostavu poziva tuženoj putem sudskog dostavljača u iznosu od 35,46 eura pa mu je i taj razložno učinjeni izdatak tužena dužna namiriti.

13.3. Napokon tužitelj je imao i izdatke vezano za plaćanje sudskih pristojbi na tužbu i odluku koje je on pod/cijenio pa je u toliko na ime sudskih pristojbi imao ukupan izdatak u iznosu od 100,00 eura.

13.4. Dakle, tužitelj je u ovoj parnici razložno učinio ukupan izdatak u iznosu od 2.322,96 eura pa je tuženu valjalo obvezati da mu baš taj iznos isplati na ime parničnog troška i utoliko je o dosudi/snošenju troškova ove parnice odlučeno kao u izreci.

U Imotskom 25. studenog 2025. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.