Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 31. Uredbe (EZ) 1107/2029 kažnjivo po čl. 13. st. 3. Zakona o provedbi Uredbe ( EZ) broj 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilja i čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida a kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 28. i st. 4. citiranog Zakona ( "N. N" br: 46/22) a povodom izdanog optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava u Pločama, klasa: UP/I-320-02/24-08/49, Urbroj: 443-02-03-20-24-13 od 5. 12. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: ŽH sin Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nositelj OPG-a Kapović Jurica, SSS, poljoprivrednik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 22. listopada 2024. godine u obavljenom inspekcijskom nadzoru kod OPG-a Kapović Jurica MIBPG: 201208 [adresa], u uzetom službenom uzorku ploda mandarine u nasadu u primarnoj proizvodnji na otvorenom polju, obavljenom analizom od strane ovlaštenog laboratorija utvrđeno postojanje aktivnih tvari Imazalila i Tiabendazola koji se ne smiju koristiti za tretiranje mandarina tijekom vegetacije na otvorenom polju, dakle kao vlasnik nasada mandarina koristio sredstva koja suprotno odobrenju Rješenja o registraciji odnosno sredstva nisu registrirano/registrirana za kulturu mandarina u uzgoju na otvorenom polju,

pa da bi počinio prekršajno djelo iz članka 13. st. 3. u vezi sa st. 1. podstavkom 2. Zakona o provedbi Uredbe ( EZ) broj: 1107/2009 a što je kažnjivo po čl. 13. st. 3. Zakona o provedbi Uredbe ( EZ) broj: 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilje ("N. N. " broj: 80/13, 32/19 i 32/20)

II što je kao vlasnik nasada koristio sredstvo/ sredstva koje/koja sadrže aktivnu/aktivne tvari: Imazalil i Tiabendazol, a koja se Rješenjem o registraciji tog sredstva ili sredstva ne smiju koristiti za tretiranje plodova mandarina u tijeku vegetacije na otvorenom polju, već samo za tretiranjem plodova nakon berbe i to u skladištima, pakirnicama i otkupljivačkim centrima koji raspolažu odgovarajućom opremom za tretiranje plodova nakon berbe,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida a što je kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 28. i st. 4. citiranog Zakona ( "N. N" br: 46/22)

pa se temeljem istog propisa

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura

(Sl.tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 265,45 eura (Sl.dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti).

II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, klasa: UP/I-320-02/24-08/49, Urbroj: 443-02-03-20-24-13 od 5. 12. 2024. godine. izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na zakazanom ročištu glavne rasprave dana 19. 03. 2025. godine kod ovoga suda u svoju obranu naveo: Razumio sam što mi je optužnim aktom Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Ploče stavlja na teret i ističem da je 21. 10. 2024. obavljen inspekcijski nadzor na mom OPG u [adresa] na parceli br. 420142 naziva Vidrice gdje su nasadi mandarine sorte Okitsu i prema inspekcijskom nadzoru po višem poljoprivrednom inspektoru MH temeljem uzetog uzorka ploda mandarine iz nasada na otvorenom polju naznačeno je da je obavljenom analizom od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. M utvrđeno postojanje aktivnih tvari i to Imazalila i Tiabendazola koje se ne smije koristiti za tretiranje mandarina tijekom vegetacije na otvorenom polju odnosno da ista nisu registrirana za kulturu mandarina u uzgoju na otvorenom polju što bi bio prekršaj iz čl.31 Uredbe (EZ) br. 1107/2009 te da ja kao vlasnik nasada mandarina koristim sredstva koja su prethodno navedena a koja su Rješenjem o registraciji tog sredstva se ne smiju koristiti za tretiranje plodova mandarina u tijeku vegetacije na otvorenom polju već samo za tretiranje plodova mandarine nakon berbe i to u skladištima, pakirnicama i otkupljivačkim centrima koji raspolažu opremom za tretiranje plodova nakon berbe. Prema analizi NZ Dr. A. Štampar je navedeno da se uzeti uzorak navedenog ploda smatra sukladnim za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ) broj 396/2005 iako se ne slažem da je u nalazu tog Zavoda a vezano za izjavu o sukladnosti navedena vrijednost od 0,035 mg/kg za aktivnu tvar Imazalil, 0,012 mg/kg za Tiabendazol koja je manja od MDK. Ovom sudu prilažem kopiju izvještaja broj: 26863/24 od 06. 12. 2024. od laboratorija Inspecto Osijek prema kojem proizlazi da na osnovu ispitanih podataka pesticida dobiveni rezultati su sukladno prema Uredbi (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. 02. 2025. godine o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ uključujući sve izmjene i dopune te prilažem presliku dopisa te je ovo službeni uzorak zapečećen sa uzorkom što je radio NZZJZ klasa: UP/I-320-02/24-08/49 jer je uzorak dostavljen u plastičnoj vrećici Državnog inspektorata br. vrećice 0007703 te prilažem presliku dopisa koje sam naslovio na Državni inspektorat Ispostava Ploče, na isti nisam dobio odgovor te prilažem presliku presude ovog suda PP-1127/2024 od 14. 01. 2025. gdje sam oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. st. 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) 1107/2009 te čl. 92. st. 4. u svezi čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Dakle ne smatram se odgovornim za učin prekršajnih djela koja mu se stavljaju an teret pa predlažem da se za predmetna djela oslobodim od optužbe U.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt tužitelja od 05. 12. 2024. ( strana spisa 1-2), zapisnik o nadzoru Ispostava Ploče od 21. 10. 2024 ( strana spisa 3-5), obrazac o uzorkovanju od 21. 10. 2024 ( strana spisa 6-8), ispitni izvještaj za analitični broj 054 03131/24 od 05. 11. 2024. NZZJZ dr. A. Štampar ( strana spisa 9-33), obavijest Državnog inspektorata Ispostava Ploče od 21. 11. 2024. godine ( strana spisa 34-36), evidenciju Odjela za prekršajnu evidenciju od 19. 03. 2025. iz koje proizlazi da isti nije do ada osuđivan, priložena preslika analitičkog izvještaja broj: 26863/24 Inspecto Osijek od 06. 12. 2024. , preslika podneska ŽH s osvrtom na ispitni izvještaj od 05. 11. 2024. te presliku presude od ovog suda broj: Pp-1127/2024 od 14. 01. 2025. godine.

4. U pogledu prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 13. st. 3 u vezi sa st. 1. podstavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava bilja kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba ( samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s Rješenjem o registraciji sredstava za zaštitu bilja iz čl. 31. Uredbe ( EZ) broj: 1107/2009 . Čankom 31. Uredbe ( EZ) broj: 1107/2009 propisan je sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja.

5. Sukladno odredbama Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proističe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga nije dostatan opis iz toč. 1. izreke ove presude, u kojem nije naveden provedbeni propis , Uredba ( EZ) broj 1107/2009, na temelju kojeg je propisan sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja, u skladu s kojim u konkretnom slučaju nije postupao okrivljenik, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

6. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme ( propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela , što je izostalo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja pod toč. 1 izreke, odnosno navedeno je samo u okviru zakonskog opisa djela u optužnom prijedlogu.

7. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu pod toč. I iz otužnog prijedloga tužitelja nije naveden blanketni propis- Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, djelo, kao je činjenično opisano nije prekršaj.

8. Stoga je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe za djelo pod I. iz izreke ove presude temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1 PZ RH jer zbog nedostatka konstitutivnih elemenata koje određuje biće prekršajnog djela, predmetno prekršajno djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj.

9. Ocjenom obrane okrivljenika te temeljem izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovodeći isto u međusobnu vezi proizlazi da je isti ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida a kažnjivo po čl. 92. st. 1 toč. 28 i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida( N.N. 46/22) kako je to činjenično opisano pod II. u izreci ove presude.

10. Naime inspekcijskim nadzorom nadležnog Državnog inspektorata po višem poljoprivrednom inspektoru je utvrđeno da prijavljeni kao nositelj OPG-a kao vlasnik nasada mandarina koristi sredstva koje sadrže aktivne tvari: Imazalil i Tiabendazol a koja su Rješenjem o registraciji tog sredstva ili sredstava ne smiju koristi za tretiranje plodova mandarina u tijeku vegetacije na otvorenom polju, već samo za tretiranje plodova nakon berbe i to u skladištima, pakirnicama i otkupljivačkim centrima koji raspolažu odgovarajućom opremom za tretiranje plodova nakon berbe.

11. Viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Ploče uzeo je uzora na način da je obavljeno neposredno ubiranje zrelih plodova mandarina sa više pozicija površine ID parcele u kojem je uzeto najmanje dva puta po 10 jedinica odnosno najmanje 20 plodova mandarina te su formiran 2 uzorka koji su identificirani i stavljeni pvc čiste vrećice označene brojevima otpremljeni na analizu u Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar Zagreb te je rezultat analize službenog uzorka mjerodavan za daljnje postupanje nakon čega je 7. 11. 2024. inspekcija zaprimila ispitni izvještaj za Analitički broj 054 03131/24 od 5. 11. 2024. godine, gdje se prema dobivenim rezultatima u službenom uzorku analizom utvrđene vrijednosti od 0,035mg/kg za aktivnu tvar imazalil i 0,012 mg/kg za tiabendazol koji su manja od MDK te rezultat analize službenog uzorka je mjerodavan za daljnje postupanje pa je za prijavljenog utvrđenog kao vlasnika nasada mandarine sorte Okitsu, na poljoprivrednom zemljištu označeno kao ID parcela broj: 420142, naziva Vidrice, površine 1,97 ha odgovoran za prisustvo odnosno za primjenu sredstava za zaštitu bilja koje sadrže analizom utvrđene aktivne tvari imazalil i tiabendazol, a koje nisu dozvoljene za tretiranje plodova mandarina na otvorenom polju, već samo nakon berbe i to u skladištima, pakirnicama i otkupljivačkim centrima, pa je na taj način utvrđeno da je okrivljenik ostvario obilježje dispozicje prekršajnog djela pod II. u izreci ove presude, što proizlazi iz optužnog prijedloga tužitelja, ( strana spisa 15) , ispitnog izvještaja za analitički broj: 054 03131/24 Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 5. 11. 2024 ( strana spisa 9-33) i priložene obavijeste o učinu prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ( strana spisa 34-35). Nadalje, uvidom u analitički izvještaj broj: 26863/24 INSPECTO od 6. 12. 2024. koji je priložio okrivljenik (strana spisa 33- 55) uzorak za drugo mišljenje, prijavljeni je naveo da je poslao uzorak na laboratorij tvrtke Inspecto Osijek koji su obavili analizu na rezidue imazalila i tiabendazola te da na osnovu ispitanih podataka pesticida, dobiveni rezultati su sukladni prema Uredbi (EZ) broj: 396/25 Europskog parlamenta i vijeća od 23. 02. 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani ili na hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ.

12. Obzirom na iznijeto ipak temeljem provedene analize koju prilaže tužitelj uz optužni prijedlog i izjave o sukladnosti proizlazi da je u uzorku nađena vrijednost od 0,035 mg/kg za aktivnu tvar imazalil te 0,012 mg/kg za tiabendazol koja je manja od MDK.

13. Slijedom iznijetog okrivljenik je za predmetno prekršajno djelo pod II. kažnjen u zakonskom okviru a sukladno navodim iz optužnog prijedloga tužitelja za prekršajno djelo pod II činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

14. Naime odredbom čl. 73. st. 3 Zakona o održivoj uporabi pesticida N. N. br.46/22 je propisano: korisnik pesticida ne smije posjedovati, čuvati ili primjenjivati pesticide koji nisu registrirani u [adresa], koji nemaju valjano rješenje o registraciji ili rješenje o dozvoli ili ako je istekao rok valjanosti ili istekao dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha a odredbom čl. 92. st. 1. toč. 28. i st. 4. citiranog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom za fizičke osobe u iznosu od 2.000,00 kn do 5.000,00 kn.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu i vrstu kazne te je okrivljeniku od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da nije osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Metkoviću, 25. studenog 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - ŽH, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, ispostava u Pločama,

3. U spis,