Poslovni broj: UsI-3721/2022-49

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Zujić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Gajeva 22, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/709, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 10. studenog 2022.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-04/56, URBROJ: 338-21-02-02- 22-5 od 5. rujna 2022.

III Tužitelju se priznaje ozljeda na radu vezano uz događaj 17. siječnja 2022. izražena po dijagnozi šifre prema MKB klasifikaciji F43.1, te se tužitelju priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi predmetne ozljede.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.547,42 eur (pettisućapetstočetrdesetsedam eura i četrdesetdva centa) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.

V Nalaže se tuženiku da sudskom vještaku naknadi trošak za dolazak na ročište u iznosu od 97,42 eur (devedesetsedam eura i četrdesetdva centa).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/709, URBROJ: 338-01-06-05-22- 03 od 10. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-04/56, URBROJ: 338-21-02-02-22-5 od 5. rujna 2022. kojim tužitelju bolest izražena po dijagnozi šifre prema MKB klasifikaciji F43.1 (posttraumatski stresni poremećaj) nije priznata posljedicom ozljede na radu nastale 17. siječnja 20222. izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji F43.0 priznate pod evidencijskim brojem "OR" 4980 170122 9/2022, te mu u vezi navedene dijagnoze nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i opisuje kronologiju događaja, te ističe da u upravnom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, a smatra da to potvrđuju nalazi prim. dr. JD, specijaliste psihijatra te predlaže sudu da navedenog psihijatra sasluša i da provede medicinsko vještačenje tužitelja.

3. Ističe da Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda prilikom donošenja nalaza i mišljenja od 9. studenoga 2022. nije bilo pravilno sastavljeno, jer niti jedan član povjerenstva nije bio liječnik specijalist psihijatar.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, prizna tužitelju navedenu dijagnozu F43.1 posljedicom ozljede na radu od 17. siječnja 2022. i uz to vezana prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da sukladno nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva od 9. studenoga 2022. i dodatno od 3. siječnja 2023. da se ni nakon uvida u dodatnu medicinsku dokumentaciju dijagnoza F43.1 ne može kod tužitelja smatrati posljedicom akutne stresne reakcije iz predmetnog događaja, jer se u priloženim nalazima psihijatra nigdje ne navodi opis kliničke slike ili opis tegoba koje bi bile osnova za postavljanje dijagnoze civilnog PTSP-a, već se govori tek o dijagnostičkoj impresiji bez opisa tegoba i kliničke slike, te ni provedeno psihologijsko testiranje od 6. prosinca 2022. ne govori nedvojbeno o postojanju PTSP-a kod osiguranika te nije opisana simptomatika PTSP-a i koje to tegobe bolesnik ima.

6. Ukoliko sud smatra potrebnim provoditi medicinsko vještačenje smatra da bi vještačenje trebalo provesti od strane liječnika specijalista medicine rada, a ne liječnika specijalista psihijatra jer je predmet upravnog postupka ispunjava li dijagnoza F43.1 sve elemente definicije posljedice priznate ozljede na radu kako to propisuje članak 53. stavak 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti, a u vezi članka 66. točke 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju.

7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

8. Zainteresirana osoba HŽ Putnički prijevoz d.o.o., iako uredno pozvana, nije se uključila u ovaj upravni spor.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na tri ročišta, prvo u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, drugo u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i sudskog vještaka te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a treće u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i sudskog vještaka te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.

11. Na drugoj raspravi neovisni sudski vještak je usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje, te odgovorio na prigovore na način da smatra da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je tužitelj 17. siječnja 2022. na radnom mjestu kao strojovođa vlakom naletio na pješaka i pregazio ga je, a isti je smrtno stradao. Tužitelj se istog dana javio psihijatru poradi svojih psihičkih smetnji vezanih za taj događaj te je psihijatar postavio dijagnozu akutna reakcija na stres što mu je i naknadno priznato kao ozljeda na radu. Ova dijagnoza je prolazna dijagnoza koja traje nekoliko sati, dana najviše tjedana te nakon toga ili osoba ozdravi na način da više nema psihičkih tegoba ili se njegovo psihičko stanje pogoršava i prelazi u neku drugu dijagnozu. To se dogodilo u ovom slučaju te je tužitelj nastavno na ovu dijagnozu dijagnosticiran s šifrom F43.1 (PTSP), a isto predstavlja nastavak prethodne dijagnoze odnosno uzročno-posljedično vezano je sa štetnim događajem tj. usmrćivanjem pješaka vlakom. Tužitelj se cijelo vrijeme nastavio liječiti kod psihijatra ambulantno, dolazio je redovito na zakazane kontrole i uzimao preporučenu farmakoterapiju tj. lijekove za živce. S vremenom je liječenje ipak dalo rezultata te se vratio na svoj posao, nakon što je bio pregledan od strane medicine rada i nakon što je to utvrđeno da može sigurno i dalje raditi. Zaključno, nije nikako neobično da ovako teške nesreće izazivaju psihičke reakcije no isto je tako iz prakse poznato da vrijeme s jedne strane i liječenje s druge strane u velikom broju slučajeva dovode do sanacije odnosno povratka na prvobitno funkcioniranje. Tuženik u više navrata prigovara da kod tužitelja nije postavljena dijagnoza PTSP-a, a također tvrdi i da psihologijsko testiranje nije potvrdilo dijagnozu civilnog PTSP-a. Te tvrdnje nisu točne, naime kao što je već rečeno tužitelj ima više od 10 nalaza psihijatra u kojima je postavljena dijagnoza PTSP-a, a psihologijsko testiranje se također uklapa u kliničku sliku u trenutku kada je isto rađeno, s naglaskom da je isto rađeno 18 dana prije završetka bolovanja, tj. kada se tužitelj već mentalno i fizički spremao za povratak na posao.

12. Na tom ročištu odbijen je pisano postavljeni dokazni prijedlog tuženika da se provede još jedno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku psihijatru dr. med. Anti Leskuru kao nesvrsishodan, jer je sudski vještak pisano i usmeno na raspravi odgovorio na primjedbe tuženika, a sa kojim odgovorima je ovaj sud suglasan, te su odgovori sudskog vještaka logični i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji i stručnom znanju sudskog vještaka, tim više što tuženik nije pristupio niti na jedno od zakazanih ročišta i nije iskazao volju za uplatom predujma.

13. Na treću raspravu koja je zakazana zbog omogućavanja sudjelovanja u upravnom sporu i zainteresirane osobe, tuženik i zainteresirana osoba nisu pristupili, pa je sud ocijenio nesvrsishodnim ponovo saslušavati sudskog vještaka.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

15. Stalni sudski vještak prof. prim. dr. sc. Ninoslav Mimica, dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke, biologijske i socijalne psihijatrije, je u nalazu i mišljenju od 3. lipnja 2024. na zadani zadatak vještačenja od strane suda odgovorio da je dijagnoza MKB šifre F43.1 (PTSP) potvrđena na svakom kontrolnom ambulantnom pregledu psihijatra, znači više od deset puta, te je ista uzročno- posljedično povezana s već priznatom ozljedom na radu pod dijagnozom F43.0 (akutna reakcija na stres) koja se dogodila 17. siječnja 2022. kada je tužitelj na radnom mjestu, kao strojovođa, u naletu vlaka pregazio pješaka koji se nalazio u tom trenutku na kolosijeku uz smrtni ishod, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, a prema mjerilima propisanim odredbom članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine, broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20 i 2/22).

16. Tuženik se u podnesku očitovao na način da je dostavio očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije tuženika od 12. lipnja 2024. u kojem se u bitnom utvrđuje da tužiteljev psihijatar tijekom psihijatrijskog liječenja nije pobliže opisao kliničku sliku civilnog PTSP-a, u kojem slučaju bi tegobe po vrsti, intenzitetu i učestalosti davale osnovu za korištenje dijagnoze civilnog PTSP-a, niti se vještak osvrnuo na isto, te tužitelj nije proveo predviđeno liječenje kroz dnevnu bolnicu, a psihijatrijski nalaz od 6. prosinca 2022. ne govori da se kod tužitelja razvio civilni PTSP vezano na predmetni događaj.

17. Stalni sudski vještak se u podnesku od 18. lipnja 2024. očitovao na prigovore tuženika da je najkvalificiranije osoba, specijalist psihijatar, nakon osobnog pregleda tužitelja postavio dijagnozu PTSP i da je ista još desetak puta potvrđena na sljedećim pregledima te pri tome nije od utjecaja je li klinička slika civilnog PTSP detaljno opisana, niti činjenica je li netko liječen u sklopu dnevne bolnice, a što predstavlja samo modalitet liječenja te ne utječe na potvrdu dijagnoze, pa bi tuženik mogao navedenu dijagnozu osporavati da je npr. provedeno dnevno bolničko liječenje, ali da nije provedeno bolničko liječenje, a učinjeno psihologijsko testiranje nije isključilo dijagnozu PTSP-a, već predstavlja odraz vremena kada je učinjeno, pa vještak ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja.

18. Nakon ponovljenih primjedaba tuženika, stalni sudski vještak se u podnesku od 23. studenoga 2024. očitovao da je u nalazu od 15. veljače 2022. navedena simptomatika PTSP-a koja je povezana uz traumatizaciju, kao i u daljnjih šest nalaza nastalih od 1. ožujka do 23. lipnja 2022., a u tri nalaza nastalih od 27. srpnja 2022. do 26. listopada 2022. se navodi da je dijagnoza PTSP-a odraz traumatizacije pregaženja čovjeka, te u nalazima od 24. studenoga i 6. prosinca 2022. se navodi simptomatika PTSP-a, kao i u nalazu od 17. siječnja 2022. U provedenoj psihologijskoj obradi od 2. prosinca 2022. se navodi da postoji disimulacija smetnji, te prisustvo simptoma pojačane pobuđenosti u svezi sa traumatskim iskustvom kod vjerojatno dominacije obrambenih mehanizama potiskivanja, negacije te somatizacije, ne isključujući mogućnost razvoja depresivnosti, te i ovaj nalaz psihologa potvrđuje kliničku dijagnozu PTSP-a koji je tada bio već u fazi skore sanacije i povratka na posao.

19. Tuženik u podnesku predlaže da se provede vještačenje po drugom vještaku psihijatru dr. med. Anti Leskuru, te se u podnesku ističe da nalaz psihologa od 2. prosinca 2022. kojeg vještak citira u dopuni mišljenja nije u prilogu sudskog spisa, te isti nije dostupan tuženiku.

20. Nakon dostave predmetnog nalaza tuženiku, Liječničko povjerenstvo Direkcije se 12. prosinca 2024. očitovalo na isti navodeći da iz medicinske dokumentacije proizlazi da PTSP kod tužitelja nije jasno opisan, niti dijagnostički potvrđen psihologijskim testiranjem, te predlažu vještačenje po drugom vještaku psihijatru 21. Sudski vještak se na navedene primjedbe očitovao da se upravo u disimulaciji krije težina kliničke slike tužitelja, te je tužitelj upravo zbog PTSP-a bio na bolovanju, a samo psihologijsko testiranje ne osporava postavljenu kliničku dijagnozu civilnog PTSP-a.

22. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 89/13, 137/13 i 98/19) propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.

23. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika iz rješenja od 10. studenog 2022. da predmetni događaj i medicinska dokumentacija u spisu nije dostatna za zaključak da kod tužitelja postoji civilni PTSP kao posljedica akutne stresne reakcije iz predmetnog događaja.

24. Naime, nije sporno da se štetni događaj u smislu nesreće u upravljanju vlakom od strane tužitelja sa smrtnom posljedicom pregaženja čovjeka dogodio i da nije neobično da ovako teške nesreće izazivaju psihičke reakcije koje na početku mogu biti prolazna dijagnoza, ali se može očekivati i nastavak i pogoršanje prethodne dijagnoze, a što ovisi o individualnoj psihofizičkoj strukturi svake osobe, a naročito obzirom da tužitelj ima više od deset nalaza psihijatra u kojima je postavljena dijagnoza PTSP-a, a psihologijsko testiranje se također uklapa u kliničku sliku trenutka kada je isto rađeno, a obzirom da je izrađeno osamnaest dana prije završetka bolovanja kada se tužitelj već mentalno i fizički oporavljao i spremao za povratak na posao, a čime su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za priznavanje tužitelju nastale dijagnoze ozljedom na radu i pripadajućih prava.

25. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za provedeno medicinsko vještačenje i dolazak vještaka na ročište u iznosu od 547,42 eur za koji iznos je rješenjem određena uplata predujma, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na tri ročišta, svako u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 5.547,42 eur, dok trošak dva podneska sud nije ocijenio opravdanim troškom, jer je tužitelj imao mogućnosti o svemu se očitovati na tri održana ročišta.

26. Tuženiku, koji je izgubio spor, je naloženo da naknadi opravdani trošak tužitelja i trošak pristupa na ročište sudskog vještaka za koji nije plaćen predujam, a sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

27. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Antonio Zujić, putem e-komunikacije

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-komunikacije

3. HŽ Putnički prijevoz d.o.o., putem e-komunikacije

4. U spis