REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-1091/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, sucu Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojega kao punomoćnici zastupaju JF i drugi odvjetnici iz OD Leko i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i žalbi nakon proteka roka, 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-274/10 od 9. veljače 2010., kao neosnovan.

II. Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. kolovoza 2025. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-274/10 od 9. veljače 2010. i prijedlog za odgodu ovrhe. U bitnome je istaknuo prigovor zastare tražbine navodom da tražbine određene sudskim odlukama zastarijevaju za vrijeme od 10 godina. Slijedom ponesene žalbe nakon proteka roka, predložio je i odgodu ovrhe te je istaknuo da ovrhovoditelju neće nastati nikakva šteta ni u slučaju usvajanja podnesene žalbe.

2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu od 9. rujna 2025. osporio osnovanost prigovora zastare navodom da je ista prekinuta pokretanjem ovršnog postupka, a čime ona počinje teći iznova nakon prekida. U odnosu na navedeno pozvao se i na sudsku praksu prema kojoj se zastara tražbine prekida podnošenjem prijedloga za ovrhu te da desetogodišnji zastarni rok za rješenje o ovrsi ne može nastupiti sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, istaknuo je kako ovršenik nije učinio vjerojatnim element nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi mu nastala, odnosno da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

4. Pozivom na članak 61. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008; dalje: OZ), propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 61. stavku 1 točkama 1.- 8. OZ-a.

5. Stav je suda da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe prvenstveno nije ni naveo pretpostavke koje su potrebne za odgodu ovrhe, a time niti nije učinio vjerojatnim jedan od kumulativno potrebno ispunjenih uvjeta, odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji. Međutim, sve i da je učinio vjerojatnim, za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, one koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se u nastavku ovršnog postupka provela, ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja. Naime, šteta koju ovršenik trpi kao nužnu posljedicu provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenik nije ispunio, ne može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom.

6. Slijedom navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnima pretpostavke potrebne za odgodu ovrhe, sud je pozivom na članak 61. u vezi sa člankom 180. stavkom 4 OZ-a prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-274/10 od 9. veljače 2010, odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke.

7. U odnosu na žalbu nakon proteka roka, a s obzirom da je ovršenik u prijedlogu istaknuo žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točka 11. u vezi sa člankom 49. stavkom 1 OZ-a, dok svoje navode nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a ovrhovoditelj je u ostavljenom roku osporio prigovor zastare tražbine, u skladu s člankom 48. stavcima 1. i 3. OZ-a, sud je ovršenika uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Puli 25. studenog 2025.

S u d a c

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Ovršeniku.

- Ovrhovoditelju po pun.

Nacrt rješenja izradila:

sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci