Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 13 Gž Ob-43/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od Igora Delina, predsjednika
vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Blanke Pervan, članice
vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. A., OIB:…, iz Z., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. M., OIB: …, iz B., zastupanog po punomoćnici J. G., odvjetnici u Z., te mlt. L. A. M., OIB: …, zastupane po posebnoj skrbnici S. M., radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju mlt. djeteta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-72/2022-35 od 6. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se djelomično žalba tužiteljice M. A. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-72/2022-35 od 6. srpnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je određeno da će roditeljsku skrb tužiteljica M. A i tuženik N. M. nad mldb. L. A. M. vršiti zajednički, te u dijelu pod toč. VI. izreke.

II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu
poslovni broj P Ob-72/2022-35 od 6. srpnja 2023. u dijelu pod toč. VII. izreke, tako da
se u tom dijelu sudi:

Nalaže se tuženiku N. M. da tužiteljici M. A. naknadi parnični trošak u iznosu od 278,72 EUR (2.100,00 kn), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 6. srpnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu te zahtjev tuženika u cijelosti za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku N. M. da tužiteljici M. A. naknadi trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 44,79 EUR (337,47 kn), u roku od 15 dana.

2 Poslovni broj: 13 Gž Ob-43/2023-2

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Utvrđuje se da je dana 5. studenog 2021. prestala izvanbračna zajednica
M. A. iz Z., OIB: … i N. M. iz B., OIB: ….

II. Mlt. L. A. M., rođena 30. kolovoza 2021. u Z., OIB: …, živjet će sa majkom M. A. iz Z., OIB: … ,te će roditeljsku skrb M. A. i N. M. nad mlt. L. vršiti zajednički,

III. Osobni odnosi između oca N. M. i mlt. L. A. M.odvijat će se jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad u prostorijama Obiteljskog centra G. Z. ili Centra za pružanje usluga zajednice D. i u dogovoru sa njima.

IV. Nalaže se tuženiku da plaća za uzdržavanje mlt. L. A. M. na račun tužiteljice, majke M. A. iznos od 300 eura/2.260,365 kn mjesečno, počevši od studenog 2021, svakog 20.tog u mjesecu za tekući mjesec, pa na dalje dok za to budu postojali zakonom propisani uvjeti, s time da iznos od 934,56 eura/7.041,44 kn na ime dospjelih mjesečnih obroka plati odjednom sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-300,00 eura/2.260,35 kn od 21.11.2021. do isplate, -300,00 eura/2.260,35 kn od 21.12.2021. do isplate, -167,28 eura/1.260,37 kn od 21.1.2022. do isplate,

-167,28 eura/1.260,37 kn od 21.2.2022. do isplate, sve po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, sve do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica za zahtjevom za plaćanjem uzdržavanja za mlt. L.
A. M. za period od rujna do listopada 2021., odnosno za plaćanjem
iznosa uzdržavanja od 600,00 eura/4.520,70 kn, sa pripadajućom kamatom.

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za samostalnim ostvarivanjem roditeljske
skrbi nad mlt. L. A. M. a u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta.

VII. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.«

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. izreke kojim je određeno da će
roditeljsku skrb roditelji vršiti zajednički, te u dijelu pod toč. VI. i VII. izreke žalbu je
izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog
prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način

3 Poslovni broj: 13 Gž Ob-43/2023-2

da se udovolji tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti te naloži tuženiku naknaditi joj
parnični trošak, zajedno sa troškom sastava žalba, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka presude nerazumljiva te proturječna sama sebi i razlozima presude. Prilikom donošenja odluke u kojoj mjeri će se ostvarivati roditeljska skrb nad mldb. L., sud prvog stupnja prvenstveno se trebao voditi zaštitom interesa djeteta, što nije učinio, posebno uvažiti i međusobne obiteljske odnose koji su narušeni, u obitelji je bilo nasilja te nije bilo ispravno utvrditi podobnost tuženika za vršenje adekvatne roditeljske skrbi. Pravo roditelja, u konkretnom slučaju oca djeteta, da vrši roditeljsku skrb nije bezrezervno i može se sudskom odlukom potpuno ograničiti ako je to potrebno radi zaštite najboljeg interesa djeteta. Također sud može uvažiti mišljenje i prijedlog nadležnog Centra za socijalnu skrb, ali to mišljenje prilikom donošenja odluke nije prioritetno. Protiv tuženika se vodi kazneni postupak zbog nasilja u obitelji te su mu izrečene mjere opreza radi zaštite tužiteljice kao žrtve obiteljskog nasilja. Potencijalno je moguće da bi tuženik mogao biti osuđen na kaznu zatvora pa u tom slučaju ne bi ni imao mogućnost izvršavati sadržaje roditeljske skrbi niti bi raspolagao informacijama koje bi mu omogućile donošenje odluka bitnih za mldb. L.. Iz stanja spisa razvidno je kako tuženik ima dijagnosticiran opći anksiozni poremećaj te je sud prvog stupnja bio dužan zatražiti mišljenje nadležnog specijaliste psihijatrije kako bi se otklonila svaka sumnja u odluku je li tuženik uopće podoban vršiti roditeljsku skrb i kakav to značaj za njega predstavlja, što je propustio učiniti. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako tuženik nije ograničavao tužiteljicu u pitanjima bitnim za mldb. L. (od čega navodi samo suglasnost za upis u vrtić) što ne predstavlja odluku o bitnom pitanju za osobni razvoj djeteta, već je to u ovom slučaju samo potvrda odluke tužiteljice koja je sama donijela odluku. Mldb. L. je dijete s posebnim potrebama i poteškoćama u razvoju, što podrazumijeva da se svaki dan za takvo dijete može pojaviti pitanje koje je bitno za osobni razvoj, o kojem tužiteljica mora odlučiti pa je, a s obzirom na narušene odnose stranaka i nedostatak komunikacije te tuženikovo nepoznavanje djeteta, u najboljem interesu da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Tuženik da nije ni pokušavao uspostaviti kontakt s vrtićem te ona kao majka isključivo ostvaruje suradnju s odgajateljicama i skrbi o djetetovim potrebama. Ističe i kako je u većem dijelu uspjela u sporu, zbog čega joj je sud prvog stupnja trebao dosuditi i trošak parničnog troška.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

4 Poslovni broj: 13 Gž Ob-43/2023-2

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski
sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je dana 5. studenoga 2021. prestala izvanbračna zajednica tužiteljice i tuženika, da se odredi da će mldb. L., rođena u njihovoj izvanbračnoj zajednici dana 30. kolovoza 2021., nastaviti živjeti s majkom, ovdje tužiteljicom, koja će izvršavati samostalno roditeljsku skrb nad djetetom, da se odrede osobni odnosi između oca, ovdje tuženika i mldb. L. te da mu se naloži plaćati uzdržavanje za dijete.

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio prestanak izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika s danom 5. studenoga 2021. odredio da će mldb. zajedničko dijete stranaka živjeti sa majkom, ovdje tužiteljicom, a roditeljsku skrb će roditelji vršiti zajednički. Odredio je i osobni odnos između oca i djeteta na način da će se isti odvijati jednom tjedno u trajanju od 2 sata pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad u prostorijama Obiteljskog centra G. Z. ili Centra za pružanja usluga zajednice D. i u dogovoru sa njima, te je naložio tuženiku plaćati za uzdržavanje mldb. L. na račun tužiteljice iznos od 300,00 EUR (2.260,36 kn) mjesečno počev od studenoga 2021. i to svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec pa nadalje dok za to budu postojali zakonom propisani uvjeti, s time da ga je obvezao da iznos od 934,56 EUR (7.041,44 kn) na ime dospjelih mjesečnih obroka plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom kako je to presuđeno pod toč. IV. izreke.

9. Prilikom određivanja u kojoj mjeri će se ostvarivati roditeljska skrb nad mldb. L., a u odnosu na koju odluku je podnesena žalba, sud prvog stupnja prihvatio je mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, koji je na temelju postupanja u obitelji zaključio da tuženik nije ograničavao tužiteljicu u pitanjima bitnim za mldb. dijete pa da ga stoga ne treba ograničavati u njegovom obnašanju roditeljske skrbi, s tim da tužiteljica nije niti tvrdila niti dokazala u kojim bi to bitnim pitanjima za mldb. dijete tuženik istu ograničavao niti je iz njihovih iskaza mogao zaključiti da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a sve sukladno čl. 105. st. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ).

10. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, s tim da prema odredbi čl. 105. st. 4. istoga Zakona roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

11. Iz stanja spisa, posebno izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama
obitelji, koje je sastavio tadašnji Centar za socijalnu skrb Z. od 21. srpnja 2022., proizlazi kako tužiteljica i tuženik radi određenih mjera opreza nisu u mogućnosti razmjenjivati bitne informacije vezane uz zajedničko mldb. dijete, kao I da se osobni odnosi između oca i mldb. djeteta nakon počinjenog nasilja u obitelji, prema tužiteljici, nisu odvijali, međutim, da je tužiteljica od Centra za socijalnu skrb Sv. I. Z. zatražila pomoć u pogledu pribavljanja suglasnosti oca za upis mldb.

5 Poslovni broj: 13 Gž Ob-43/2023-2

djeteta u dječji vrtić, da se tuženik odazvao na poziv tog Centra i izjavom na zapisnik dao potrebnu suglasnost, kao što je dao i suglasnost za krštenje mldb. L.. Ujedno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centra za socijalnu skrb), Područnog ureda N. Z., kako oca aktualno ne treba ograničavati u njegovom obnašanju roditeljske skrbi.

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, odredio da će roditeljsku skrb tužiteljica i tuženik nad mldb. L. vršiti zajednički, imajući u vidu da nasilje nije počinjeno prema mldb. L. te dosadašnje ponašanje tuženika, iz kojeg proizlazi kako u pitanjima bitnima za mldb. dijete nije ograničavao tužiteljicu (dao je suglasnosti za krštenje, te upis u vrtić djeteta), a posebno i pored činjenice što tužiteljica, u smislu odredbe čl. 105. st. 4. ObZ, ničim nije dovela u pitanje da zajednička roditeljska skrb ne bi bila za dobrobit djeteta.

13. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno činjenično stanje pravilno
primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke u pobijanom dijelu, međutim, pogrešno je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, budući da je tužiteljica ipak uspjela u pretežitom dijelu svog postavljenog zahtjeva te je vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka u smislu čl. 366. ObZ ovaj drugostupanjski sud ocijenio da je tužiteljica u postupku uspjela u omjeru od 70%.

14. Tužiteljici je sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje Tarifa) valjalo priznati na ime parničnog troška jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 15,00 kn ukupno iznosi 398,17 EUR (3.000,00 kn). S obzirom na uspjeh u parnici tužiteljici je konačno priznato 278,72 EUR (2.100,00 kn).

15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti djelomično žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke kojim će se roditeljska skrb vršiti zajednički, te u dijelu pod toč. VI. izreke, a temeljem čl. 373. toč. 3. istoga Zakona djelomično preinačiti presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. VII. izreke i u tom dijelu odlučiti kao pod toč. II. Izreke ove drugostupanjske presude.

16. Tužiteljici je valjalo priznati trošak sastava žalbe i to 60 bodova, sukladno Tbr. 10. toč. 2. Tarife, što uz vrijednost boda od 15,00 kn i pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 149,31 EUR (1.124,98 kn). Sukladno uspjehu u žalbenom postupku i to u omjeru od 30% tužiteljici je konačno na ime sastava žalbe valjalo priznati iznos od 44,79 EUR (337,47 kn).

17. U nepobijanom dijelu pod toč. I., III., IV. i V. izreke, te u dijelu pod toč. II. izreke
kojim je odlučeno da će mldb. L. živjeti s tužiteljicom, presuda suda prvog suda
ostaje neizmijenjena.

Zadar, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin