Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2609/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8., članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. i članka 242. stavak 3., kažnjivog po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/29166., URBROJ: 511-14-09/25-1. od 03. studenog 2025., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ĐN rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, finomehaničar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

1. što je dana 03. studenog 2025., u 00,23 sati, u ulici Miroslava Krleže 1 A, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike tijekom vožnje kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je sudjelovao u prometu na cesti a kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskih službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 242. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

3. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom temeljem Prekršajnog naloga PPRP Varaždin , broj KLASA: 211-07/25-1/17253. URBROJ: 511-14-09-25-1. od 11. rujna 2025., koji je postao pravomoćan dana 20. rujna 2025. i izvršan 30. rujna 2025., s početkom trajanja mjere od 30.09.2025. do 29.09.2026.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.670,00 EURA ( dvije tisuće šesto sedamdeset eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 03.11.2025., u 00,30 sati do 03.11.2025., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 2.630,18 EURA ( dvije tisuće šesto trideset eura i osamnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ,

uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.11. 2025.

V Temeljem članka 229. stavak 9. ZOSPNC okrivljeniku ima se vratiti 1 ( jedan ) osobni automobil marke Mazda, serije 3, plave boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pripadajućim ključevima vozila, koji predmeti su mu privremeno oduzeti po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PPRP Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 03. studenog 2025., a to odmah po pravomoćnosti presude.

VI Trošak postupka od 60,62 EURA ( šezdeset eura i šezdeset dva centa) temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin podnijela je

ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/29166., URBROJ: 511-14-09/25-1. od 03. studenog 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 03. studenog 2025., te istog dana doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom 03. studenog 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 03.11.2025., u 00,08 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Napomenuo je da se je on te prilike vozilom nalazio na benzinskoj postaji INE u navedenoj ulici i da je htio osobno vozilo sa prostora benzinske postaje preparkirati s druge strane [adresa] u [adresa], na javno parkiralište, a pri čemu je bio zatečen po policijskim službenicima.

Naveo je da su ga isti tijekom postupanja alkotestirati alkometrom marke Drager, te je istim bilo utvrđeno da je on tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je iznosila 2,21 g/kg, koju on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu nakon toga privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Što se tiče prometne dozvole iskazao je da je vozilo kojim je upravljao registrirano i osigurano, ali da on u tom trenutku nije mogao pronaći i policijskim službenicima predočiti prometnu dozvolu, iako istu posjeduje i ista se nalazi u osobnom vozilu. Vezano pak za navode optužnog prijedloga da je vozilom upravljao u vrijeme

kada mu se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 30.9.2025 do 29.9.2026. naveo je da on o tome nije imao saznanja jer nije dobio nikakvu obavijest da bi mu se izvršavala zaštitna mjera. Kada mu se predočava prekršajni nalog PPRP Varaždin od 11.9.2025. iskazao je da se sjeća da ga je 11.09.2025., u [adresa], u [adresa] zaustavila policija, te da su ga alkotestirali, ali se ne sjeća da bi on bilo što vezano za taj događaj naknadno dobio na svoju kućnu adresu. Ako su mu pismeno uručili na licu mjesta onda je moguće da ga je dobio, ali ga nije pročitao da bi u njemu vidio da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Posebno je napomenuo da je on već 14.09.2025. otputovao u Nizozemsku gdje radi i da se je kući vratio prvi puta unatrag dva dana. Smatra da ga nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj. Sada je došao kući, željan je druženja sa svoja dva malodobna sina, a osim toga trebao bi si i urediti zdravstvenu situaciju obzirom da ima zdravstvenih problema i trebao bi operirati, odnosno mijenjati kuk, pa bi mu zadržavanjem sve to bilo onemogućeno, kao i nastaviti radni odnos u inozemstvu.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, prekršajni nalog od PPRP Varaždin od 11. rujna 2025., prekršajni nalog PPRP Varaždin od 27. veljače 2024, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, službenu zabilješku PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.09.2025. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud nalazi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, te da iz istog, van svake sumnje i dvojbe, proizlazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile bilo kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Vezano za prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 242. stavak 5. ZOSPNC, za navesti je da su navodi obrane okrivljenika, a koji u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu su ga uočili policijski službenici, koji su ga potom, tijekom postupanja, alkotestirati alkometrom marke Drager, te je istim bilo utvrđeno da je on tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je iznosila 2,21 g/kg, koju pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno

oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, kao i da nije mogao pronaći i na zahtjev policijskih službenika istima predočiti prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao i sudjelovao u prometu, u suglasju sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.11.2025., a iz kojeg je razvidno razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, okrivljenika, kojeg su zatekli kako osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, po zaustavljanju alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,31 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,21 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i zapisnik o alkotestu je potpisao, nakon čega su mu privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak proizlazi iz Naredbe o o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.11.2025.

7.1. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i prekršaj iz članka 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZOSPNC, koji kaže da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, te ju na zahtjev policijskog službenika pokazati i dati na uvid, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranim Zakonskim odredbama, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a iste prilike nije kod sebe imao niti prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao i sudjelovao u prometu na cesti, pa je shodno tome niti nije pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskih službenika, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

7.1.1. Navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne zgode samo išao preparkirati osobno vozilo sa prostora benzinske postaje s druge strane [adresa] u [adresa], na javno parkiralište, a pri čemu je bio zatečen po policijskim službenicima, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, a to osobito imajući u vidu da članak 199. stavak 3. ZOSPNC jasno kaže kako će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta, slijedom čega nije od odlučnog značaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti počinitelj upravljao vozilom, kada je nesporno da je vozilo pokrenuo s mjesta.

7.2. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC navodi obrane okrivljenika kako on nije znao da mu se u razdoblju od 30.09.2025 do 29.09.2026.

izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci jer da nije dobio nikakvu obavijest da bi mu se izvršavala zaštitna mjera, a nakon što mu je predočen Prekršajni nalog PU varaždinske, PPRP Varaždin, kojim mu je izrečena predmetna zaštitna mjera, pak da dozvoljava da mu je isti uručen na mjestu postupanja policijskih službenika 11.0.2025., kojeg postupanja policijski službenika se sjeća, ali da ga on nije čitao, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj i sud ih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

7.2.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7.2.2. Naime, iz priloženog Prekršajnog naloga PPRP Varaždin , broj KLASA: 211-07/25-1/17253. URBROJ: 511-14-09-25-1. od 11. rujna 2025., kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, koji Prekršajni nalog je opskrbljen klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, razvidno je da je isti postao pravomoćan dana 20. rujna 2025. i izvršan 30. rujna 2025., a od kojeg dana izvršnosti Prekršajnog naloga, a kako je to i propisano člankom 58. stavak 2. PZ, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći, a na što je okrivljenik i upozoren u narečenom Prekršajnom nalogu, što je vidljivo iz istog, dok je iz Službene zabilješke PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.09.2025., razvidno da je Prekršajni nalog uručen okrivljeniku u skladu sa odredbama 148. stavak 4. PZ, dakle da mu je Prekršajni nalog, koji je odbio potpisati, od strane policijskog službenika uručen u ruke i da ga je okrivljenik preuzeo, dakle kada je okrivljenik odbio potpisom potvrditi prijem Prekršajnog naloga isti mu se predao u ruke i okrivljenik ga je preuzeo, te mu je službena osoba – policijski službenik isti na pogodan način učinila dostupnim i to je zabilježila, čime se dostava smatra uredno obavljenom, a propust je okrivljenika što se nije upoznao sa sadržajem Prekršajnog naloga jer kako navodi nije ga pročitao, slijedom čega sud nalazi van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, pa ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu i to specijalni povratnik, obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od preko 1,5 g/kg, dakle radi prekršaja iz članka 199. stavak 8., ali

i radi prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, kao i drugih prekršaja u prometu, a i prekršaja iz drugih područja, što sve upućuje sud na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja općenito, pa tako niti u prometu, nisu strana, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično činjenično priznanje, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 289. stavak 4. ZOSPNC, kao blaže od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, utvrdio novčane kazne, dakle okrivljeniku su za sva tri počinjena prekršaja utvrđene novčane kazne, a potom mu je, prema članku 39. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna i ostavljen primjereni rok za plaćanje iste, te je okrivljenik ujedno upozoren da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

9.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 03.11.2025., u 00,30 sati do 03.11.2025., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 2.630,18 EURA .

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, sve budući ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja i opasnost da bi okrivljenik nastavio motornim vozilima upravljati u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, pa tako i u vrijeme zabrane i ugrožavati sigurnost istog, te dovoditi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, budući se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu i to kako istog prekršaja, tako i istovrsnih prekršaja, a na kojeg do danas izrečene kazne i zaštitne mjere očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim okolnostima, odnosno navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, a pri kojoj odluci se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme od dvanaest sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.11.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Nadalje, tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima, odnosno o privremenom oduzetom od okrivljenika, temeljem odredbe članka 229. stavka 8. ZOSPNC, od strane policijskih službenika, motornom

vozilu. Sud bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, nije okrivljeniku trajno oduzeo predmetni osobni automobil, obzirom da po ocjeni suda, a imajući u vidu da iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nije vidljivo da je okrivljenik najmanje dva puta pravomoćno prekršajno kažnjen radi prekršaja decidirano navedenih u članku 229. stavak 8. ZOSPNC, već proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu pravomoćno prekršajno osuđen radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, dok je ovom presudom prvi puta nepravomoćno proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, te je stav suda da je prethodno protupravno ponašanje okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovao kod odmjeravanja kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je uvjerenja da je opravdano očekivati da će upravo izrečena prekršajno pravna sankcija djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ, te vodeći pritom i računa o načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava RH i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

12.1. Sud je stoga okrivljeniku, temeljem članka 229. stavka 9. ZOSPNC vratio osobni automobil marke Mazda, serije 3, plave boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pripadajućim ključevima vozila, koji predmeti su mu privremeno oduzeti po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PPRP Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 03. studenog 2025., a to odmah po pravomoćnosti presude.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,62 EURA, od kojeg se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak tužitelja za provedeno alkotestiranje, dok se iznos od 50,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti, obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13.1. Na platež troškova premještanja, smještaja i čuvanja vozila sud okrivljenika nije obvezao jer nije naznačena niti visina istih, niti tko je imao troškove po tim osnovama, niti kome bi ih okrivljenik trebao naknaditi.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ČN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽN, [adresa]

3. Za spis, ovdje