Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Km-22/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Vesne Ropac i Stipice Baškarada, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetnom počinitelju LD zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-22/2025 od 20. lipnja 2025., nakon rasprave održane dana 25. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], HD, mlt. LD, braniteljice Diane Milin, odvjetnice iz [adresa], stručne suradnice suda ND te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka ĆD, istoga dana donio je i javno objavio sljedeće

r j e š e n j e

prema maloljetnom počinitelju

LD, sinu AD i L, rođenom **.**.2007. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], učeniku 3. razreda Elektroindustrijske i obrtničke škole u Rijeci, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa],

temeljem odredbe članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) izriče se odgojna mjera - pojačane brige i nadzora i

temeljem odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točka 11. ZSM/11 izriče se posebna obveza - da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da će o njenom trajanju sud naknadno odlučiti. Izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste maloljetni počinitelj LD može biti upućen u disciplinski centar.

Temeljem odredbe članka 557. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) u vezi odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 17,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je maloljetni počinitelj LD ostvario radnjom počinjenja kaznenoga djela.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 17,00 eura imovina Republike Hrvatske

3. Nalaže se maloljetnom počinitelju LD isplatiti novčani iznos od 17,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka, padaju na teret proračunskih sredstava dok se oštećenik trgovački centar Plodine – Srdoči sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini 17,00 eura upućuje na građanski postupak.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dostavilo je ovome sudu uvodno naznačeni prijedlog za primjenom odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11 i posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavka 1. i 2. točka 11. ZSM/11 u odnosu na maloljetnog počinitelja LD , radi toga da je:

dana 11. siječnja 2025. oko 20,45 sati u Rijeci, Bartola Kašića 7, u trgovačkom centru Plodine u vlasništvu istoimenog trgovačkog društva u nakani da se domogne nepripadnog mu alkoholnog pića, nakon što je s police uzeo jednu bocu alkoholnog pića Pelinkovac od 1 litre, koju je stavio u prednji dio hlača i prekrio jaknom, a potom se uputio do brze blagajne te krenuo prema izlazu na plativši navedeni artikl pa kako je u navedenom uočen po zaštitaru TD koji je prišao do njega te po legitimiranju zaštitarskom iskaznicom od istog zatražio da s njim pođe u posebnu prostoriju jer je otuđio bocu Pelinkovca, potonjem rekao da ga pusti na miru te u nakani da predmetnu bocu zadrži za sebe tijelom se zabio u imenovanog zaštitara i udario ga u prsa pokušavajući ga odgurnuti od sebe kako bi pobjegao pa kako ga je zaštitar uspio uhvatiti za ramena, došlo je do međusobnog naguravanja u kojem je zaštitaru zadao tri udarca nogom u njegovu nogu, uslijed čega su obojica pala na tlo da bi mu potom u pomoć došli maloljetni ID i maloljetni ED koji su zaštitara odvojili od njega pa je uspio pobjeći zadržavši predmetnu bocu alkoholnog pića za sebe te je time oštetio navedeno trgovačko društvo za iznos od 17,00 eura,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

2. Na sjednici vijeća kod ovoga suda maloljetni počinitelj LD izjasnio se da je počinio predmetno kazneno djelo.

3. U obrani na raspravi maloljetni počinitelj LD navodi da da je počinio kazneno djelo na način kako mu je stavljeno na teret odnosno da je predmetnog dana uzeo bocu Pelinkovca koju nije namjeravao platiti te da se sukobio sa zaštitarom kada ga je zaustavio.

4. Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka ( list 3 - 5) maloljetni LD priznao je počinjenje kaznenoga djela te nastavno navodi da je bocu Pelinkovca odlučio uzeti nakon što je shvatio da nema dovoljno novca kod sebe. Iskazuje da se sukobio sa zaštitarom na način da je došlo do naguravanja te je zaštitara udario u predjelu noge.

5. Na listu 14 spisa prileži imovinsko pravni zahtjev oštećenika koji je postavljen u visini od 17,00 eura.

6. Na listu 19 spisa prileži zapisnik o krađi sačinjen11. siječnja 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da je zaštitar uočio osobu koja proizvod sakriva ispod odjeće te pokušava napustiti prodajni prostor koja po zaustavljanju odbija vratiti proizvod te se pokušava nasilno udaljiti.

7. Na listu 20 - 22 priileži potvrda i zapisnik o oduzimanju snimke nadzorne kamere prodajnog prostora trgovine Plodine u Rijeci, Bartola Kašića 7 od 11. siječnja 2025. s time da su na sjednici vijeća stranke bile suglasne da se snimka ne pregledava obzirom je mlt. LD priznao predmetna kaznena djela.

8. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je maloljetni počinitelj LD ostvario bitna obilježja kaznenoga djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. Maloljetni počinitelj LD na raspravi je prihvatio kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo te je njegovo priznanje potkrijepljeno sadržajem prethodno citirane materijalne dokumentacije. Dakle, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je u inkriminiranoj situaciji mlt. LD postupajući s namjerom prisvajanja nepripadnih mu predmeta uzeo jednu bocu alkoholnog pića Pelinkovac te je potom krenuo prema izlazu iz prodajnog prostora u namjeri da isti napusti bez plaćanja artikla. Nastavno utvrđeno je da je maloljetni počinitelj fizički nasrnu na zaštitara koji ga je nastojao zaustaviti sve u namjeri da zadrži prethodno otuđeni artikl.

9. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na mlt. LD pročitani su rodni list i socio anamnestički podaci, nastavno saslušani su predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, stručna suradnica suda i maloljetni počinitelj.

10. Iz rodnog lista ( list 26 ) proizlazi da je mlt. LD rođen **.**.2007. što znači da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao navršenih sedamnaest godina odnosno bio je stariji maloljetnik.

11. Uvidom u socio anamnestičke podatke sačinjene 30. travnja 2025. ( list 27- 29 ) utvrđeno je da mlt. LD potječe iz bračne zajednice koja se raspala razvodom roditelja kada je maloljetnik bio u dobi od pet godina. Maloljetnik je po razvodu roditelja živo sa majkom međutim zbog neprihvaćanja majčinog autoriteta i čestih konflikata početkom 2025. počeo je živjeti s ocem i bakom. Maloljetnik je po okončanju osnovne škole upisao Pomorsku školu u Bakru međutim iz iste se ispisao jer mu je škola bila preteška te je upisao Elektroindustrijsku i obrtničku školu u Rijeci, smjer autoelektričar. Tijekom pohađanja drugog razreda u školskoj godini 2024/2025 maloljetniku je zbog velikog broja neopravdanih izostanaka izrečena pedagoška mjera opomene, naknadno je isključen s nastave te je upućen na polaganje razrednih ispita. Maloljetni počinitelj aktualno je učenik trećeg razreda, redovito obavlja školsku praksu, slobodno vrijeme provodi u teretani, negira konzumaciju psihoaktivnih tvari, navodi da se s ocem dobro slaže te da je u međuvremenu popravio odnos s majkom s kojom redovito kontaktira. Rezultati dobiveni sociopedagoškom obradom ukazuju da maloljetni počinitelj teže prihvaća norme ponašanja, vrlo je niskog praga tolerancije na frustracije, sport smatra jedinom pozitivnom afirmacijom, u školi često dolazi u sukobe s autoritetima, impulzivnog je karaktera te sklon minoriziranju vlastitih neprimjerenih postupaka te ne preuzimanju odgovornosti za vlastite postupke. Mišljenje je Hrvatskog zavoda za socijalni rad kako je u odnosu na mlt. LD potrebno razvijanje socijalnih i komunikacijskih vještina te kontrole nad vlastitim ponašanjem slijedom čega je predloženo izricanje odgojne mjere posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

12. Stručna suradnica suda ND u pisanom mišljenju od 15. listopada 2025. cijeneći vrstu i težinu kaznenoga djela koje je maloljetniku stavljeno na teret, u slučaju dokazane kaznene odgovornosti predložila je izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora te posebne obveze uključenja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade kako bi se utjecalo na razvoj njegove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti. Na sjednici vijeća ustrajala je pri pisano izloženom mišljenju.

13. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, ĆD na sjednici vijeća navodi da je mlt. LD uredan na nastavi te nisu evidentirane negativne ocjene, trenutno da živi s ocem te nisu zaprimljene obavijesti o počinjenju novih kaznenih ili prekršajnih djela. Stava je kako je svrhovito izricanje odgojnih mjera koje je predložilo državno odvjetništvo.

14. Na sjednici vijeća mlt. LD iskazao je da po okončanju srednje škole namjerava tražiti zaposlenje, da slobodno vrijeme provodi u teretani i druženju s djevojkom, da su odnosi u obitelji uredni te da je suglasan sa primjenom odgojnih mjera koje je predložilo državno odvjetništvo.

15. Na sjednici vijeća otac maloljetnog počinitelja, AD navodi da su odnosi u obitelji uredni, da ne postoje problemi na obrazovnom planu te da je mlt. LD u znatnoj mjeri promijenio ponašanje

16. Slijedom prethodno utvrđenih osobnih i obiteljskih prilika maloljetnog počinitelja LD zaključuje se kako su po prelasku na srednjoškolsko obrazovanje evidentirani problemi na obrazovnom planu u vidu neopravdanih izostanaka te upućivanja na polaganje razrednih ispita te su istovremeno evidentirani i problemi u vidu neprihvaćanja autoritete te nekritičnosti naspram vlastitih postupaka što je za posljedicu imalo činjenje kaznenoga djela. Neovisno od činjenice što je mlt. LD nakon počinjenja kaznenoga djela promijenio ponašanje u smislu odgovornijeg odnosa naspram obveza na obrazovnom planu, u smislu izražavanja kritičnosti naspram ranijeg protupravnog postupanja te u pravcu prihvaćanja roditeljskog autoriteta, stav je suda kako je obzirom na mladu životnu dob i nadalje rizičan u budućem ponašanju. Stoga se cijeneći osobito vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela ukazuje potrebnim na njegovo buduće ponašanje utjecati autoritetom suda kroz primjenu intenzivnih mjera odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe odnosno kroz primjenu odgojne mjere pojačane brige i nadzora. Sud je stava kako je izricanje navedene odgojne mjere svrhovito i potrebno kako bi se mlt. LD ukazalo na potrebu prihvaćanja i poštivanja autoriteta, razvijanja kritičnosti naspram vlastitih postupaka te kako bi se istoga motiviralo u pravcu okončanja školovanja te razvijanja adekvatnih socijalnih vještina.

17. Naime, u okviru provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad odredit će stručnu osobu koja će u kontaktu sa mlt. LD kontinuirano utjecati na njegovu ličnost i razvoj, osobito u pravcu usvajanja pozitivnih obrazaca ponašanja te otklona od rizičnih situacija koje mogu poticajno djelovati na činjenje novih kaznenih djela. Nadalje izrečenom odgojnom mjerom utjecat će se na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnog počinitelja te na jačanje njegove osobne odgovornosti kao i na razvijanje kritičnosti naspram vlastitih postupaka s time da je u obvezi kontinuirano surađivati sa voditeljem odgojne mjere.

18. Nadalje kako bi se maloljetnom počinitelju dodatno ukazalo na granice zakonom dopuštenog ponašanja te potrebu poštivanja tuđeg vlasništva i psihofizičkog integriteta drugih osoba kao i na potrebu suzdržavanja od rizičnih aktivnosti koje mogu za posljedicu imati činjenje kaznenih djela ukazuje se svrhovitim izricanje posebne obveze uključenja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

19. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora izrečena u odnosu na maloljetnog počinitelja LD može trajati najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine s time da će o duljini trajanja iste sud odlučiti naknadno ovisno o uspješnosti njezinoga izvršenja dok izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste maloljetni počinitelj LD može biti upućen u disciplinski centar.

20. Prilikom izbora odgojne mjere sud je cijenio osobne i obiteljske prilike maloljetnog počinitelja narav i težinu počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovakvim izborom odgojne mjere ostvariti svrha predviđena odredbom članka 6. ZSM/11.

21. Odredbom članka 77. stavka 1. KZ/11 propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu protupravnim postupanjem pa kako je utvrđeno da je maloljetni počinitelj LD počinjenjem kaznenoga djela pribavio predmet u vrijednosti od 17,00 eura sukladno članku 557. stavku 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da iznos od 17,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je maloljetni počinitelj LD ostvario radnjom počinjenja kaznenoga djela, nadalje utvrđeno je da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske te je naloženo maloljetnom počinitelju LD isplatiti novčani iznos o 17,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe

22. Obzirom je maloljetnom počinitelju LD izrečena odgojna mjera temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret proračunskih sredstava dok je osnovom iste odredbe oštećenik trgovački centar Plodine - Srdoči sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen na građanski postupak .

U Rijeci, 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- mlt. LD, osobno, punoljetan

- roditelj AD

- braniteljica Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke

- trgovačko društvo Plodine d.d.

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 1. prosinca 2025.