Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-29/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KOz-DO-35/2021 od 23. rujna 2021., nakon provedene javne rasprave dovršene 20. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu VA, okrivljenika SA uz branitelja okrivljenika, odvjetnika Dragana Smolića-Ročaka, iz Rijeke, dana 25. studenog 2025. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj Kzd-29/2021-2 od 1. listopada 2021. protiv okrivljenika SA

II.

okrivljenik JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ŽA, rođene V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

12. svibnja 2021., oko 19,40 sati, u Ogulinu, na školskom igralištu Prve osnovne škole na adresi [adresa], u namjeri da tjelesno povrijedi dijete NA (rođenog **.**.2008.), iako je isti star svega trinaest godina te sukladno svojoj dobi slabije tjelesne građe, rukama ga primio za uši i tako podigao u zrak, a zatim bacio na tlo, uslijed čega je dijete NA zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja desne uške,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebnoj ranjivoj zbog njezine dobi,

II. čime počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, označeno u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljenik JA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku SA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura kao i troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 497,79 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KOz-DO-35/2021 od 23. rujna 2021. okrivljenom SA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, označeno u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Dana 1. listopada 2021. ovaj sud je izdao kazneni nalog protiv okrivljenika kojim je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je izrečena uvjetna osuda na rok kušnje od tri godine, na koji je okrivljenik putem branitelja po punomoći, odvjetnika Dragana Smolića- Ročaka uložio prigovor, te je navedena optužnica potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kovm-64/2021-6, dana 28. listopada 2021.

3. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prijava povreda Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa] za žrtvu – dijete NA, list 7 spisa, medicinska dokumentacija za žrtvu, list 8-9 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom, list 18-22 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve, djeteta NA sa snimkom te izvješćem više stručne suradnice o pripremi žrtve za svjedočenje, list 37-40 spisa, kao i nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića s lista 101- 102 spisa, ispitan je vještak IA te svjedoci ZA i GA, izvršen je uvid i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberga, list 95-96 spisa, a na kraju je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika, list 32a spisa.

5. Okrivljenik JA u svojoj obrani je naveo kako žrtvu NA poznaje kroz dulji vremenski period, a dana 12. svibnja 2021., oko 17,00 sati, zajedno sa svojim sinom J i njegovim prijateljem Ž došao je na školsko igralište gdje su igrali nogomet, a oko 18,00 sati tamo su došli stariji dečki, njih 7-8, među kojima je bio i NA, te su isti s njima počeli igrati nogomet. Navodi kako su ti dečki bili agresivni i NA nisu htjeli dodavati loptu, pa je NA počeo histerizirati i bacati se te mu cijelo vrijeme nešto nije bilo po volji. Dugo su igrali, NA je prešao u drugu ekipu no opet mu ništa nije bilo po volji i već se bila spustila noć, kad je u jednom trenutku NA stao ispred njega i rekao mu da se makne jer bi trebao pucati gol, što on nije htio, te je NA primio za ramena i pomaknuo, a ovaj se tada bacio na pod. Poriče da bi istog kritične zgode čupao i vukao za kosu, a nakon toga su se razišli. Dodaje kako je za vrijeme igre bilo napucavanja. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom, okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo, te je ostao kod svega iznesenog prilikom prvog ispitivanja. Još jednom je napomenuo da su inkriminiranog događaja igrali nogomet, te da je lopta u glavu pogodila NA, a više se zbog proteka vremena ne može sjetiti u koju stranu. Sjeća se da je NA tu počeo histerizirati, bacati, psovati, kada ga je lopta pogodila u glavu i on mu je rekao tada neka prestane, da će mu pozvati mamu, što je učinio i nije bilo nikakvih razgovora, mama je rekla da nije ništa, tako da se neugodno iznenadio kada je idući dan saznao da ga je prijavila policiji zbog nanošenja tjelesne ozljede. Potvrdio da je mlt. problematičnog ponašanja, da je sada trenutno u popravnom domu i uvijek je bilo nekih problema s njim i cijela obitelj je disfunkcionalna, a iste poznaje jer su iz istog sela, odnosno poznaje ga još od rođenja. S obzirom da je cijela obitelj loše financijske situacije, ne zna da li im je bila namjera izvući iz njega neka financijska sredstva, pretpostavlja da je to jer drugo nisu imali što. Na posebno pitanje branitelja gdje je dijete pogodila lopta, sjeća se da je bilo u području uha i glave.

6. Svjedok žrtva – dijete NA iskazao je da ima 13 godina, a okrivljeni JA bio mu je susjed te se on znao igrati s njegovom djecom. Kritičnoga dana igrao je nogomet s prijateljima i nalazili su se na polovici terena na umjetnoj travi kraj osnovne škole, kada je došao okrivljenik zajedno s djecom i upitao ih je hoće li igrati s njim, a oni su mu odgovorili kako neće jer su umorni, a okrivljenik im je tada rekao da u tom slučaju moraju izaći van iz terena, no oni to nisu htjeli pa su morali igrati nogomet. Navodi da su zajedno s njim bili prijatelji ĐA, LA, HA i CA. Okrivljenik je počeo grublje igrati, tući po nogama LA, a kada se dogodila out linija, isti mu je rekao da se odmakne. Odgovorio je okrivljeniku da najprije podigne ruke pa će se onda odmaknuti, no okrivljenik ga je tada primio za uši i podigao oko pola metra u zrak, a zatim ga je bacio i on je pao na leđa, počeo je plakati, te su mu prišli prijatelji koji su pozvali njegovu mamu. Nakon što je upitao okrivljenika zašto je to napravio, isti mu je odgovorio da šuti i da ga ne provocira te je otišao, a taj događaj trajao je oko pola sata. Navodi kako su ga nakon toga počele boljeti uši, uška mu je bila oštećena, a boljela su ga i leđa pa nije mogao sjediti jer je kritične zgode leđima udario u pod i ostao je bez zraka. Dodaje kako ga je bilo jako strah, a okrivljenik se nakon događaja ispričao njegovoj mami, no njemu osobno nije.

6.1. Svjedok GA navodi da što se tiče predmetnog događaja, koliko se sjeća, na predmetnom igralištu su igrali nogomet, bio je i njegov sin, on je došao po njega, sjeća se da je SA s njima igrao nogomet, a on je tamo sa strane čekao i zamijetio je to dijete, dakle oštećenog jer je vikao i psovao, sjeća se jednog momenta kada je SA ispucao loptu i ona je "štrajfala" ili pogodila u glavu NA i onda je mali stao ispred njega, nije mu dao da puca, počeo je vikati, histerizirati i sjeća se da ga je onda SA primio za ramena i maknuo ga i tamo je bio sa strane i nešto vikao i ni na kraju pameti mu nije bilo da bi nešto od tog događaja tako ispalo jer su to djeca i sve je bila igra. Isto tako, svjedok je potvrdio da dok je on bio tamo, oštećeni NA nije se žalio na nikakve ozljede. Na pitanje suca da li ima kakvih saznanja da bi JA zvao roditelje oštećenog vezano za taj događaj, navodi kako o tome ne može ništa reći, s obzirom je otišao, te stoga o tome ne može ništa navesti. Na pitanje obrane tko je loptu šutnuo u trenutku kada je ona pogodila oštećenog, navodi da je tu loptu šutnuo JA, lopta je dijete lupila u glavu, bočno, sa strane, a obzirom da je proteklo vrijeme od tog događaja, ne može sa sigurnošću tvrditi točno mjesto udarca, vidio je samo da se uhvatio za glavu, ali je siguran da ga lopta nije pogodila direktno u lice. Na pitanje obrane na koji način je JA pomaknuo dijete, navodi da ga je JA primio za ramena i pomaknuo iz razloga što se dijete nije htjelo maknuti kada je on trebao pucati loptu, a iz razloga da ga ne udari loptom. Na pitanje tužiteljstva koliko je bio udaljen, navodi da je od igrališta bio udaljen otprilike 5 metara, na klupi sa strane je bio uz igralište, bilo je tamo puno djece i njegov sin se tamo igrao. Na pitanje tužiteljstva u kojem položaju je bio JA kada je pomicao dijete, navodi da je JA ispucavao korner, odnosno okrivljeni je bio prema njemu bočno, s desne strane. Na pitanje tužiteljstva da li je u to vrijeme prolazilo ljudi i djeca, navodi da je u tom trenutku bilo puno djece, kada je okrivljeni ispucavao loptu, djeca su bila sa strane, a taj trenutak micanja trajao je otprilike manje od minute, vrlo brzo.

6.2. Svjedok DA navodi da što se tiče predmetnog događaja može potvrditi da je u to vrijeme imao dogovor sa SA i da je došao na predmetno igralište jer je trebao nakon toga s njim otići sukladno njihovom dogovoru, on je tamo bio na igralištu s klincima i sjeća se da je to dijete NA bio dosta bezobrazan, psovao je i bio neugodan, što je čuo i da mu je SA rekao da će mu zvati mamu jer je psovao. Navodi kako je tu bila neka verbalna zbrka, međutim on osobno nije zamijetio da bi fizički SA primio njega za uši, podigao u zrak ili bacio na tlo, zna samo da je nakon tog događaja SA sa djecom ušao u auto, on je bio s njim, bio je vidno potresen, uzrujan i zvao je majku tog djeteta, a maloga više nije vidio jer je bilo puno djece na tom igralištu i ne zna gdje je on otišao. Ne može točno reći razlog zbog čega je došlo do tog verbalnog sukoba između njih, budući nije nešto posebno primijetio. Na pitanje obrane na koji način je to dijete bilo bezobrazno, navodi kako je dijete bilo bezobrazno i prema drugoj djeci, psovao je, ponašao se kao neodgojeno dijete. Na pitanje obrane da li je to dijete nešto govorio SA, navodi da je dijete odnosno NA bilo bezobrazno i neugodno, nije čuo točne riječi koje je uputio SA, ali je bio neugodan prema svima koji su bili tamo na igralištu i zbog toga ga je i zamijetio jer su se druga djeca igrala, a on se zbog toga isticao. Na pitanje obrane da li je SA zvao majku tog djeteta, navodi da je SA zvao majku, rekao joj da je dijete bezobrazno, odnosno opisao je ponašanje djeteta, te ne može više točno reći od riječi do riječi.

6.3. Iz prijave povreda Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa] za žrtvu – dijete NA, list 7 spisa proizlazi da je dijete NA, dana 12. svibnja 2021. zajedno s majkom pristupio u predmetnu ustanovu, te prema njegovoj izjavi oko 20,00 sati predmetnog dana na školskom igralištu kod osnovne škole uhvaćen je za uši, podignut i bačen na leđa na travu, te su mu dijagnosticirane lake tjelesne ozljede.

6.4. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu, list 8-9 spisa proizlazi da je dana 12. svibnja 2021. u pratnji majke pristupio u Opću bolnicu i bolnicu branitelja Domovinskog rata, [adresa] dijete NA, navodeći da je na školskom igralištu oko 20,00 sati od strane starije osobe podignut rukama za uši i glavu te bačen na leđa plošno na travu, nije udario u beton, dijete se žali na bolove u leđima te desnoj uški, glavom nije udario. Nadalje je vidljivo kako je dijete NA zadobilo oteklinu desne uške bez hematoma i laceracije, na glavi bez vidljivih vanjskih znakova povrede.

6.5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Korača navodi se da je NA **.**.2021. pregledan u OB Ogulin, u objedinjenom hitnom bolničkom prijemu, utvrđena objektivna manifestacija ozljede "oteklina desne uške bez hematoma i laceracije", na glavi i leđima nije nađeno objektivnih znakova ozljeda, preporučeno postavljati hladne obloge na ušku te analgetici po potrebi. Mišljenje je vještaka objektivno utvrđena ozljeda djeteta : natučenje desne uške, kvalifikacija tjelesna ozljeda – laka, mehanizam nastanka : opisana ozljeda najčešće nastaje udarcem šakom ili kakvim tupim predmetom ili stiskanjem uške prstima druge osobe.

6.6. Nadalje, vještak Želimir Korač na raspravi još dodaje na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je vještak pregledao oštećenog, odgovara da nije pregledao oštećenog, nego da je vještačio na osnovu medicinske dokumentacije koja mu je dostavljena. Na posebno pitanje obrane da li je vještak spec. sudske medicine, vještak navodi da nije, nego je specijalista kirurgije i traumatologije. Na pitanje branitelja okrivljenika vezano za kvalifikaciju tjelesne ozljede natučenja, vještak odgovara da medicinska dokumentacija u spisu ukazuje da je liječnica koja je pregledala oštećenog navela objektivno manifestaciju otekline u području desnoga uha, a oteklina koju je liječnica opisala je najčešća objektivna manifestacija natučenja. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je vještačio na temelju onoga što je liječnica napisala koja je neposredno obavila pregled oštećenika, potvrdio je da je nalaz i mišljenje isključivo na istome temeljio. Na pitanje branitelja okrivljenika da vještak pojasni mehanizam nastanka, a u kom dijelu mišljenja je naveo da takve ozljede najčešće nastaju udarcem šake, tupim predmetom, stiskanjem uške, vještak odgovara da se radi upravo kako je i naveo o najčešćim uzrocima nastanka natučenja uške. Vještak nije bio svjedok da se može decidirano izjasniti o toj situaciju, već se izjašnjava kao stalni sudski vještak iz područja kirurgije i traumatologije, znanosti o nastanku i liječenju ozljeda. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika gdje je primarno djelovala sila da li na jednu ili obje uške, vještak odgovara da ono što je dokumentirano u spisu, to je samo djelovanje na desnu ušku. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika što znači tupim predmetom, a vezano za mehanizam nastanka ozljeda, ponovno pojašnjava da on nije neposredni svjedok tog događaja, već kako je i naveo, tupi predmet je spomenuo samo jednu od mogućnosti na temelju koje može nastati ozljeda kako je utvrđena kod oštećenika. Na pitanje obrane o intenzitetu sile koji bi bio potreban da bi nastala utvrđena ozljeda, vještak odgovara da je bio dovoljan i intenzitet srednje jačine. Na pitanje obrane da li bi takva ozljeda mogla nastati udarcem lopte izravno u ušku, vještak odgovara da je takav mehanizam moguć. Na pitanje obrane da li je oteklina jedino manifestacija udarca ili može biti i manifestacija upalnog procesa nevezano uz traumu, uboda insekta i slično, vještak odgovora da se i kod navedenih uzroka javlja oteklina. Na pitanje obrane da li je moguće preciznije identificirati trenutak nastanka otekline, vještak odgovora da je medicinska dokumentacija u spisu oskudna, te da iz iste se vještak ne može precizno izjasniti o trenutku koje je proteklo od nastanka otekline pa do liječničkog pregleda.

6.7. Potom, vještak dr. med Petar Škavić, specijalist za sudsku medicinu u svom mišljenju navodi kako su oštećeniku mlt. ČA pregledom utvrđene ozljede te postavljene slijedeće ozljede: natučenje s oteklinom desne uške, te natučenje leđa. Dodaje da je dijagnoza natučenja leđa postavljena temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećenog, što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije, bez objektivno medicinsko opisanih i utvrđenih znakova ozljede, te ista ne predstavlja ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Navodi kako natučenje s oteklinom desne uške predstavlja tjelesnu ozljedu, ista nastala djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem i/ili pritiskom nekog tupotvrdog sredstva, što mogu biti i ruka/prsti druge osobe, nabačena nogometna lopta itd. S obzirom na veliku pokretljivost glave oštećenog, nije moguće neovisno o mehanizmu i sredstvu nanošenja ozljede, zaključivati o međusobnim položajima tijela sudionika ozljeđivanja u trenutku ozljeđivanja, niti o položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, budući bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nanesena u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojemu je desna strana lica

– desna uška dostupna ozljeđivanju.

7. Prema tome, ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, pa je stoga i odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, ističući da je mlt. oštećenika u glavu pogodila lopta, te da je obrana okrivljenika i isticala prigovor da ozljede koje je zadobio mlt. oštećenika ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu, ovaj sud nije prihvatio njegovu obranu, smatrajući da ista nije uvjerljiva i kao takva da nije potkrijepljena izvedenim dokazima, već je obrana isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Dakle, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je u predmetnom događaju mlt. oštećenik zadobio tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu i to natučenje desne uške, a što suglasno i proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Želimira Korača, te Petra Škavića, s obzirom isti u svojim nalazima i mišljenjima potvrđuju da navedena ozljeda natučenje desne uške predstavlja tjelesnu ozljedu, te je mišljenje vještaka Želimira Korača da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, a vještak Petar Škavić potvrđuje da ista predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, slijedom čega i nije prihvaćen nalaz i mišljenje koje je u spis dostavila obrana okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergu koji u svom mišljenju navodi da ozljede kod mlt. oštećenika nisu objektivno medicinski utvrđene, niti opisane tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka Želimira Korača i Petra Škavića, kao i iskaza vještaka Želimira Korača nedvojbeno proizlazi da je mlt. oštećenik zadobio predmetnu tjelesnu ozljedu, te da ista predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, a s obzirom su vještaci svoj nalaz i mišljenje dali u okviru svog stručnog znanja, ovaj sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost istih. Isto tako, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog mlt. ČA, ocjenjujući da je njegov iskaz neposredno uvjerljiv, jasan i detaljan i kao takav u bitnom suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka Želimira Korača i Petra Škavića, kao i drugom materijalnom dokumentacijom u spisu, a čija vjerodostojnost ničim tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Isto tako, iskazi svjedoka obrane DA i GA, s obzirom se radi o prijateljima okrivljenika ocjenjeni su kao pristrani, te isključivo usmjereni na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika, upravo u dijelu u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je mlt. oštećenika NA primio rukama za uši, podignuo u zrak, a zatim bacio na tlo, pri čemu je dijete i zadobilo tjelesnu ozljedu u vidu natučenja desne uške. Naime, svjedoci upravo u tom dijelu nemaju nikakvih saznanja, iako se sjećaju da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenog i mlt. oštećenika, te svjedok DA potvrđuje da je okrivljenik pozvao majku djeteta, a oboje svjedoka ističu da je maloljetni oštećenik bio bezobrazan prema drugoj djeci, psovao i bio neugodan, dok svjedok GA da je okrivljenik ispucao loptu koja je "štrajfala" ili pogodila u glavu mlt. oštećenika koji onda nije okrivljeniku dao pucati, pa da ga je okrivljenik primio za ramena i maknuo ga, te ga stavio sa strane, da bi on tada vikao sa strane.

9. Dakle, zaključak je da je okrivljenik JA inkriminiranog događaja rukama primio za uši te podigao u zrak i bacio na tlo tada dijeta NA, starog 13 godina koji je sukladno svojoj dobi slabije tjelesne građe, pri čemu je oštećenik i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja desne uške, da je bio svjestan svojih postupaka, s obzirom u konkretnoj situaciji kada je sudjelovao u dječjoj igri na školskom igralištu, s obzirom na fizičku konstituciju djeteta, morao biti svjestan da ga na takav način može ozlijediti, što znači da je okrivljenik postupio s izravnom namjerom. Na taj način su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., s obzirom je djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njegove dobi (djetetu rođenom **.**.2008.). Prema tome, okrivljenik je bio svjestan da je zabranjeno ovo kazneno djelo, te u odnosu na njega za ovo kazneno djelo sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, stoga ubrojivost okrivljenika SA tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Slijedom navedenog i proglašen je krivim za navedeno kazneno djelo.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenika, što je vidljivo iz KE, te njegova osobna i obiteljska svojstva da je oženjen i otac dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, ovaj sud ocijenio da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika.

11. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a isti je određen prema trajanju i složenosti postupka, kao i troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 497,79 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 25. studenog 2025.

Sudac za mladež

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KOz-DO-35/2021

2.Okrivljenik JA, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Dragan Smolić-Ročak, iz Rijeke

4.Oštećenik mlt. po zz majci UA, [adresa]