REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1584/2023-4.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom optužnog prijedloga, RH, MUP, PU Ličko-Senjske, PP Gospić, poslovni broj: 211-07/23-5/29243 od 19. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 25. studenoga 2025., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i

presudio je

I Okrivljenica: UŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i

S, rođena **.**.2003., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Gospić, državljanka Republike Hrvatske, SSS, trenutno na porodiljnom dopustu, živi od porodiljne naknade, udana, majka jednog djeteta, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 9. kolovoza 2023. u 12:00 sati , u Gospiću, Trg. S. Radića 6, po policijskim službenicima PU Ličko-senjske, Službe kriminalističke policije, bila zatečena u posjedu zelene biljne materije izgleda i mirisa nalik na drogu marihuanu ukupne težine 0,898 grama i 8 polomljenih fragmentiranih tableta roze boje s reljefnim otiskom ukupne težine 3,67 grama nalik na tablete MDMA,

dakle, da bi posjedovala tvar koja je prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga proglašena drogom, opisano u članku 3. stavak 1. Zakona suzbijanju zlouporabe droga,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 54. stavak 3. Zakona suzbijanju zlouporabe droga.

II. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 2. PZ/07., od okrivljene se oduzima jedan paketić ispunjen zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga težine 0,898 grama i jedan paketić sa 8 polomljenih tableta roze boje, ukupne težine od 3,67 grama droge MDMA, te se trajno oduzeti predmeti imaju uništiti po pravomoćnosti predmetne presude.

I Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih

sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-Senjska, PP Gospić, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice UŽ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U obrani pred ovim sudom okrivljena na raspravi iskazuje da se ne smatra krivom, ali priznaje da je kod sebe imala zelenu biljnu materiju za koju nije sigurna da se zapravo radi o marihuani i 8 tableta roze boje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku PU Ličko Senjske od 22. kolovoza 2023. (l.s.7-8), pročitan je dopis PU Ličko-senjske upućen službi za vještačenja Zagreb, izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00219292 od 09.08.2023. (l.s. 11),

4 .Izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu prema kojoj nije evidentirana kao počiniteljica istovrsnih prekršaja.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog prijedloga i iskaz okrivljenice, sud smatra da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se optužuje iz razloga koji se izlažu kako slijedi.

6. Odredbom članka 54. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 54. stavak 3. Zakona suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1. istog Zakona), pa je stoga s obzirom na objektivni identitet optužbe sud utvrdio da iz istog ne proizlazi zakonsko obilježje terećenog prekršaja. Ovo stoga što u činjeničnom opisu djela nije navedeno o kojoj se drogi radi, već se navodi da je okrivljena u posjedu i vlasništvu imala zelenu biljnu materiju izgledom i mirisom nalik na drogu marihuanu, te osam polomljenih tableta nalik na tablete MDMA. Dakle, iz predmetnog činjeničnog opisa ne proizlazi nedvojbeno da se radi o drogi, niti je navedena vrsta droge, pa budući iz optuženja ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 3. , u vezi članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona suzbijanju zlouporabe droga, to je valjalo odlučiti kao u izreci, sukladno članku 161. stavak 6. PZ-a, što je istovjetno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj: Ppž-7720/2022 od dana 24. travnja 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

7. Odredbom članka 76.a. stavak 2. u svezi članka 76.a. stavak 1. PZ-a propisano je da sud može oduzeti predmete i u slučaju kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Nastavno tome, odluka o oduzimanju predmeta donijeta je radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi, sukladno odredbi članka 76.a. stavak 1. PZ-a.

8. Pored navedenog, u optužnom prijedlogu, izvan činjeničnog opisa djela, naznačeno je koje mjere su policijski službenici poduzeli u prethodnom postupku i to da su izvršenim preliminarnim ispitivanjem utvrdili da su navedena biljna materija i tablete vjerojatno droga.

9. Međutim, u svezi prednjih poduzetih mjera, naznačenih izvan činjeničnog opisa terećenog djela, valja posebno naglasiti da preliminarno vještačenje koje je provela policija u prethodnom postupku nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama PZ-a, kao i prema odredbama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 90/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22), koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavak 3. PZ-a. Naime, navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama, već ista predstavlja svojevrsnu smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela iz kojih proizlaze osnove sumnje za počinjenje kažnjive radnje, dok je u odredbi članka 308. Zakona o kaznenom postupku regulirana dokazna radnja vještačenja koja se provodi kada  za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba prihvatiti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinom i to od strane ovlaštenog stalnog sudskog vještaka ili pravne osobe ovlaštene za vještačenje.

10. Dakle, za podnošenje optužnog prijedloga nadležnom sudu, i to u stadiju prethodnog postupka, nužno je da ovlašteni tužitelj Naredbom o vještačenju povjeri toksikološko vještačenje nadležnoj ustanovi na postupanje i daljnje očitovanje da li je sumnjiva materija droga i o kojoj se vrsti droge radi, sve prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 19/23), pa da potom uz Zapisnik o vještačenju ovlašteni tužitelj nastavno postupa sukladno članku 160. PZ/07.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ/07.

U Gračacu, 25. studenoga 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelj PU Ličko-senjska, PP Gospić

2. Okrivljenica UŽ

3. Spis.