Poslovni broj: P-243/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Diani Matoković, odvjetnici u Našicama, protiv tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.856,98 eura sa zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II.) Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate izvan razdoblja navedenog u stavku I.

III.) Nalaže se I. tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 699,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 25. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 7. ožujka 2025. protiv tuženika tvrdi da su stranke zakonski nasljednici iza pokojne CP, umrle **.**.2022. i to tužiteljica u 1/3 dijela, a tuženik u 2/3 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj O-84/2022 od 23. veljače 2022. Iza pokojne CP su na dan smrti preostala dugovanja prema Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. i to po kreditu broj 9918459826, nedospjela glavnica u iznosu od 1.242,43 eura te nedospjela redovna kamata u iznosu od 5,50 eura te po tekućem računu broj 3290006295 dospjela glavnica u iznosu od 608,23 eura i zatezna kamata u iznosu od 1,41 eura. Nadalje, navodi da su preostala dugovanja i prema Privrednoj banci Zagreb d.d. i to po kreditu broj 9015855480, dospjelo nepodmireno dugovanje u iznosu od 66,64 eura i nedospjela glavnica u iznosu od 4.785,50 eura. Ističe da je tuženik bio upoznat s predmetnim dugom te je pristao otplatiti 2/3 navedenog dugovanja. Tužiteljica je u cilju podmirenja dugovanja izvršila uplate i to po kreditu HPB d.d. u iznosu od 406,13 eura, po tekućem računu u iznosu od 139,36 eura i prema Privrednoj banci Zagreb d.d. u iznosu od 2.239,98 eura. Ističe da prema čl. 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima. Tužiteljica se prije podnošenja ove tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom da podmiri dugovanje razmjerno njegovom nasljednom dijelu koji iznosi 1.856,98 eura, međutim isti je to odbio učiniti. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužiteljici dospjeli dug u gore navedenom iznosu sa zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci presude. Potražuje i parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je dužan tužiteljici utuženi iznos te ističe da će isti isplatiti nakon što otplati svoje kredite. Predlaže da mu sud odobri obročnu otplatu.

3. Sud je pročitao popis uplata za razdoblje od 2. siječnja 2022. do 25. veljače 2025. u HPB-u (list 7), podaci banaka o kreditima (HPB d.d. i PBZ d.d.) i izvršenim isplatama rata kredita (list 8-65,69-71,95-106) i rješenje o nasljeđivanju (list 66-67).

4. Sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem budući je tuženik učinio nespornim osnov i visinu duga.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao sunasljednice prema tuženiku kao drugom sunasljedniku za razmjernom isplatom dugovanja koje je otplatila iza prednika CP preminule **.**.2022.

7. Između stranaka nije sporan osnov i visina dugovanja.

8. Čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) je propisano da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Kada ima više nasljednika, oni ostvaraju solidarno i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima.

9. Čl. 52. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega. (2) Pri tome nije od utjecaja okolnost što je vjerovnik nekog od sudužnika oslobodio duga ili mu je dug smanjio. (3) Dio koji pada na dužnika od kojega se ne može dobiti naknada dijeli se razmjerno na sve dužnike.

9.1. Čl. 183. ZOO-a je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. (2) Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

10. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na nesporne činjenice, i to da je tužiteljica u cijelosti podmirila dugove iza pokojne majke stranaka CP koji su zaostali po kreditima prema HPB d.d. i PBZ d.d., i da nasljedni dio tuženika iznosi 2/3 prema rješenju o nasljeđivanju od 23. veljače 2022., to je isti dužan platiti tužiteljici dio duga koji pada na njega razmjerno njegovom suvlasničkom dijelu.

11. Tuženik je učinio nespornim da visina duga iznosi 1.856,98 eura pa je tužiteljici u cijelosti dosuđen utuženi iznos bez analize dostavljene dokumentacije banaka.

12. Tužiteljica ima, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a, pravo na zateznu kamata od pada tuženika u zakašnjenje. Tužiteljica nije temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazala da je pozvala tuženika na ispunjenje obveze u određenom roku pa joj je zatezna kamata dosuđena od podnošenja tužbe budući da je tuženik najkasnije tada pao u zakašnjenje.

13. Stoga je zahtjev za isplatom zatezne kamate odbijen za razdoblje prije podnošenja tužbe.

14. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. stavak 3. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

15. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 699,54 EUR, a isti se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), podneska od 30. lipnja 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištu 20. listopada 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1), uvećano za sudske pristojbe na tužbu u iznos od 33,18 eura i presudu u iznosu od 66,36 eura.

16. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 22. svibnja 2025. budući da je točnu adresu trebala dostaviti uz tužbu. Nije joj dosuđen niti putni trošak i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja budući je tužiteljica mogla opunomoćiti odvjetnika u sjedištu suda pa taj trošak nije opravdan.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku 15 dana od dana dostave ove odluke.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku