REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-409/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženice LŽ zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-329/2022 od 21. srpnja 2022. godine, izmijenjene 20. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 22. rujna 2025. i 20. studenog 2025., zaključene 20. studenog 2025., u prisutnosti optuženice LŽ, branitelja Matiju Kolaka u zamjenu za braniteljicu odvjetniku Gordanu Grubešu te zamjenice ODO u Novom Zagrebu ĐŽ, **.**.2025. objavio i 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 409/2022-2 od 29. kolovoza 2022., stavlja se izvan snage.

II. Optuženica LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i FŽ, rođena Đ, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 2. [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, marketing menadžer, s završenom VŠS, zaposlena, udata, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služila, bez odlikovanja, bez čina, osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

dana 21. prosinca 2020. u 16,36 sati, sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvala MŽ na broj mobitela [broj telefona] dok se isti nalazio na području [adresa], te u nakani da ga ustraši rekla mu je: „Bacit ću vam bombe na kuću u [adresa], da bi ga odmah potom u 17,09 sati ponovno nazvala sa broj mobitela [broj telefona] na broj mobitela [broj telefona], te u nakani da ga ustraši rekla mu je: „Samo da ti javim, platila sam metak za tebe“, a istoga dana oko 17,00 sati, s istog broja mobitela nazvala je EŽ na mobitel broja [broj telefona] dok se isti nalazio na području [adresa], te u nakani da ga ustraši, rekla mu je: „Ubit ću te, bolje ti je da danas ne spavaš doma“, a što je sve kod MŽ izazvalo osjećaje ugroženosti i straha za njegov život i imovinu, a kod EŽ izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za njegov život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo eksplozivnim sredstvom, te drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti,

- čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženici LŽ se za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od po 5 (pet) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženica LŽ se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici se izriče uvjetna osuda te se jedinstvena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženici LŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina ŠŽ, rođenog **.**.1970. s prebivalištem u [adresa] i žrtve EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina F, rođenog **.**.1984. s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ih uznemiravati i uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude. Sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) optuženica LŽ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optuženici LŽ su uvodno navedenom optužnicom stavljena na teret tri kaznena djela prijetnji iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te je u istoj je bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga. Presudom ovog suda broj K-409/2022-2 od 29. kolovoza 2022., izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženica uložila pravovremeno prigovor. Stoga je izdani kazneni nalog stavljen izvan snage. Optužnica je izmijenjena na raspravi 20. studenog 2025. te su optuženici stavljena na teret kaznena djela činjenično i pravno opisana kao u izreci presude.

2. U očitovanju o optužbi optuženica je navela da se ne smatra krivom za djela stavljena joj na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka ispis poruka između okrivljene i oštećenog EŽ (list 19-26 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 42 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. u dijelu tko je i kada te protiv koga i za koje kazneno djelo podnio prijavu (list 44 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. u dijelu tko je i kada te protiv koga i za koje kazneno djelo podnio prijavu (list 47 spisa), izreka presude ovog suda posl. br. 23 K-215/2021-24, izreka presude Županijskog suda u Splitu Kž- 350/2022-6 i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-408/2025 od 17. srpnja 2025. Na raspravi ispitani su svjedoci oštećenici MŽ i EŽ. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, te je ista obzirom se očitovana da se ne smatra krivom ispitana na kraju dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženica je navela da se ne osjeća krivom za ova kaznena djela i to nije njezin stil komunikacije te misli da su prijave lažne kako bi ju se zaustavilo na pravnom putu utvrđivanja ništetnosti i vraćanja nekretnine. MŽ je kriminalac i izuzetno opasna osoba. 29. veljače je pretučena i bila je u Vinogradskoj bolnici. Prijetila nije u tom razdoblju. Došla joj je zabilježba na kuću, jedinu nekretninu, a nakon 3 mjeseca i uknjižba na ime ŠŽ. Samo je kratko nazvala da pokuša riješiti situaciju jer su joj oteli kuću u kolovozu 2020. kada su u istu i provalili. Prethodno su imali zaključen jedan ugovor i misli da je to bilo 19. lipnja 2019. o navodnoj prodaji njezine nekretnine, a za koju nije dobila nikakve novce. U to vrijeme ona i MŽ bili su partneri, jer je on bio zainteresiran za cijeli projekt oko te kuće, a budući je njezina kćerka arhitektica i ona je bila angažirana te je to sve i nacrtala. No međutim on ju je prevario i sastavio kupoprodajni ugovor te se na kuću uknjižilo Fanuko d.o.o. , nepostojeće društvo, a nakon 3 mjeseca na tu nekretninu uknjižio je svog oca. Od tog događaja njoj je nastala jedna velika trauma jer je doslovno istjerana iz kuće s torbom i dvoje djece. U tih godinu dana od tog kupoprodajnog ugovora pa do provale u njezinu kuću bila je izložena prijetnjama te joj je MŽ slao neke ljude, nekakvog M i prijetio joj kao i njezinom sinu, a sve kako bi tu nekretninu preprodao dalje državljanima Republike Srbije. Navodi da se radilo o vili u [adresa], a u kojoj nije mogla stanovati sa svojoj obitelji, već je bila primorana s djecom živjeti u podstanarskom stanu na Trešnjevci. No međutim, uspjela ih je školovati. Danas je njezin sin liječnik a kćerka arhitekt i nekako su uspjeli ovo sve prebroditi. Napominje da je MŽ osoba koja je osuđivana te je ova kaznena prijava njegov manevar da ju se zaustavi na njezinom pravnom putu i da ju to neće zaustaviti na istom. EŽ kontaktirala je jednom da ga pita zašto joj se uknjižio na nekretninu, a on ju je uputio na MŽ. Smatra da su njihovi iskazi lažni. MŽ i EŽ je kontaktirala telefonom i to MŽ na broj [broj telefona] koji je tada koristio, dok se ne sjeća na koji broj je kontaktirala EŽ jer ga je samo jednom nazvala na mobitel.

5. U postupku nije sporno da je optuženica telefonski kontaktirala inkriminiranih zgoda MŽ i EŽ.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženice da li je u inkriminiranim događajima oštećenicima uputila prijetnje za koje se tereti a sve u namjeri da ih ustraši.

7. Naime, optuženica je u obrani u bitnom navela da je spornih zgoda nazvala oštećenike na njihove telefone kako bi razgovarali o kući koju su joj oteli, no da im nije prijetila i da to nije njezin stil komunikacije.

8. Iz iskaza oštećenika MŽ proizlazi da se sjeća da mu je okrivljenica prije nekoliko godina prijetila, ali se ne sjeća kad je to bilo. Ista je slala poruke i zvala telefonski. Prijetila mu je a sve je navedeno u zapisnicima u policiji, te se ne sjeća točnih riječi kojima mu je prijetila niti s kojeg je broja zvala i sve je navedeno u zapisnicima od policije, te je išao više puta na policiju zato što je okrivljenica prijetila njegovim roditeljima i djeci, misli da je bila i osuđena i da je pod uvjetom za neka djela, ali ne sjeća se točno za što. Poznat mu je broj [broj telefona], ali se ne sjeća točno čiji je to broj. Okrivljena je znala slati prijeteće poruke i nazivati na mobitel i govoriti da će baciti bombe. Ne sjeća se što se dogodilo 29. veljače 2020. te je odlučio otići na policiju i podnijeti kaznenu prijavu zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti svoje obitelji. Obzirom je svjedok naveo da se ne sjeća činjenica o kojima je iskazivao istom je temeljem članka 426. ZKP-a predočen njegov iskaz koji je dao ranije i to s lista 80-81 a u kojem je naveo: "Živim na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa]. Negdje početkom 2020. ne sjećam se vremenski točno kad, moj otac ŠŽ, rođen **.**.1949. je od mog poznanika EŽ kupio obiteljsku kuću na adresi u [adresa] te koliko mi je poznato svi papiri za kupnju kuće su bili u redu te nije bilo zakonskih prepreka oko kupnje iste te je od tada navedena kuća u vlasništvu mog oca ŠŽ. Koliko mi je poznato prijašnji vlasnik kuće EŽ je navedenu kuću kupio od osobe po imenu LŽ dok su mi ostali podaci o LŽ nepoznati te mi je poznato da je LŽ više puta kontaktirala EŽ kojom prilikom je istom govorila da je navedenu kuću prodala po nižoj cijeni nego što joj je stvarna vrijednost te je istu htjela natrag u svoje vlasništvo, a s obzirom da je moj otac ŠŽ od EŽ kupio navedenu kuću ista je i mene kontaktirala na moj broj mobitela [broj telefona] s raznih brojeva i to 004915126867751, [broj telefona] i 004915222579861 ne sjećam se točno vremenski kad kojom prilikom je inzistirala da joj vratimo kuću na što sam ja u početku pristao te sam otišao kod svog odvjetnika Davorin Ivančića gdje smo sastavili ugovor za prodaju kuće LŽ po istoj cijeni po kojoj je moj otac kupio odnosno 100.000,00 eura, ali ista nije ispoštovala ugovor tako da je kuća ostala u vlasništvu mog oca ŠŽ. Nakon navedenog LŽ je u više navrata prijetila mom poznaniku EŽ koji je istu prijavio policiji za kazneno djelo prijetnje a što mi je isti javio. Par mjeseci nakon što je moj otac ŠŽ kupio navedenu kuću od EŽ te nakon što se otac i ja nismo dogovoriti s LŽ oko prodaje kuće nazad njoj, LŽ me počela nazivati na moj broj [broj telefona] s broja telefona 004915126867751 te mi slati poruke, u kojim telefonskim pozivima i porukama me vrijeđala pogrdnim riječima da sam kriminalac i prijetila mi na način da mi je govorila da će me ubiti, da će me mrak progutati, da je angažirala svoje ljude a koje pozive mi je upućivala na dnevnoj bazi, na koje pozive sam se u početku javljao ali joj nisam ništa govorio, nakon čega sam se prestao javljati na pozive, dok navodim da joj na poruke nisam odgovarao. E **.**.2020. zaprimio sam na svoj broj mobitela poruku s broja 004915126867751 a koji broj koristi LŽ u kojoj poruci je pisalo da se moramo naći, dok sam poruku shvatio da ista misli da se moramo naći kod odvjetnika vezano za ugovor o prodaji kuće njoj nazad, a što smo ranije dogovarali, ali joj ništa nisam odgovarao niti sam se s njom našao te me tada neko vrijeme nije kontaktirala do 21. prosinca 2020. u 16,35 sati, kada me nazvala na moj navedeni broj mobitela s broja 004915126867751 te mi je u razgovoru zaprijetila riječima: "Baciti ću vam bombe na kuću u [adresa], na što sam ja prekinuo razgovor da bi me ponovno nazvala u 17,09 sati s navedenog broja te mi je tom prilikom u razgovoru zaprijetila riječima: "Samo da ti javim, platila sam metak za tebe", nakon čega sam ja ponovno prekinuo razgovor te joj nisam ništa govorio. Navedenog dana odnosno 21. 12. 2020. godine u 16,02 sata preko svog mobitela na kojem imam spojen video nadzor s kuće u [adresa] vidio kako neke meni nepoznate tri muške osobe se nalaze u dvorištu kuće, zbog čega sam zatražio intervenciju policije, dok sam se ja za to vrijeme nalazio kod kuće, nakon čega sam se osobno zaputio na navedenu adresu jer sam smatrao da su meni nepoznate muške osobe povezane s prijetnjama koje sam dobivao od LŽ te da ih je ista poslala tamo iz meni nepoznatih razloga. Osim navedenih prijetnji meni, LŽ je prijetila i mom ocu ŠŽ i to dana 21. prosinca 2020. godine putem telefona, odnosno otac mi je ispričao da ga je LŽ nazvala na fiksni broj telefona 01/6537054 te je istom prijetila bacanjem bombi te se ne sjećam više što mu e sve govorila. Osim svega navedenog LŽ je pokušala stupiti u kontakt i s mojim kćerima Š i HŽ preko društvenih mreža Facebook i Instagram, ali ne znam točno što im je slala, znam da je bilo uvredljivog sadržaja, a ne prijetećeg. Navodim da LŽ i nakon što sam je prijavio policiji za prijetnju 21. prosinca 2020. par puta kontaktirala na moj broj mobitela s broja 004915126867751 te mi je u telefonskim razgovorima prijetila, ali se ne sjećam više što mi je sve izgovarala, nakon čega sam blokirao njezin broj telefona 004915126867751 te me od tad nije više kontaktirala. Navodim da u svom mobitelu više ne posjedujem poruke koje mi je OŽ slala s svojih brojeva mobitela, a koje poruke mi je ista slala preko aplikacije Whatsapp i preko normalnih SMS poruka. Napominjem da sam LŽ upoznao tek kada se javila za kupnju kuće te s njom nisam u nikakvim odnosima niti znam njezine druge osobne podatke. Zbog svega navedenog smatram izrečene prijetnje ozbiljnima te su me iste uznemirile zbog čega osjećam strah za svoj život, ali i živote svoje obitelji, s obzirom je ista kontaktirala i članove moje obitelji te im prijetila, stoga ostajem kod prijedloga za progon protiv LŽ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona'', te je svjedok naveo da ostaje kod tog iskaza i da se događaj događao na način kako je iskazivao pred policijskim službenikom. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da da je neozbiljno shvatio takve prijetnje sigurno ne bi išao na policiju i da je bio u strahu za sebe i za svoju obitelj te da u Hudi Biteku ima obiteljsku kuću i inače je rodom od tamo.

9. Iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da se sjeća se da se radilo o 2020. godini, s tim da ne zna točno datum, ali mu je poznato da je LŽ njemu tada slala poruke s hrvatskog i njemačkog broja, dolazila je njegovoj majci pred dvorište i slikala je susjedima nekretnine te je sve prijavio VI PP Zagreb i taj telefon s tim prijetnjama još uvijek ima doma, s tim da je i policija izvlačila iz njega sve poruke. Kad se nalazio s gospodinom MŽ ona je i obojici uživo prijetila. Prijetila mu je talijanskom mafijom, Cosa nostrom i da će ga progutati mrak i rekla mu je da će se morati cijeli život okretati tko mu je iza leđa dok taj mobitel koji je tada koristio više ne koristi upravo zbog te situacije vezano za prijetnju. Vezano za prijetnju njemu i MŽ isti je naveo da je jedna prijetnja bila u Arena Centru, a druga ispred cafe bara Four Roses. Te prijetnje su trajale neko vrijeme, nisu se događale unutar jednog dana i ne sjeća se točnog vremena kad je to bilo, misli da se radilo o 2020. godini. Na policiju je otišao sam a ne na nagovor MŽ, dok mu je okrivljenica prijetila i slala mu je prijeteće poruke. Okrivljenica mu se obraćala vezano za nekretninu u [adresa], 2. [adresa] koja je kupljena od okrivljenice i po specijalnoj punomoći njezinog supruga koji je tada bio u zatvoru, te je on tu kuću kupio od nje, isplatio kupoprodajnu cijenu i od tada su krenuli problemi i prijetnje, tražila je da kuću vrate na njezinu kuću, da će ona isplatiti kupoprodajnu cijenu kad bude mogla, a na što nije pristao. U jednom trenutku to je sve prestalo kada je on promijenio broj mobitela. Ne sjeća se drugih detalja jer je prošlo dosta vremena od tog događaja. Svjedoku je obzirom je naveo da se ne sjeća svih činjenica o kojima je ranije iskazivao temeljem članka 426. ZKP-a predočen mu je njegov iskaz sa lista 82-83 spisa u kojem je naveo: ''Živim na adresi prebivališta u [adresa]. U lipnju 2019. kupio sam obiteljsku kuću na adresi u [adresa] od LŽ, koju sam od prije poznavao. Vrijednost kupoprodaje je bila nešto niža jer je navedena obiteljska kuća bila opterećena hipotekom i neplaćenim režijama. Neovisno o opterećenjima ja sam istu odlučio kupiti kako bih kada riješim dugovanja i ostale namete, istu mogao prodati po većoj cijeni i zaraditi prodajom od iste. Navedenu kuću sam po dogovoru s LŽ platio u iznosu od 90.000 eura dajući istoj novac na ruke u tri navrata kroz otprilike 20 dana, a što je LŽ potpisala kod javnog bilježnika, nakon čega sam ja platio porez te se u lipnju 2019. uknjižio na navedenu nekretninu. Krajem 2019. LŽ me počela uznemiravati tako što nije odselila iz navedene kuće, te me u više navrata tražila da joj vratim kupljenu kuću, dok mi je ona nudila vratiti novac za istu kroz neko vrijeme, ali ja na navedeno nisam pristao. S obzirom da me LŽ nije ostavljala na miru, odlučio sam navedenu obiteljsku kuću početkom 2020. prodati za 90,000 eura ŠŽ, odnosno ocu svog poznanika MŽ, nakon čega se ŠŽ upisao na navedenu nekretninu te postao vlasnik iste. Neovisno o tome što kuća nije bila više u mom vlasništvu, negdje u veljači 2020. do moje kuće na adresi tadašnjeg prebivališta u [adresa] nepozvana je došla LŽ, dok se ja nisam nalazio kod kuće, te je mojoj majci JŽ rekla da joj moram vratiti kuću ili će me razapeti ona i njeni. Otprilike da tjedna nakon navedenog događaja LŽ je ponovno nepozvana došla do moje adrese tadašnjeg prebivališta, dok sam se ja u tom trenutku nalazio kod kuće, te mi je preko ograde vikala da joj moram vratiti kuću ili će me ubiti te da ću imati posla s ljudima sa Sicilije, na što istoj nisam ništa odgovarao već sam otišao natrag u kuću. Nakon navedenog LŽ nije prestajala s prijetnjama već mi je u više navrata sa svog mobitela raznih pozivnih brojeva i to [broj telefona], [broj telefona] i njemačkog broja 004915126867751 slala svakodnevno poruke na moj broj [broj telefona] u kojima mi je prijetila da će me razapeti i slične prijetnje i takve poruke mi je slala sa gore navedenih brojeva do lipnja 2020. nakon čega je prestala s navedenim. Napominjem da sam sve navedeno zbog straha za svoj život, prijavio policijskim službenicima ove policijske postaje te sam dostavio preslike poruka koje mi je LŽ slala i na taj način mi prijetila i uznemiravala me. Od lipnja 2020. sve do 21. prosinca 2020. nisam niti čuo niti vidio LŽ te sam pretpostavio da me ista odlučila ostaviti na miru, da bi me ista 21. prosinca 2020. u 17 sati dok sam se nalazio na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa] nazvala s njemačkog telefonskog broja [broj telefona] na moj broj mobitela broja [broj telefona], a na koji poziv sam se javio te mi se na početku razgovora predstavila imenom i prezimenom LŽ te mi odmah potom zaprijetila riječima: ''Ubiti ću te, bolje ti je da danas ne spavaš doma'', nakon čega je poklopila slušalicu, a ja sam istu odlučio ponovo prijaviti policiji zbog prijetnji i straha za svoj život. S obzirom na sve navedeno, pogotovo zbog ustrajnosti u prijetnjama, strah me za svoj život te mi njezino navedeno ponašanje jako uznemirilo, stoga ostajem kod podnesenog prijedloga za kazneni progon za kaznena djela prijetnje protiv iste.'', te upitan za taj iskaz isti je naveo da je to iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljima te ostaje kod istog, a danas je neke detalje izostavio jer je zbog proteka vremena zaboravio na pojedine detalje.

10. Iz ispisa poruka između okrivljene i oštećenog EŽ (list 19-26 spisa) proizlazi da je zaprimljena s broja 004915126867751 dana 5. lipnja, te da u istoj piše "Ti ćeš se cijeli život okretati da vidiš tko ti je iza leđa. Obitelj H", dok iz ostalih poruka od 28. studenog, 13. i 27. siječnja te 5. veljače proizlazi da se obraća vezano za nekretninu te uplatu novca te u jednoj navodi da ne znaš s kim imaš posla farmacija i oružje su najprofitnija grana ekonomije.

11. Iz službene zabilješke o dojavi (list 42 spisa) proizlazi da je 21. prosinca 2020. u 16,04 sata telefonom MŽ dojavio s broja telefona [broj telefona] da je u tijeku provala u njegovu kuću na adresi [adresa] i da isto vidi na video nadzornim kamerama, dok iz podataka o utvrđenom činjeničnom stanju povodom dojave proizlazi da su policijski službenici dolaskom na navedenu adresu u 16,15 sati u dvorištu kuće zatekli ĆŽ, GŽ i KŽ.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. (list 44 spisa) proizlazi da je MŽ **.**.2020. [adresa] te da je oštećen kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a, dok iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. (list 47 spisa) proizlazi da je EŽ **.**.2020. [adresa] te da je oštećen kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a.

13. Iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-408/2025 od 17. srpnja 2025. proizlazi da je ukinuta presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-207/2020 od 17. veljače 2025. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te da se vodi parnični postupka radi utvrđenja ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2019. između ČŽ i Fanuka 4 M j.d.o.o. i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. listopada 2019. između Fanuko 4M j.d.o.o. i ŠŽ.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka MŽ i EŽ o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženice o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

15. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženica inkriminiranih zgoda oštećenicima uputila prijeteće riječi na način na koji se tereti, a sve u namjeri da ih ustraši, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz MŽ u kojem isti životno i logično naveo da ga je 21. prosinca 2020. u 16,35 sati LŽ nazvala na njegov broj mobitela [broj telefona] s broja 004915126867751 te mu u razgovoru zaprijetila riječima: "Baciti ću vam bombe na kuću u [adresa], na što je prekinuo razgovor te ga ponovno nazvala u 17,09 sati s navedenog broja te mu zaprijetila riječima: "Samo da ti javim, platila sam metak za tebe", nakon čega je ponovno prekinuo razgovor te joj nije ništa govorio te da je istog dana 21. 12. 2020. godine u 16,02 sata preko svog mobitela na kojem ima spojen video nadzor s kuće u [adresa] vidio kako neke nepoznate tri muške osobe se nalaze u dvorištu kuće, zbog čega je zatražio intervenciju policije i osobno se zaputio na navedenu adresu jer je smatrao da su nepoznate muške osobe povezane s prijetnjama koje je dobivao od LŽ, te da u Hudi Biteku ima obiteljsku kuću i inače je rodom od tamo. Naime, takav iskaz MŽ u suglasju s službenom zabilješkom o dojavi iz koje proizlazi da je 21. prosinca 2020. u 16,04 sata telefonom MŽ dojavio s broja telefona [broj telefona] da je u tijeku provala u njegovu kuću na adresi [adresa] i da isto vidi na video nadzornim kamerama, te podacima o utvrđenom činjeničnom stanju povodom dojave da su policijski službenici dolaskom na navedenu adresu u 16,15 sati u dvorištu kuće zatekli ĆŽ, GŽ i KŽ, te u suglasju s zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. (list 44 spisa) iz kojeg proizlazi da je MŽ **.**.2020. pristupio u VI. PP Zagreb, te da isti koristi broj [broj telefona] i da je oštećen kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a, odnosno da je isti inkriminiranog dana prijavio prijetnje na njegovu štetu.

16. Također, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz EŽ u kojem je isti životno i logično opisao da ga je optuženica 21. prosinca 2020. u 17 sati dok se nalazio u [adresa] nazvala s njemačkog telefonskog broja [broj telefona] na njegov broj mobitela broja [broj telefona], na početku razgovora predstavila se imenom i prezimenom LŽ i zaprijetila riječima: ''Ubiti ću te, bolje ti je da danas ne spavaš doma'' te poklopila slušalicu, te ju je odlučio prijaviti policiji zbog prijetnji i straha za svoj život, a koji iskaz je u suglasju s zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave od 21. prosinca 2020. (list 44 spisa) iz kojeg proizlazi da je EŽ **.**.2020. pristupio u VI. PP Zagreb, te da isti koristi broj [broj telefona] i da je oštećen kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a, odnosno da je isti inkriminiranog dana prijavio prijetnje na njegovu štetu. Nadalje, iz iskaza svjedoka EŽ također proizlazi da ga je i ranije tijekom 2020. optuženica kontaktirala s hrvatskog i njemačkoj broja vezano za nekretninu u [adresa], 2. [adresa] koju je kupio od okrivljenice po specijalnoj punomoći njezinog supruga koji je bio u zatvoru, te isplatio kupoprodajnu cijenu i da su od tada krenuli problemi i prijetnje te da je tražila da joj kuću vrate, da će ona isplatiti kupoprodajnu cijenu kad bude mogla, a na što nije pristao a obzirom ga ista nije ostavljala na miru, navedenu kuću prodao je za 90,000 eura ŠŽ, ocu njegovog poznanika MŽ, nakon čega je ŠŽ postao vlasnik iste, no neovisno što kuća nije bila više u njegovom vlasništvu da je optuženica tijekom 2020. dolazila nepozvana do njegove kuće te najprije njegovoj majci rekla da joj mora vratiti kuću ili će ga razapeti ona i njeni, a potom druge prilike i njemu preko ograde vikala da joj mora vratiti kuću ili će ga ubiti te će imati posla s ljudima sa Sicilije, te u više navrata s svog mobitela brojeva [broj telefona], [broj telefona] i njemačkog broja 004915126867751 slala mu svakodnevno poruke na njegov broj [broj telefona] u kojima mu je prijetila, a koji iskaz je u suglasju s ispisom poruka između okrivljene i EŽ (list 19-26 spisa) iz kojih proizlazi da je s broja 004915126867751 dana 5. lipnja zaprimljena poruka u istoj piše "Ti ćeš se cijeli život okretati da vidiš tko ti je iza leđa. Obitelj H", dok iz ostalih poruka od 28. studenog, 13. i 27. siječnja te 5. veljače proizlazi da se obraća vezano za nekretninu te uplatu novca te u jednoj navodi da ne zna s kim ima posla farmacija i oružje su najprofitnija grana ekonomije, a što jasno ukazuje da je i ranije u komunikaciji zastrašivala, te se njezina obrana da zastrašivanje nije njezin stil komunikacije ukazuje neistinitom. Također, iskaz ovog svjedoka vezano za i ranije kontakte optuženice prema oštećenicima vezano za navedenu nekretninu u suglasju je s iskazom svjedoka MŽ iz kojeg proizlazi da je i ranije njega kontaktirala optuženica a vezano za kuću u [adresa] na navedenoj adresi a koju je njegov otac kupio od EŽ pa nakon što se otac i on nisu dogovoriti s LŽ oko prodaje kuće nazad njoj, da ga je ista počela nazivati na njegov broj [broj telefona] s broja telefona 004915126867751 i slati mu poruke, u kojim pozivima i porukama ga je vrijeđala pogrdnim riječima da je kriminalac i prijetila da će ga ubiti i da će ga mrak progutati i da je angažirala svoje ljude, a koje pozive je upućivala na dnevnoj bazi, na koje se u početku javljao ali joj nije ništa govorio, nakon čega prestao javljati na pozive i na poruke nije odgovarao. Stoga, uzimajući u obzir navedeno, te činjenicu da niti optuženica ne osporava da je kontaktirala oštećenike vezano za kuću u [adresa], jasno proizlazi da je ista imala motiv da vezano za istu i uputi prijetnje oštećenicima kako bi ih ustrašila, dok su riječi koje je pritom istima uputila izrečene u navedenom kontekstu i po svom sadržaju su prikladne da oštećenike ustraše. Osim toga iz provedenih dokaza proizlazi da su upućene netom nakon što su u dvorištu predmetne kuće istog dana 21. prosinca 2021. po policijskim službenicima zatečeni UŽ, BŽ i ZŽ, a koje je prije prijetnji putem video veze tamo uočio MŽ i u 16,04 dojavio policiji, stoga se obrana optuženice da tijekom kontakta s oštećenicima inkriminirane zgode nije prijetila, cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti

17. Stoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica uputivši inkriminirane riječi ostvarila subjektivna i objektivna obilježja dvaju kaznenih djela prijetnji za koja se tereti.

18. Sud je u činjeničnom opisu umjesto broja [broj telefona] stavio broj [broj telefona] obzirom iz iskaza svjedoka oštećenika EŽ proizlazi da ga je optuženica inkriminiranog dana nazvala s broja [broj telefona]. Također, sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog obrane za pribavu spisa P- 207/20 i Psp-43/20 i čitanja istih jer se istima ne bi utvrdila nikakva činjenica važna za odlučivanje, a obzirom na sve provedene dokaze

19. Ubrojivost optuženice tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je ista postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svih obilježja djela i htjela ih je kao svoja. Isto tako, optuženica je bila svjesna da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega joj je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.

20. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

21.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

21.2. Na strani optuženice sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je tijekom inkriminiranog događaja ostala bez vlasništva nekretnine u [adresa], da je bila lošeg imovnog stanja i podstanar s dvoje djece koje je školovala.

21.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenih djela povrijedila tuđe osobne slobode, te je kao otegotno na strani optuženice cijenio i da je kazneno osuđivana zbog kaznenog djela prijevare na djelomično uvjetnu osudu, odnosno da počinjenje ovih kaznenih djela ne predstavlja tek eksces u njezinom protupravnom ponašanju.

21.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženici za kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od po 5 (pet) mjeseci, te istu primjenom članka 51. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a primjenom članka 56. KZ/11 izreći joj uvjetnu osudu te se jedinstvena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna zatvora na optuženicu utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđena neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

22. Nadalje, na temelju članka na temelju članka 73. KZ/11 optuženici je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina ŠŽ, rođenog **.**.1970. s prebivalištem u [adresa] i žrtve EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina F, rođenog **.**.1984. s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ih uznemiravati i uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, te je pritom ista sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 upozorena da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko ista bez opravdanog razloga krši obvezu određenu joj sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

23. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženici naložio naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, cijeneći trajanje i složenost kaznenog postupka.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. studenog 2025. godine

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-329/2022

2. Optuženici

3. Braniteljici

4. Oštećenicima