Poslovni broj: 8 Gž Ovr-170/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu predlagateljica osiguranja: 1) M.B.K. OIB: …,iz Z., 2) J.R. OIB: … iz Z., . i 3) I.D. OIB: …., iz Z., sve zastupane po L.K., odvjetniku iz Z. protiv protivnika osiguranja H.B. OIB: …… iz Z., koga zastupa K.L., odvjetnik iz Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-37/2023-21 od 3. kolovoza 2023., dana 11. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica: 1) M.B.K., 2) J.R. i 3) I.D. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-37/2023-21 od 3. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I Odbijaju se predlagateljice osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere koji glasi:

"1. Radi osiguranja nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. 5852 k.o. Šestine, sagrađene kč. br. 1601/4 koja u naravi predstavlja stambenu zgradu tlocrtne površine 181 čm i dvorište u Z. na adresi G… određuje se privremena mjera kojom se dopušta predlagateljicama osiguranja pod 1., 2. i 3. da na trošak protivnika osiguranja H.B. iz Z., OIB: ….., postave privremena garažna vrata na garažnom mjestu oznake G3 kao pripatka 3. suvlasničkog dijela 181/1000, etažno vlasništvo E-3 nekretnine sagrađene na kč. br. 1601/4, upisane u zk. ul. 5852 k.o. Š.

2. Ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. izreke ovog rješenja, sud protivniku osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna.

3. Ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. izreke ovog rješenja sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl. br. P-732/2022 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

II Nalaže se predlagateljicama osiguranja da protivniku osiguranja naknade troškove postupka u iznosu od 497,70 eura/3.749,92 kune/ 1 , u roku od 8 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile predlagateljice osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima parničnog postupka. Ističu da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Upućuju na sadržaj pobijanog rješenja navodeći kako prvostupanjski sud u toč. 13. obrazloženja navodi kako nije sporno da su na navedenom garažnom mjestu G3 uklonjena garažna vrata s pripadajućim mehanizmom i električnim motorom, ali da je sporno tko je to učinio. Predlagateljice navode kako navedena činjenica nije sporna, niti je protivnik osiguranja ikada osporio da bi on uklonio predmetna garažna vrata s pripadajućim mehanizmom i električnim motorom. U svezi s time upućuje na sadržaj dopisa upućenog upravitelju nekretnine GSKG od 15. studenoga 2021. kao i očitovanje na prijedlog predlagateljica od 31. ožujka 2023. te da u niti jednom trenutku nije bilo sporno da je protivnik uklonio vrata. Utoliko su zaključci i utvrđenja iz toč. 13. obrazloženja u potpunosti promašeni. Također, poziva se na sadržaj točke 17. obrazloženja pobijanog rješenja navodeći kako nisu tvrdile da je podnošenje odgovora na tužbu u parničnom postupku kojim osporava tužbeni zahtjev radnja kojom protivnik osiguranja sprječava ili otežava ostvarenje tražbine predlagateljica pa nije jasno zašto prvostupanjski sud uopće u obrazloženju pobijanog rješenja isto navodi. Predlagateljice su tijekom cijelog postupka navodile da su prijevarni postupci predlagatelja i manipuliranje postupkom razlog zbog kojeg tvrde da protivnik osiguranja sprječava tj. otežava ostvarenje tražbine. Nadalje, iz svih zapisnika s održanih ročišta razvidno je da protivnik procesnim dispozicijama pokušava odgoditi provođenje postupka. Otežavanje ispunjenja tražbine se očituje i u činjenici da je protivnik osiguranja sasvim ispravna vrata garaže otuđio i izmjestio na neku drugu lokaciju. Predlagateljice ukazuju na sadržaj točke 18., 19. i 20. obrazloženja pobijanog rješenja navodeći kako su predlagateljice godinu i pol dana na miran način pokušale s protivnikom osiguranja dogovoriti postavljanje garažnih vrata te je protivnik stalno obećavao da će ista postaviti, ali nikada nije izvršio obećano. Predlagateljicama je već nastala šteta u vidu većih režijskih troškova održavanja nekretnine jer je ista konstantno otvorena i nema svoju funkciju. Također u predmetnu nekretninu prodire voda kad god pada kiša te ista propada radi nemogućnosti zatvaranja garažnih vrata. Svojim postupanjem protivnik je onemogućio predlagateljicama u korištenju garažnih prostora koje su njihovo posebno vlasništvo. Prihvaćanjem prijedloga spriječio bi se nastavak buduće i nenadoknadive štete jer bi se na taj način osigurala predmetna nekretnina od mogućih provala, krađa, oštećenja tuđe stvari. Osim toga, predlagateljice su onemogućene u slobodnom raspolaganju svojom nekretninom te je za iste nemoguće posebne dijelove nekretnine nuditi za zajam ili prodaju. Prvostupanjski sud potpuno krivo zaključuje da se posebni dijelovi nekretnine mogu zaključati jer zbog nepostojanja zidova ili prepreka na posebnim dijelovima predmetne nekretnine (garažnih mjesta) ista se ne mogu zaključati. Vrata iz garažnog prostora u zajedničko stubište moraju, a radi protupožarne zaštite, stalno biti otvorena, pa ih nije moguće zaključati kako to navodi prvostupanjski sud. Osporava se izračun parničnog troška jer je punomoćniku protivnika osigurana za paušalne i neobrazložene podneske dostavljene izravno na raspravi dodijeljen puni iznos odvjetničke nagrade. Slijedom navedenog predlaže se uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak uz naknadu troška predlagateljicama.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ) na koju u žalbi ukazuju predlagateljice osiguranja, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, a u svezi čl. 21. OZ, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio je prijedlog predlagateljica za određivanje privremene mjere s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ. Naime, predlagateljice da nisu učinile vjerojatnim postojanje posebnih okolnosti koje bi opravdale određivanje privremene mjere budući da je prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen godinu i pol nakon što su vrata skinuta, a tijekom postupka nisu učinile vjerojatnim da su sada okolnosti drugačije nego u vrijeme kad su garažna vrata skinuta te da je sada privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje. Predlagateljice da nisu učinile vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete jer okolnosti koje navode predlagateljice ne ukazuju na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete koja prijeti smatrajući da nemogućnost držanja stvari u garaži, veći računi za grijanje – ne predstavljaju nenadoknadivu štetu, a ne prijeti niti nenadoknadiva šteta posebnim dijelovima nekretnine, odnosno stanovima, jer se ti posebni dijelovi, mogu zaključati.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovanim se nalazi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primijene materijalnog prava.

9. Naime, iz spisa predmeta slijedi - da su stranke suvlasnici stambene zgrade i dvorišta u Z., sagrađene na kat. čest. 1601/4 k.o. Š., - da se u prizemlju predmetne stambene zgrade nalaze garažna mjesta koja su pripadak svakoj pojedinoj etaži predmetne nekretnine, - da je pripadak nekretnine protivnika osiguranja garažno mjesto oznake G3 koje je u njegovom vlasništvu, - da su na navedenom garažnom mjestu uklonjena garažna vrata s pripadajućim mehanizmom i električnim motorom, - da su predlagateljice protiv protivnika osiguranja podnijele tužbu 4. kolovoza 2022. radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-732/22 te - da se predlože da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

10. Žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je sporno tko je uklonio garažna vrata na garažnom mjestu G3 nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost zaključka jer je upravo protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog istaknuo kako on nije onesposobio garažna vrata s pripadajućim mehanizmom i električnim motorom na garažnom mjestu oznake G3 već da je to onesposobio netko drugi od suvlasnika. Međutim, prvostupanjski sud unatoč takvoj tvrdnji protivnika osiguranja pravilno je zaključio da su upravo prema protivniku osiguranja protivnice osiguranja učinile vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja tražbina se sastoji od vraćanja u prvobitno stanje uklonjenih garažnih vrata.

11. Naime, pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane su odredbom čl. 346. st. 1. OZ pa tako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Predlagateljice osiguranja zatražile su privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se dopušta predlagateljicama da na trošak protivnika osiguranja postave privremena garažna vrata na garažnom mjestu oznake G3 kao pripatka trećeg suvlasničkog dijela 181/1000, etažno vlasništvo E3 nekretnine sagrađene na kat. čest. 1601/4 k.o. Š.

13. Dakle, riječ je o prijedlogu privremene mjere sukladno odredbi čl. 347. st. 1. toč. 9. OZ kojom je propisano ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjega stanja.

14. Uspoređujući sadržaj privremene mjere kako je naveden u toč. 12. obrazloženja ove odluke sa sadržajem tužbenog zahtjeva koji je predmet rasprave u parničnom postupku poslovni broj P-732/22 istog prvostupanjskog suda "na način da vrati u prvobitno stanje garažna vrata na garažnom mjestu oznake G3 kao pripatka 3 suvlasničkog dijela 181/1000, etažno vlasništvo E3 nekretnine sagrađene na zk.č.br. 1601/4 upisane u zk. ul. 5852 k.o. Š." zaključuje se da je sadržaj privremene mjere konzumiran tužbenim zahtjevom, pa bi po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takvim određivanjem privremene mjere došlo do potpunog ostvarenja tražbine predlagateljica te se njome ne bi samo privremeno (kako tvrde predlagateljice privremenim garažnim vratima koja pak moraju imati pripadajući mehanizam i električni motor), uredio sporni odnos sukladno odredbi čl. 347. st. 2. OZ, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo, tako da i slijedom iznesenog žalbeni navodi nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno i zakonito donesena primjenom odredbi čl. 14. st. 5. OZ u svezi čl. 155. ZPP, koji se primjenjuje po čl. 21. st. 1. OZ te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22. i 126/22.), te nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljica da je prvostupanjski sud protivniku osiguranja obistinio trošak za paušalne i neobrazložene podneske budući da je prvostupanjski sud protivniku osiguranja priznao trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje i zastupanje na ročištu, dok je zahtjev odbio, kao neosnovan, u pogledu troška za sastav podneska predanog na ročištu 15. svibnja 2023., kao i za sastav podneska od 23. srpnja 2023.

16. Budući, dakle, da žalbeni navodi predlagateljica osiguranja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zadru 11. listopada 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović