REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7391/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BFJ, zastupanog po branitelju Anti Blažaninu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/11464 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BFJ, sin BFJ i B, djev. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 10. studenog 2024., u 09,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te da bi se vožnjom unazad skrećući desno u smjeru jugozapada uključivao u promet na prilazni kolnik s južne strane kbr. 18. [adresa], gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu s istočne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prije kretanja odnosno uključivanja ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te da bi tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo BF, koji je bio parkiran na parkiralištu s istočne strane navedenog prilaznog kolnika navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada i da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje podatke kao i podatke o vozilu kojim bi uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/11464 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik BFJ ispitan na navode koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako nije točno da bi 10. studenog 2024. u 09,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], te da bi se vožnjom unazad skrećući desno u smjeru jugozapada uključivao u promet na prilazni kolnik s južne strane kbr. 18. [adresa], gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu s istočne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prije kretanja, odnosno uključivanja ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila. Također je naveo da nije točno da je tom prilikom sa prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo BF, koji je bio parkiran na parkiralištu s istočne strane navedenog prilaznog kolnika navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Zbog navedenog poriče da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu. Predmetnog dana bio je parkiran na zapadnom dijelu navedenog parkirališta te odgovorno tvrdi da nije oštetio navedeno vozilo. Smatra da su oštećenja na vozilu oštećenika mogla nastati od drugog vozila, a ne od vozila kojim je upravljao i čiji je vlasnik. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao, a nakon što je okrivljeniku predočena skica mjesta događaja izjavio je da položaj njegovog vozila nije ispravno ucrtan jer nije bio parkiran na navedenom mjestu već na suprotnoj, zapadnoj strani parkirališta u trećem redu.

3. U tijeku postupka sud je proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku za cestovni i zračni promet ZF, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Dana 20. studenog 2025. provedeno je prometno vještačenje te je ZF, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prema stanju spisa, do nesreće došlo 10. studenog 2024. oko 09,00 sati na parkiralištu u [adresa]. Okrivljenik BFJ upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka], a prema podacima u spisu bio je parkiran na istočnoj strani parkirališta gdje su vozila parkirana poprečno tako da između tri reda parkiranih vozila postoji prolaz. Parkiralište je moguće napustiti jedino u smjeru juga. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], marke BMW 114D, bijele boje, za kojeg je utvrđeno da su na istom pronađena oštećenja i tragovi na prednjem braniku, a fotografije policije pokazuju tragove brisotina na lijevom rubnom dijelu obloge prednjeg branika i to niz tragova brisotina od kojih se posebno ističe brisotina sa strugotinom na zaobljenom lijevom rubu obloge na visini između 37 i 41 cm iznad podloge. Osim toga na fotografijama se vidi tamna brisotina na izbočini koja se nalazi na oblozi branika ispred prednjeg lijevog kotača, a ista dopire do oko 60 cm iznad tla, a počinje na oko 50 cm iznad tla. Osim toga vidi se crtasti trag na oko 38 cm iznad tla, kao i trag na 25 cm iznad tla. Prema stanju spisa okrivljenik je navodno prilikom isparkiravanja zahvatio parkirano osobno vozilo marke Audi A5 Sport Back, registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na istočnoj strani parkirališta okrenuto prema zapadu, pa bi prema opisu događaja osobno vozilo okrivljenika prednjim lijevim dijelom došlo u kontakt s lijevim bočnim dijelom osobnog vozila Audi. Fotografije vozila Audi pokazuju oštećenja na prednjem dijelu sredine lijevog boka u području prednjih lijevih vrata stražnjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana i letvice lijevog praga. Pri tome se posebno ističe trag na izbočini prednjih lijevih vrata koja se izbočina nalazi na 35 cm iznad podloge, dok je prag na 21 cm iznad podloge, a polukružno iznad toga između 29 i 58 cm iznad podloge nalazi se niz brisotina s tragovima utisnuća i struganja. Osim toga u donjem dijelu vidi se brisotina koja je nastala povlačenjem od straga prema naprijed. Da bi se dokazalo da je vozilo okrivljenika počinilo štetu na vozilu oštećenika, na vozilu okrivljenika se mora nalaziti izraziti trag na visini od 35 cm iznad podloge, dakle na mjestu gdje se na vratima vozila oštećenika nalazi konstruktivno izbočenje limene površine vrata i prednjeg lijevog blatobrana. Uzimajući u obzir fotografije koje su načinili djelatnici policije na visini od 35 cm iznad podloge nema sličnog oštećenja koje bi bilo kompatibilno oštećenju na vozilu oštećenika. S obzirom na navedeno, nije moguće na siguran način dovesti u međusobnu svezu oštećenja na prednjem dijelu lijevog boka vozila oštećenika i prednjem lijevom rubnom dijelu vozila okrivljenika. Na poseban upit branitelja vještaku da li se moglo iz fotografija utvrditi da su oštećenja na vozilu okrivljenika nastala ranije, odnosno prije štetnog događaja, vještak odgovara da su definitivno nastala prije nego što su fotografirana po djelatnicima policije pa dakle i u nekom vremenu prije predmetnog događaja, kada ranije, ne može utvrditi.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu BF i to prednji lijevi bočni dio: vrata., prag i blatobran, dok je na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] razvidno oštećenje na prednjem lijevom dijelu vozila: braniku, a neposrednih svjedoka očevidaca nije bilo.

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vožnjom unatrag, položaj oštećenog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], zatečen po dolasku ekipe za očevid i ostala orijentacijski ucrtana vozila koja nisu u mjerilu.

7. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja na oba vozila, no ista svojim izgledom i karakteristikama nisu kompatibilna.

8. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni i zračni promet ZF koji je ovlaštena i stručna osoba koja posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Prema navedenom nalazu i mišljenju tehničkim putem nije moguće na siguran način dovesti u međusobnu svezu oštećenja na prednjem dijelu lijevog boka vozila oštećenika i prednjem lijevom rubnom dijelu vozila okrivljenika. Ovo stoga, jer nastala oštećenja na vozilu oštećenika nisu kompatibilna oštećenjima na vozilu okrivljenika. Da bi se dokazalo da je vozilo okrivljenika počinilo štetu na vozilu oštećenika, na vozilu okrivljenika bi se morao nalaziti izraziti trag na visini od 35 cm iznad podloge, koji trag nije pronađen. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem nije utvrđena odlučna činjenica da se okrivljenik predmetnog dana prije kretanja odnosno uključivanja u promet ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je je nastala materijalna šteta. Budući da provedenim postupkom nije utvrđeno da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, oslobađa se od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke presude, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći odnosno, osobi vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje podatke. Pri tome valja napomenuti, da je sud odustao od ispitivanja svjedoka oštećenika BF, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim, a iz stanja spisa proizlazi da isti nema neposredna saznanja o događaju te njegovo ispitivanje ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenoga, budući da ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. BFJ, [adresa],

2. Branitelj, Ante Blažanin, Zagreb, Dubrava 221,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.