REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14932/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/82547, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. studenoga 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 25. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: VE, sin V i B, djevojački N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 €, razveden, otac četvero djece jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je 22. svibnja 2025. u 19:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] Vrapčanskom ulicom u Zagrebu u smjeru juga, a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. odredbe, u svezi s odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje

O P O M E N A

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik troškove postupka plaća putem priložene uplatnice.

III/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik VE, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se optužbe

da bi 22. svibnja 2025. u 19:15 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se Vrapčanskom ulicom u smjeru juga, a dolaskom do križanja s Ilicom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, tj. semaforom, nalazeći se 12 metara od crte raskrižja, prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno svjetlo na semaforu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da je istina da je 22. svibnja 2025. u 19:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] Vrapčanskom ulicom u Zagrebu u smjeru juga, a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo. Kroz raskrižje Vrapčanske ulice s Ilicom je prošao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo. Još je dodao da je samohrani otac jednog maloljetnog djeteta i da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem uvjerljivog i okolnosnog okrivljenikovog priznanja, Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u toč. I/ izreke ove presude navedeno.

5. Naime, odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza vozača i putnika da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a odredbom st. 2. je propisano da iznimno sigurnosni pojas ne moraju koristiti osobe koje imaju uvjerenje da iz zdravstvenih razloga ne mogu koristiti pojas.

6. Okrivljenik je kritične zgode upravljao motornim vozilom, a nije koristio pojas tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas čime je postupio protivno naprijed cit. odredbi.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

8. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna od 130 eura.

9. Međutim sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je vodeći računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, ocijenio da se s radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a s obzirom na iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, te da se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, to je po ocjeni suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajno-pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.

11. Radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okr. stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kakvo je svjetlo na semaforu bilo upaljeno za njegov smjer kretanja. Radi navedenog obranu okrivljenika u ovom dijelu sud nije niti razmatrao.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - VE, [adresa] II. 112

2. 2. Tužitelj - PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, Zagreb

4. Pismohrana-ovdje.